Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2017 ~ М-2228/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-4498/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Олега Святославовича к ООО ГУК «Жилфонд» о признании бездействия незаконными и об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что он является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> рабочий <адрес>. К общему имуществу дома относится занимаемый домом земельный участок. Истец полагает, что, являясь участником общей долевой собственности на данное имущество, имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться указанным участком. В целях эксплуатации 3 жилых домов: по <адрес> рабочий, 191, <адрес> рабочий, 191 А, <адрес> был сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700193:441. Однако в 2016 году неизвестные лица разместили на данном земельном участке с левой стороны торца дома по адресу: <адрес> рабочий, 191А частные парковки, путем установки металлических ограждений. общих собраний жителей домой №, 191А по <адрес> рабочий, <адрес>. 30 по установке ограждений на придомовой территории и использования такой территории для индивидуальной парковки транспортных средств не проводилось. Управляющей компанией данных жилых домов является ООО ГУК «Жилфонд», бездействие данной организации приводит к незаконному и безвозмездному использованию неустановленными лицами части земельного участка с кадастровым номером 24:5060700193:441, сформированного в целях эксплуатации 3 жилых домов: <адрес> рабочий, 191, 191 А и Кольцевая, 30. затрудняется движение транспорта на придомовой территории и создаются аварийные ситуации. кроме того, истец являясь собственником автомобиля не имеет возможности парковать его возле своего дома в парковочном кармане, что приводит к нарушению его права.

Истец просил суд:

Признать бездействие ООО ГУК «Жилфонд», выразившиеся в непринятии мер к защите интересов собственников жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> рабочий, 191, 191А и Кольцевая, 30 и направленных на обеспечение свободной парковки любого автотранспорта в «парковочных карманах». расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700193:441 – незаконным.

обязать ООО ГУК «Жилфонд» произвести демонтаж искусственных оград в парковочных карманах на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700193:441 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен лично судебным уведомлением, о чем в деле имеется расписка. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял, судом неявка истца признана без уважительных причин, дело с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела, неявившегося в суд без уважительных причин.

Представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд» - ФИО4, по доверенности в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске истцу отказать, поскольку не являются надлежащим ответчиком по делу, так как парковочные места расположены на земельном участке, который не относится к придомовой территории жилых домов по адресу: <адрес> рабочий, 191, 191 А и Кольцевая, 30, а относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> рабочий, 189. управлением которым осуществляет Управляющая компания ООО «Практика».

Представитель третьего лица ООО «Практика» - ФИО5 в судебном заседании представил суду отзыв на иск, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ( отзыв с документами приобщены к делу), также суду пояснил, что парковочные карманы размещены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700193:475, который относится к придомовой территории МКЖ дома по <адрес> рабочий, 189. по решению собственников, в результате раздела земельного участка между двумя домами. Права истца не нарушены, поскольку вновь образованный земельный участок не относится к придомовой территории жилого дома по <адрес> рабочий, 191.

Третье лицо – председатель совета дома по <адрес> рабочий, 189 – ФИО6 в судебном заседании требования истца полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку жильцами дома по <адрес> рабочий, 189 был сформирован земельный участок с проведением межевания, кадастровых работ и постановкой участка на кадастровый учет. по решению собственников жилого <адрес> на вновь образованном земельном участке, относящемся к придомовой территории данного жилого дома были размещены парковочные места с ограждающими устройствами, для жителей данного дома. Данная придомовая территория не относится к жилому дому № по <адрес> рабочий в <адрес>.

Третье лицо – председатель совета <адрес>А по Красноярский рабочий – ФИО7, суду пояснила, что выезд машин осуществляется через земельный участок данного жилого дома, нарушаются права жильцов.

Ответчик и третьи лица настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, который судом был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, суд о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица – департамент МИиЗО администрации <адрес>, администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав участников процесса. исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> жилом <адрес> рабочий в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.4).

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> рабочий, 191 находится на земельном участке с кадастровым номером 24:5060700193:441. данный участок является придомовой территорией для трех жилых домов по адресу: <адрес> рабочий, 191, 191А и Кольцевая, 30.

Управление жилым домом по <адрес> рабочий, 191 осуществляет ООО ГУК «Жилфонд».

Истец обращался с заявлением (л.д.10) в ООО ГУК «Жилфонд», ООО «Жилкомцентр», ООО «Практика». прокуратуру <адрес> по факту незаконного размещения жильцами дома по <адрес> рабочий 189 частной парковки на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700193:441.

Также суду представлено решение Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> к ООО «Жилкомцентр» о возложении обязанностей (л.д.13-16), согласно которого на ООО «Жилкомцентр» возложена обязанность произвести демонтаж искусственных ограждений на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> рабочий, 191, <адрес> рабочий,191а. <адрес> рабочий, 187, <адрес> рабочий. 189 в <адрес>.

Суду представлено решение Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), по иску ФИО1 к ООО УК «Жилкомцентр» о признании бездействия незаконным, которым требования истца удовлетворены, признано бездействие ООО УК «Жикомцентр» в непринятии мер к защите интересов собственников жилых домов, расположенных по адресам: г.<адрес>Красноярский рабочий, 191, 191А, <адрес> и направленных на обеспечение свободной парковки автотранспорта в «парковочных карманах», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:5060700193:441 – незаконным.

Суду представлено решение общего собрания собственников жилого дома по <адрес> рабочий, 189 о выборе Управляющей компании ООО «Практика» (документы приобщены к делу).

Также суду представлен ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ( приобщен к делу) из которого следует, что по факту установки блокировочных устройств парковочного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 24:5060700193:441, 24:50:0700193:475 в отсутствие решений собственников помещений в МКД рассмотрено прокуратурой. В ходе проверки установлено, что многоквартирные <адрес>, 191а по <адрес> рабочий и по <адрес> имеют общий земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700193:441, <адрес> 189 по <адрес> рабочий – земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700193:475. С выездом на место установлено, что на земельных участках 24:50:0700193:441, 24:50:0700193:475 в районе <адрес> и №а по <адрес> рабочий установлены блокировочные устройства парковочного типа.

Многоквартирный <адрес> 189 по <адрес> рабочий находится управлении ООО «Практика». заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно представленной управляющей компанией информации протоколы общих собраний собственников помещений в МКД №,189 по <адрес> рабочий, с решением об устройстве ограждений не поступали. Разрешение на проведение данных работ об устройстве ограждений ООО «Практика» не выдавало. установку ограждений не организовывало и не производило. собственники домов № и № по <адрес> рабочий, фактически достигли соглашения о разделе совместно занимаемого земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания №П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющийся в ООО «Практика» информации, данные работы произведены жителями многоквартирного <адрес> рабочий. Жалоб и обращений по факту устройства ограждений на парковочных местах в ООО «Практика» не поступало.

Управление жилым домом 3 191 по <адрес> рабочий осуществляет ООО ГУК «Жилфонд». Поскольку установка указанного парковочного оборудования с жильцами не согласовывалась, указанные металлоконструкции являются незаконно установленными на придомовой территории.

К материалам дела приобщены копии материалов землеустроительных дел на земельные участки, расположенные по адресу: г.<адрес>Красноярский рабочий, 191, <адрес> рабочий, 191 а, Кольцевая, 30 ( исследованы судом).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что блокираторы парковочных мест, как и сами парковочные карманы, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700193:441 не находятся. общее имущество собственников многоквартирных домов по <адрес> рабочий, 191, 191а и <адрес> не затрагивается. ДД.ММ.ГГГГ на территории жилых домов № и № по <адрес> рабочий был образован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700193:475.

В связи с нахождением многоквартирных домов №, № по <адрес> рабочий в управлении разных управляющих организаций, для отдельной эксплуатации придомовых территорий, в 2016 году собственниками данных домов было принято решение о разделе общего земельного участка между двумя домами.

Собственниками были инициированы и проведены общие собрания. согласована схема раздела земельного участка с привлечением кадастрового инженера, проведены работы по регистрации прав. По результатам раздела земельного участка между двумя домами, для многоквартирного <адрес> рабочий в <адрес> был образован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700193:4483. Именно на данном земельном участке размещены спорные парковочные места по решению собственников жилого <адрес> рабочий на основании решения общего собрания жильцов. Данный вновь образованный земельный участок не входит в состав общедомового имущества собственников многоквартирных домов №, 191а по <адрес> рабочий, <адрес>.

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных по делу доказательств:

- представленные фотоматериалы, отображающие расположение парковочных мест,

- заключение кадастрового инженера, согласно которого объектом выполнения работ являлась автомобильная асфальтированная парковка, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700193:4483, по адресу: г.<адрес>Красноярский рабочий. Кадастровмы инженером установлено, что 202 кв.м. земельного участка, занятого асфальтированной парковкой попадает в границы участка с кадастровым номером 24:50:0700193:4483 и 4 кв.м. попадает на неразграниченные земли, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> ( заключение приобщено к делу).

- протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> рабочий, 189 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, собственниками данного МКД жилого дома принято решение разрешить собственникам-автовладельцам <адрес> рабочий, безвозмездно индивидуально использовать общее имущество собственников МКД № – часть придомовой территории – земельный участок с парковочными местами ( парковочный карман внутри земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700193:4483, для размещения личного автотранспорта, с устройством ограждающий конструкций, препятствующих свободному въезду транспорта иных лиц.

- протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> рабочий от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники помещений МКД приняли решение разрешить собственникам помещений в жилом <адрес> рабочий в <адрес> выделить доли в общем земельном участке.

- копия межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 24:5060700193:475 по <адрес> рабочий, 189 и 187. согласно которого из данного земельного участка был путем раздела образованы два земельных участка, акт согласования границ.

-копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700193:4483 по адресу: <адрес> рабочий,

-копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700193:441 по <адрес> рабочий, 191, 191а, <адрес>.

- публичная кадастровая карта.

Истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700193:441 расположены автопарковочные места на придомовой территории жилых домов по <адрес> рабочий, 191, 191а. <адрес> без согласия собственников, управляющая компания ООО ГУК «Жилфонд» не принимает мер по защите прав собственников помещений в МКД.

Как установлено, судом при рассмотрении настоящего спора собственниками МКД по <адрес> рабочий, 189 сформирован земельный участок 24)50:0700193:4483, который относится к придомовой территории указанного жилого дома, по решению собственников помещений в данном жилом доме на придомовой территории организовано размещение автопарковочных мест для размещения автотранспорта жителей дома. данный земельный участок в состав общедомового имущества жилых домов по <адрес> рабочий, 191. 191А, <адрес> не входит, управление жилым домом по <адрес> рабочий, 189 осуществляет на основании договора управления – ООО «Практика».

Разрешая спор, суд руководствуясь ч. 2 ст. 36, ст. 37, ст. 44 ЖК Российской Федерации, ст. 247 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, ЖК Российской Федерации, ст. 44 ЖК Российской Федерации, и исходя из экономической составляющей содержания права пользования, предусматривающей, что правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности, означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств, приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Суд приходит к выводу, что собственники многоквартирного жилого дома вправе на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) с соблюдением прав и законных интересов собственников при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6 ст. 138 ЖК Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размещение автопарковочных мест по решению собственников МКД по <адрес> рабочий, 189. размещенных на придомовой территории данного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700193:4483, нарушают его права или законные интересы, по вине ответчика ООО ГУК «Жилфонд», в то время как согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не доказано, что бездействиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение ФИО1 общедомовым имуществом, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Полякова Олега Святославовича к ООО ГУК «Жилфонд» о признании бездействия незаконными и об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 11 октября 2017 года.

Судья                                                          Богдевич Н.В.