Решение по делу № 2-1174/2014 от 25.06.2014

Дело № 2- 1174/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М.И. к ООО <данные изъяты> и к Васильеву ФИО9 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,     

у с т а н о в и л:

Степанов М.И., обратился в Канашский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и к Васильеву С.Н. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев С.Н., управляя принадлежащим ему же транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на <данные изъяты> а/д <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>с регистрационным знаком № под управлением К., принадлежащим истцу на праве собственности. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако истец не согласен с таким размером возмещения, поскольку он занижен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф по закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты>, с ответчика Васильева С.Н. - в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе предварительного судебного заседания истцом исковые требования были изменены в связи с добровольной оплатой ООО <данные изъяты> страхового возмещения, и в связи с чем он по изложенным ранее основаниям просил взыскать с ответчика Васильева С.Н. - в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, с ответчика ООО <данные изъяты> просил возместить только судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>,

Во время нахождения гражданского дела в суде исковые требования истцом Степановым М.И. были увеличены на основании заключения эксперта ФБУ <данные изъяты>, при этом он просил взыскать с ответчика Васильева С.Н. - в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, с ответчика ООО «<данные изъяты>»возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Истец Степанов М.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, пояснил, что к настоящему времени ООО <данные изъяты> полностью выплатило ему <данные изъяты>, а ответчик Васильев С.Н. ничего не возместил.

Представитель истца Хайнус В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Васильев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева С.Н. - Смирнов Д.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Васильева С.Н. и ему же принадлежащим и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Степанову М.И. под управлением водителя К. Причиной ДТП указано нарушение водителем Васильевым С.Н. п. 2.17 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 2, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в действиях водителя К. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, радиатора, переднего блока фар, решетки радиатора, правой стойки, а также возможны скрытые повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Васильев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> (л.д. №)

Таким образом, нарушение ответчиком Васильевым С.Н. требований пп. 1.5, 2.17, 10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Степанову М.И. получил механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель К. своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в ее действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком Васильевым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Васильев С.Н., управлявший в момент ДТП, принадлежащим ему транспортным средством.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность водителя К. в момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, водителя Васильева С.Н. так же вООО <данные изъяты>.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Васильева С.Н.в причинении вреда, вины водителя К. в происшедшем, не имеется.

С учетом изложенного у ООО <данные изъяты> имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Степанова М.И.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, проведенной ООО <данные изъяты>, согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил <данные изъяты> (л.д. №).

Однако ответчик Васильев С.Н. не согласился с определенным истцом размером ущерба и заявил через своего представителя Смирнова Д.Г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено, по заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и размера утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Необходимые расчеты в заключении судебной экспертизы приведены, оно является четким по поставленным вопросам, мотивированным, составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, которое подготовлено специалистом, имеющими высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 1996 года, экспертную специальность « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом размер ущерба, определенный экспертом, близок к оценке, представленной истцом (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствахсуд считает необходимым определить стоимость восстановительногоремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>.

Также как следует из материалов дела, истец понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются актом сдачи-приемки работ, договором на оказание услуг по оценке, квитанцией(л.д. №). Учитывая, что данные расходы входят в состав материального ущерба, суд признает данные расходы подлежащими возмещению в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ущерб, причиненный истцу непосредственно повреждением его транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, за счет ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца возмещению подлежит <данные изъяты> - в пределах лимита ответственности.

При этом на момент вынесения судом решения вышеуказанная сумма ответчиком истцу добровольно выплачена в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд также считает исковые требования Степанова М.И. к Васильеву С.Н.о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной часть ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд и последующем уточнении исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В то же время исковые требования истца к Васильеву С.Н. подлежали оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика Васильева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден по закону о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты>, исходя из того, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. выплачено указанным ответчиком после обращения истца в суд с соответствующим исковым требованием.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял адвокат Хайнус В.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). В то же время из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за юридические услугизаплатил <данные изъяты> (л.д.№), при этом из квитанции видно, что услуги в указанной сумме оплачены ДД.ММ.ГГГГ за представление адвокатом Хайнус В.И. интересов Степанова М.И. в <данные изъяты> районном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения указанных расходов к понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, рассматриваемого в <данные изъяты> районном суде, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для их возмещения с ответчиков.

С ответчика Васильева С.Н. в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежит взысканию за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова М.И. удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО9 в пользу Степанова М.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева ФИО9 в пользу ФБУ <данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                           Лазенкова Е.А.