Решение по делу № 2-3122/2014 ~ М-1992/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3122/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Т.И. к ЗАО «М» о взыскании арендной платы за право пользования земельным участком,

установил:

Истица Скоробогатова Т. И. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «М», указав, что в соответствии с договором аренды земельного участка № ххх от 03 декабря 20хх года она, как арендодатель, на период строительства газопровода предоставила за плату арендатору ОАО «М» часть земельного участка площадью ** *** кв.м. из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью *** *** кв.м., расположенного по адресу: К. область, Г. район, южнее пос. Р. В соответствии с п. 1.6.4 договора период строительства газопровода определен сроком на девять месяцев (декабрь 20хх года – август 20хх года). За указанный период ей арендатором выплачена по договору арендная плата за право пользования земельным участком в сумме *** *** руб.

Фактически завершение строительства газопровода и ввод его в эксплуатацию было осуществлено с нарушением договорного срока, только 24 мая 20хх года. Вместе с тем, в добровольном порядке арендатор не выплатил денежные средства за пользование земельным участком за период с сентября 20хх года по 24 мая 20хх года, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Вступившим в законную силу решением М. районного суда г. К. от 16 сентября 20хх года, с учетом определения от 04 октября 20хх года об исправлении арифметических ошибок, ответчик выплатил задолженность по арендной плате за право пользования земельным участком в совокупной сумме *** ***,** руб.

Однако, в нарушение п. 5.2 договора, земельный участок фактически был передан истице, как арендодателю, только 07 апреля 20хх года. При этом оплата за период с 25 мая 20хх года по 06 апреля 20хх года за пользование арендованным недвижимым имуществом ответчиком добровольно не произведена, что послужило причиной для очередного обращения истицы в суд с иском к ответчику.

Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «М» задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, в том числе, непосредственно по арендой плате ** *** руб., убытки в виде упущенной выгоды * *** ***,** руб., а всего - * *** ***,** руб.

В судебное заседание Скоробогатова Т.И. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Интересы истицы представляет по доверенности в материалах дела Мурашко Н.С., который предъявленные исковые требования подержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что только после возвращения земельного участка по акту приема-передачи от 07 апреля 20хх года, истица получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, 20 апреля 20хх года заключив договор аренды участка с ЗАО «Р-АК» в целях сенокошения и выпаса скота, со сроком использования участка с 01 мая 20хх года по 31 октября 20хх года. Настаивает на том, что участок передан по акту приема-передачи именно 07 апреля 20хх года, а до указанной даты сторонами согласовывались условия передачи земельного участка. Против применения срока исковой давности возражает. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «М» Краснова Т.И., действующая по доверенности в материалах дела, полагает, что истицей пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года. Пояснила, что ответчик находит обоснованным требование истицы о взыскании непосредственно арендной платы за период с 04 июля 20хх года по 04 марта 20хх года (дату получения Скоробогатовой Т.И. проекта акта приема-передачи земельного участка), что составляет сумму ** ***,** руб.

В остальной части просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие у истицы доказательств причинения ей убытков.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1497/20хх М. районного суда г. К., оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов гражданского дела №2-1497/20хх по иску Скоробогатовой Т.И. к ОАО (в настоящее время ЗАО) «М», 03 декабря 20хх года, между Скоробогатовой Т.И., как арендодателем и ОАО «М» (арендатором) заключен договор №ххх аренды земельного участка на период строительства газопровода, по условиям которого собственник земельного участка Скоробогатова Т.И. предоставляет за плату, а ОАО «М» принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью хх ххх кв.м. с кадастровым номером №ххх для строительства газопровода из целого земельного участка (пункт 1.1. договора аренды).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что он заключается на период строительства газопровода. Срок договора – с даты его подписания и до дня приёмки газопровода в эксплуатацию. Арендная плата за право пользования земельным участком по договору, в том числе, сумма возмещения убытков, связанных со строительством газопровода, составляет в совокупности *** *** руб. (п. 3.1.). Период строительства газопровода определен условиями договора продолжительностью девять месяцев (декабрь 20хх года – август 20хх года).

Поскольку завершение строительства газопровода и ввод его в эксплуатацию было осуществлено с нарушением договорного срока, только 24 мая 20хх года, а в досудебном порядке ответчик не выплатил истице плату за пользование земельным участком, Скоробогатова Т.И. обращалась в суд с иском к ЗАО «М» о взыскании образовавшейся задолженности. Решением М. районного суда г. К. от 16 сентября 20хх года, с учетом определения от 04 октября 20хх года об исправлении арифметических ошибок, в пользу истицы с ответчика взыскано **** руб. арендной платы за период с 01 сентября 20хх года по 24 мая 20хх года, а также упущенная выгода за период с 03 декабря 20хх года по 24 мая 20хх года в сумме *** ***,** руб., всего – *** ***,** руб. Решение вступило в законную силу 06 февраля 20хх года и, как пояснили в суде представители обеих сторон, ответчиком исполнено в полном объеме.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, фактически земельный участок был возвращен истице только 07 апреля 20хх года, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Из содержания письма №хх от 01 апреля 20хх года, направленного в адрес Скоробогатовой Т.И., следует, что ЗАО «М» в лице его генерального директора Б.А.А. известило истицу об указанной дате согласования условий акта приема-передачи земельного участка, а именно - 07 апреля 20хх года. Как следует из пояснений представителей сторон, до указанной даты сторонами согласовывались условия и порядок передачи земельного участка. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что датой подписания акта следует считать 04 марта 20хх года (дату получения Скоробогатовой Т.И. проекта акта приема-передачи), не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истицей общего срока исковой давности, составляющего х года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания иска, Скоробогатова Т.И. предъявила требование о взыскании арендной платы и убытков за период с 25 мая 20хх года по 07 апреля 20хх года, тогда как обратилась в суд с настоящим иском только 04 июля 20хх года. Таким образом, истицей действительно пропущен срок исковой давности за период с 25 мая 20хх года по 04 июля 20хх года.

Однако с доводом ответчика о недоказанности истицей причинения ей убытков суд не может согласиться.

Так, из содержания ст. 622 Гражданского кодекса РФ следует, что если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право истицы на получение непосредственно арендной платы и упущенной выгоды также закреплено в разделе Х договора от 03 декабря 20хх года №ххх.

Поскольку судом бесспорно установлен факт просрочки возврата арендатором имущества, принадлежащего истице, то требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, само по себе, основано на законе.

Использование участка по его прямому назначению, в рамках возникших правоотношений сторон, является не обязанностью, а правом истицы, как собственницы земельного участка. Истица, имеющая в собственности земельный участок, по независящим от нее причинам была лишена возможности пользоваться объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе, сдавать его в аренду либо использовать иным способом в своем интересе.

Из материалов гражданского дела №2-1497/20хх следует, что методика расчета арендной платы за право пользования земельным участком установлена условиями договора аренды, Отчетом №хх от 28 августа 20хх года ООО «Д» и, исходя из содержания информационного письма от 30 мая 2013 года №171 ООО «Д», на август 20хх года величина платежа за право пользования объектом аренды за Х месяцев составляла *** *** руб., в том числе: арендная плата за право пользования объектом аренды за Х месяцев – **** руб., размер реального ущерба (рекультивация) – *** *** руб., размер годовой упущенной выгоды – *** *** руб.

Приложением №х к Отчету определена величина упущенной выгоды арендодателя. При этом, под упущенной выгодой понимается неполученный доход, который Скоробогатова Т.И., как обладатель прав на земельный участок получила бы при обычных условиях гражданского оборота. Отчетом установлено, что удельный годовой доход, получаемый при использовании земельного участка, составляет *** *** руб., в связи с чем, удельная величина упущенной выгоды принята оценщиком равной *** *** руб. за Х гектар в год.

При пересчете на площадь арендованного у истицы части принадлежащего ей земельного участка величина годовой упущенной выгоды Скоробогатовой Т.И., составила *** *** руб., что подтверждено информационным письмом от 30 мая 20хх года №ххх ООО «Д».

Таким образом, сумма арендного платежа за период с 05 июля 20хх года по 06 апреля 20хх года (хх месяца и х дня) составила:

**** руб. : Х мес. х ХХ мес. = ** ***,** руб.

**** руб. : Х мес. : ХХ х Х дн. = **,** руб.

** ***,** + **,** = ** ***,** руб.

Размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет соответственно за этот же период:

*** *** руб. : ХХ мес. х ХХ мес. = * *** ***,** руб.

*** *** руб. : ХХ мес. : ХХ дн. х Х дн. = ****,** руб.

* *** ***,** + ****,** = * *** ***,** руб.

Итого совокупная сумма арендной платы за право пользования земельным участком составляет:

** ***,** руб. + * *** ***,** руб. = * *** ***,** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Скоробогатовой Т.И. с ответчика ЗАО «М».

На основании п.п. 2) ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Скоробогатова Т.И. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина от совокупной суммы удовлетворенных исковых требований исходя из расчета:

** *** руб. + х,х% х (* *** ***,** руб. – * *** *** руб.) = ** ***,** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Скоробогатовой Т.И. к ЗАО «М.» о взыскании арендной платы за право пользования земельным участком, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Скоробогатовой Т.И. с ЗАО «М» задолженность по арендной плате за право пользования земельным участком за период с 05 июля 20хх года по 06 апреля 20хх года включительно в сумме * *** ***,** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «М» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме ** ***,** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.

Решение суда было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2015 года.

Судья И.В. Гуляева