Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1947/2014 от 21.03.2014

Судья Бутяев В.И. Дело 22-1947/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 апреля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда Мосин А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

адвоката < А. >

осужденного < Т. >

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» < Л. >

представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» < Д. >

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора, апелляционными жалобами представителя по доверенности потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» < Л. > и адвоката < А. > в защиту интересов осужденного < Т. > на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2014 года, которым:

< Т. >, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий <данные изъяты> имеющий высшее образование, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду в отношении Сочинского филиала ОАО «<данные изъяты>») к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, по ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>») к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При обстоятельствах изложенных в приговоре < Т. > признан виновным в двух эпизодах незаконного получения кредита путем предоставления банкам заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании < Т. > с предъявленным обвинением по ч.1 ст.176 и ч.1 ст.176 УК РФ согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» < Л. > и государственный обвинитель возражали против заявленного < Т. > ходатайства. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» < Л. > просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору, полагая, что при составлении обвинительного заключения и вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых ограничены права потерпевшего на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, указывает на неполноту собранных органами предварительного следствия материалов уголовного дела – неполноту информации относительно движения кредитных денежных средств, полученных < Т. >, а также на отсутствие в материалах дела дальнейших движений кредитных денежных средств по счетам кредитных организаций; в ходе предварительного следствия были исследованы не все обстоятельства, совершенного преступления, подлежащие доказыванию; следователем дана неверная квалификация действиям < Т. >, совершившего более тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.1 УК РФ, допущено неправильное применение уголовного закона, применена не та статья особенной части УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат < А. > в защиту интересов осужденного < Т. > считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор суда вынесенным с нарушением норм закона, просит его изменить – наказание осужденному смягчить, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что суд не учел возмещение осужденным ущерба как смягчающее вину обстоятельство.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Сочи < Е. > просит приговор суда изменить, считая его не справедливым вследствие чрезмерной суровости, так как судом не учтено влияние назначенного наказания на семью < Т. > состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании представители потерпевших < Л. > и < Д. > поддержали доводы жалобы ОАО «<данные изъяты>» и просили приговор отменить, дело возвратить прокурору, так как действия подсудимого квалифицированы не верно, не установлены все обстоятельства.

В судебном заседании осужденный < Т. > и его адвокат < А. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, учесть возмещение осужденным ущерба как смягчающее вину обстоятельство, назначив осужденному наказание не связанное с лишением свободы, так как это поможет быстрее возместить вред потерпевшим.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил приговор суда изменить, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения, но снизив наказание, заменив лишение свободы на наказание не связанное с изоляцией от общества, так как исправление осужденного возможно без этого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного < Т. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:

- по эпизоду в отношении Сочинского филиала «<данные изъяты>»: показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» < Л. >, < Т.Н. >, < Б. >, < С. >, < Ж.А. >, < Ж.И. >, < Р. > о том, что 05 декабря 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» в лице управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Сочи < С. > и ООО «<данные изъяты>» в лице директора < Т. > заключен договор о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей. Как выяснилось позже, < Т. > для получения кредита предоставил банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля < С.О. > о том, что справки по операциям по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2012г. за номером 252-Р и от 28.04.2012г. за номером 253-Р ККО «<данные изъяты>» Филиала Московский ООО КБ «<данные изъяты>» не выдавались, его подпись и оттиск печати ООО КБ «<данные изъяты>» на указанных справках не ставились, документы за его фамилией не подписывались, данные документы являются подложными; показаниями свидетеля < С.М. > о том, что договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ТО 44» и акт приема-передачи к договору являются поддельными; вещественными доказательствами, иными документами; а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре;

- по эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>»: показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ОАО «<данные изъяты>», а в настоящее время его правопреемника ЗАО «<данные изъяты>» < Ш.Г. >, < Б.И. >, < Ш.Ю. > о том, что директор ООО «<данные изъяты>» < Т. > обратился в Сочинский филиал ОАО «<данные изъяты>» и, представив пакет документов для получения кредита, в которые внес заведомо ложные сведения относительно хозяйственного положения и финансового состояния своего предприятия, получил кредит в размере <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля < С.О. > о том, что справки по операциям по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2012г. за номером 252-Р и от 28.04.2012г. за номером 253-Р ККО «<данные изъяты>» Филиала Московский ООО КБ «<данные изъяты>» не выдавались, его подпись и оттиск печати ООО КБ «<данные изъяты>» на указанных справках не ставились, документы за его фамилией не подписывались, данные документы являются подложными; показаниями свидетеля < С.М. > о том, что договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ТО 44» и акт приема-передачи к договору являются поддельными; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о недостаточной полноте проведенного следствия и о том, что уголовное дело необходимо направить прокурору для дополнительного расследования, переквалификации содеянного < Т. > деяния на ч.4 ст.159.1 УК РФ, несостоятельны.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Т. > собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Т. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы о чрезмерной суровости приговора суд находит обоснованными, поскольку наказание осужденному является не справедливым, назначено без учета требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания не учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, в частности то, что у < Т. > на иждивении находятся двое малолетних детей.

Кроме этого, согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении < Т. > наказания не был соблюден, в связи с чем назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, < Т. > ранее к уголовной ответственности не привлекался; впервые совершил преступления в сфере экономической деятельности, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, принимает меры к возмещению ущерба. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное < Т. > наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания осужденного могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2014 года в отношении < Т. > изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката < А. > в защиту интересов осужденного < Т. > удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» < Л. > оставить без удовлетворения.

Назначить < Т. > наказание:

по ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду в отношении Сочинского филиала ОАО «<данные изъяты>») – обязательные работы сроком 200 (двести) часов,

по ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>») – обязательные работы сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить < Т. > наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда