Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2016 от 03.08.2016

Уголовное дело № 1-369/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный      11 августа 2016 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свободненского района Мартьянова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чурсина А.П., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, имеющего на иждивении престарелую мать, работающего без оформления трудовых отношений в -- - строителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, с. --, --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

--, в 06 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания в -- с. Н.--, достоверно зная, что на развалинах заброшенной фермы, расположенной в --, произрастает дикорастущая конопля, и в этот момент у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

--, примерно в 17 часов, ФИО1 пришел на участок местности, расположенный на территории заброшенной фермы в 500 метрах в восточном направлении от --, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и желая этого, руками сорвал с 20-ти кустов дикорастущей конопли верхушечные части и листья, которые сложил в черный полимерный пакет, находившийся при нем, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство -каннабис (марихуану), массой 27 граммов, что относится к значительному размеру.

--, в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в 500 метрах в восточном направлении от --, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, у ФИО1, в присутствии двух понятых, в правой руке был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом, являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой 27 граммов, относящимся к значительному размеру, так как превышает 6 граммов и не превышает 100 граммов, которую ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Чурсиным А.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.     

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Показаниями подозреваемого ФИО1, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере признал полностью и показал, что --, примерно в 17 часов, он пешком пошел в сторону --, где на территории бывшей заброшенной фермы произрастает дикорастущая конопля. --, примерно в 17 часов 40 минут, он подошел к дикорастущей конопле, руками сорвал листья и верхушечные части конопли с 20-ти кустов, сложил их в черный полимерный пакет, который нашел на обочине дороги и взял его с собой. На участке местности, в 500 метрах восточном направлении от -- -- в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 00 минут сотрудник полиции произвел личный досмотр вещей находящихся при ФИО1, в ходе которого в присутствии двух понятых обнаружил и изъял в правой руке черный полимерный пакет с дикорастущей коноплей (том 1, л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что он работает в должности УУП МО МВД России «Свободненский». -- в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 00 минут, им в 500 метрах в восточном направлении от -- произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правой руке был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой, со специфическим запахом (том --, л.д. 63-66).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что --, примерно в 17 часов 40 минут, они находились в районе -- в --, к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил присутствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра. Сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО1 -- в период с 18 часов 05 минут по 19 часов, в 500 метрах в восточном направлении от --, в ходе личного досмотра, сотрудник полиции изъял с правой руки ФИО1 черный пакет, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос, что находится в пакете, ФИО1 сказал, что в черном пакете находится наркотическое средство - дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления (том --, л.д. 29-32, 33-36).

Протоколом личного досмотра от -- (том --, л.д. 6), согласно которому -- у ФИО1 изъят пакет с растительной массой, а также изъяты смывы с рук.

Протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 7-8), согласно которому местом изъятия наркотического средства у ФИО1 является участок местности, расположенный на территории заброшенной фермы в 500 метрах в восточном направлении от --

Справкой эксперта ---хим от -- (том --, л.д. 16), согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 27 граммов.

Протоколом осмотра предметов от -- (том --, л.д. 19-20), согласно которому осмотрены изъятая у ФИО1 растительная масса и смывы с рук.

Заключением эксперта ---хим от -- (том --, л.д. 26-27), согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 26 граммов. На представленных на исследование ватных дисках со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – помощник прокурора -- полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 27 граммов, а также исключить из обвинения квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств не нашел своего подтверждения, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте и в момент приобретения наркотического средства, и действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, мнение участников процесса, и полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 27 граммов, а также исключить из обвинения квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств не нашел своего подтверждения, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте и в момент приобретения наркотического средства.

Согласно справке эксперта ---хим от -- (том --, л.д. 16), представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 27 граммов.

Согласно заключению эксперта ---хим от -- (том --, л.д. 26-27), представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 26 граммов.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - каннабис (марихуана) в размере от 6 до 100 г. является значительным размером.

Проанализировав и оценив исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что обвинение в незаконном приобретении наркотических средств, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства УУП МОМВД России «Свободненский» характеризуется положительно; работает строителем; на иждивении находится престарелая мать в возрасте 75 лет, которой требуется физическая и материальная помощь; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от -- ФИО1 страдает наркоманией, вследствие употребления каннабиноидов (л.д. 39-41).

Таким образом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 9-10), взятое у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал ФИО1 в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении престарелого родителя.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, факт того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании ФИО1 и его защитником ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

    Решая вопрос о возможности применения ст. 82.1 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, суд приходит к выводу о невозможности применения указанной нормы, так как суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено без изоляции от общества.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 26 граммов, упакованное в черный полимерный пакет; два прозрачных пакета с ватными тампонами со смывами с рук ФИО1 и один прозрачный полимерный пакет с контрольным ватным тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский» – подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 26 граммов, упакованное в черный полимерный пакет; два прозрачных пакета с ватными тампонами со смывами с рук ФИО1 и один прозрачный полимерный пакет с контрольным ватным тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский» – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Половинко