Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 ~ М-45/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-70/2020

УИД: 28RS0007-01-2020-000100-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                                                       г. Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием представителя ООО «Завитинская Управляющая Компания» Атменеевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободенюк Светланы Степановны к Ерошкиной Марине Петровне, Маслей Татьяне Борисовне, Клешниной Ирине Иосифовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Слободенюк С.В. Кантеева О.Г. обратилась в Завитинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к Ерошкиной М.П., Маслей Т.Б., Клешниной И.И., в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на входе в подъезд было развешено объявление о том, что по инициативе Ерошкиной М.П., проживающей по адресу: <адрес> период до ДД.ММ.ГГГГ будет проводится в заочной форме общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> по следующим вопросам: выбор председателя общего собрания собственников помещений МКД, секретаря и членов счетной комиссии; выбор    способа управления многоквартирным домом, управляющая компания; выбор управляющей компании - ООО «Завитинская Управляющая Компания»; заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Завитинская Управляющая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием какого-либо информирования жителей дома об итогах проведения вышеуказанного голосования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес компании, занимающейся управлением домом ООО «УК «Домовой», был сделан запрос о представлении всех возможно имеющихся копий документов относительно общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> проводимом по инициативе Ерошкиной М.П. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ООО «УК «Домовой» истцу копий документов следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы большинством голосов сособственников приняты следующие решения. По вопросу № повестки дня «Выбор председателя и секретаря общего собрании» с решением: «Избрать председателем общего собрания: собственника помещения Ерошкину Марину Петровну, секретарем собрания Маслей Татьяну Борисовну, счетную комиссию в составе Климкину Ирину Иосифовну». По вопросу № повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом- управляющая компания». По вопросу № повестки дня «Выбор управляющей организации – ООО «Завитинская Управляющая Компания». По вопросу № повестки дня «Заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Завитинская Управляющая Компания». Истец не принимала участия в вышеуказанном собрании, а поскольку оно проведено в нарушении норм жилищного законодательства считает, что обжалуемым протоколом существенно нарушаются её права как собственника помещения на выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. О принятом на собрании решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения копий документов относительно итогов проведения собрания от ООО «УК «Домовой», изучив копию которого, истец полагает, что вышеуказанное решение является недействительным. Инициатором проведения собрания Ерошкиной М.П. требования, предусмотренные ч.ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ, выполнены не были. В прилагаемой копии протокола общего собрания являющегося предметом иска в графе «Приложения» отсутствуют ссылки на наличие бланков решений собственников помещений по поставленным вопросам. Истец в соответствии с нормами действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования развесил уведомления о том, что планируется оспаривание решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, проведенном в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, также уведомила собственников многоквартирного дома путем вложения уведомления в почтовые ящики собственников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях требованиях закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущенных существенных нарушениях правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», общество с ограниченной ответственностью «Завитинская Управляющая компания», а также собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ОАО «РЖД», Данилова Л.Н., Дёма Д.А., Прокушева Т.М., Турляк А.А., Култышева И.Ю., Пашкова Л.Г., Дема Н.В., Лабюк В.М., Лабюк Л.А., Вишневская Т.И., Шпигарь И.М., Симульсон Н.И., Симульсон С.А., Литвиненко Д.Г., Литвиненко О.А., Литвиненко А.Д., Казыкина А.Г., Дробот Н.И., Руденко М.А., Руденко В.Ф., Фомину А.А., Круг Л.И., Погребец М.В., Погребец В.К., Брюзгина А.Е., Полещук Е.В., Акимцова Р.В., Морокова Т.А., Батищева Л.Н., Бужерак О.А., Матяшова Ю.Н., Матяшов Н.И., Косяченко Л.Н., Бессмертная Л.И., Панченко Л.В., Долгова И.В., Судакова А.М., Панченко М.В., Пушко Г.С., Абакумова Н.А., Слободенюк В.В., Слободенюк Т.В., Слободенюк А.В., Кузьменков А.А., Кузьменкова Е.А., Кузьменкова Е.А., Кузьменкова Т.А., Корнилова Л.Г.

Определением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Слободенюк Светланы Степановны к Ерошкиной Марине Петровне, Маслей Татьяне Борисовне, Клешниной Ирине Иосифовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Истец Слободенюк С.С., представитель истца Кантеева О.Г., ответчики Клешнина И.И., Ерошкина М.П., Маслей Т.Б., представители третьих лиц: ООО УК «Домовой», администрации <адрес>, государственной жилищной инспекции <адрес>, ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третьи лица Култышева И.Ю., Пашкова Л.Г., Фомина А.А., Погребец М.В., Брюзгина А.Е., Морокова Т.А., Батищева Л.Н., Дема Н.В., Косяченко Л.Н., Бесмертная Л.И., Судакова А.М., Дробот Н.И., Лабюк Л.А., Лабюк В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третьи лица Данилова Л.Н., Дема Д.А., Прокушева Т.М., Турляк А.А., Вишневская Т.И., Шпигарь И.М., Литвиненко Д.Г., Литвиненко О.А., Литвиненко А.Д., Руденко М.А., Руденко В.Ф., Полещук Е.В., Акимцова Р.В., Симульсон Н.И., Симульсон С.А., Бужерак О.А., Матяшов Н.И., Матяшова Ю.Н., Панченко Л.В., Долгова И.В., Пушко Г.С., Абакумова Н.А., Слободенюк В.В., Говорухина (Слободенюк) Т.В., Слободенюк А.В., Кузьменков А.А., Кузьменковой Е.А., Кузьменковой Е.А., Кузьменковой Т.А., Корнилова Л.Г., Круг Л.И. в судебное заседание не явились, адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают, уведомления данных лиц о времени и месте рассмотрения дела, направленные им заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, по месту их жительства возвратились в адрес суда, с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направляемая в адрес указанных лиц корреспонденция адресатами не востребовалась, возвращена по истечении срока хранения, о перемене места жительства они не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные им по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

В отношении третьих лиц Казыкиной А.Г., Погребец В.К., Панченко М.В. в адрес суда поступили справки о смерти.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ответчиков Ерошкиной М.П., Маслей Т.Б., Клешниной И.И. следует, что с исковыми требованиями они не согласны, просят в удовлетворении иска отказать, в обоснование указав, что на каждом подъезде дома размещалось объявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников жилья с указанием времени и даты его проведения, также как и итоги голосования в форме очного голосования и в форме заочного голосования, что подтверждается актами о размещении итогов голосования, кворум имелся, требования об оформлении протокола общего собрания соблюдены.

В судебном заседании представитель ООО «Завитинская Управляющая компания» Атменеева Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от председателя многоквартирного жилого дома по <адрес> Ерошкиной М.П. о направлении оригинала протокола № общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЗУК» с решением о заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в адрес жилищной инспекции в порядке, установленном ч.1 ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, направлен подлинник данного протокола для хранения в органах государственной жилищной инспекции и заявление о внесении изменении в Реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ из государственной жилищной инспекции поступило решение № о приостановлении рассмотрения заявления по внесению изменений в реестр, поскольку УК Домовой заявление об исключении не было подано. ДД.ММ.ГГГГ получено решение жилищной инспекции о внесении изменения в реестр лицензии <адрес> многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завитинская Управляющая компания» осуществляет управление данным многоквартирным домом, принимает заявки, надлежащим образом исполняет договор управления, претензий не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут выбрать или изменить выбранный ими способ в любое время.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования и принятия решений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В ст. 44 ч. 1 Жилищного кодекса РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ч. 2 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование)

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1,2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу требований ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 УПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Домовой» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно п. 3.1 которого, Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в Совет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> входят Ерошкина М.П., Маслей Т.Б., Клешнина И.И., являющиеся в том числе, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № собственниками жилых помещений №,№, № соответственно, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, председателем совета МКД на указанном собрании была избрана Ерошкина М.П.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме очного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы: о выборе председателем, секретарем общего собрания собственников помещений МКД и членом счетной комиссии Ерошкину М.П., Клешнину И.О. и Маслей Т.Б. соответственно; о расторжении договора управления с ООО «УК Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по всем вопросам в повестке дня приняты положительные решения.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом решением Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Слободенюк С.С. к Ерошкиной М.П., Маслей Т.Б., Клешниной И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. куйбышева, 3, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы: о выборе председателя общего собрания собственников помещений МКД, секретаря и членов счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; о выборе управляющей организации – ООО «Завитинская Управляющая компания»; заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Завитинская Управляющая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Завитинская Управляющая компания» в реестр лицензии <адрес> включены сведения об управлении многоквартирным <адрес>.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в заочном голосовании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники (представители собственников) жилых помещений - 609 голосов, собственники (представители собственников) нежилых помещений - 0 голосов, всего принято участие в голосовании собственников (представителей собственников), обладающих 60,9 % голосов от общего количества голосов. По первому и второму вопросам единогласно принято положительное решение, а именно председателем общего собрания избрана Ерошкина Марина Петровна (собственник помещения №), секретарем собрания – Маслей Татьяна Борисовна (<адрес>), в составе счетной комиссии – Клешнина И.И. (<адрес>), способ управления многоквартирным домом – управляющая компания. По третьему и четвертому вопросам количеством голосов – 590 (59% от общего числа голосов собственников помещений), против – 19 голосов (1,9% от общего числа голосов собственников помещений) принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Завитинская Управляющая Компания», с которой заключить договор управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения общего собрания выступала ответчик Ерошкина М.П., собрание проведено в заочной форме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Слободенюк С.С. обосновала свои требования тем, что общее собрание в форме заочного проведено с нарушениями норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем, является недействительным.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме инициировано полномочным лицом.

Как следует из представленных материалов, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до собственников многоквартирного <адрес> была доведена соответствующая информация.

Так, согласно уведомлению, копия которого представлена суду, инициатором общего собрания Ерошкиной М.П. (собственник жилого помещения №) до собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> доведена информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования по следующим вопросам: выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений МКД и членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; выбор управляющей организации – ООО «Завитинская Управляющая Компания», заключение договора управления с управляющей компанией ООО «ЗУК» с ДД.ММ.ГГГГ. Указано место проведения собрания: <адрес>, придомовая территория.

Кроме того, согласно представленного ответчиками копия акта об уведомлении собственников о проведении собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого нижеподписавшиеся Дема Н.В. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Турляк А.А. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Полещук Е.В. (подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Руденко В.Ф. (подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Бужерак О.А. (подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Пушко П.С. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают, что была размещена информация о проведении общего собрания собственников в месте, доступном для всех собственников помещений, а именно на подъездных дверях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В сообщении присутствовала следующая информация: дата и время проведения общего собрания собственников в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; общее собрание собственников проводится в форме очного голосования. Вопросы, поставленные на голосование общего собрания собственников: 1.Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений МКД и членов счетной комиссии; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; 3. Выбор управляющей организации – ООО «Завитинская Управляющая Компания»; 4. Заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Завитинская Управляющая Компания».

Согласно копии протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия уведомления о результатах общего собрания собственников жилья, согласно которых по итогам собрания принято, что решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в очной форме приняты не были из-за отсутствия кворума, перейти в заочную форму голосования для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта об уведомлении собственников о результатах проведенного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого нижеподписавшиеся Дема Н.В. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Турляк А.А. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Полещук Е.В. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Руденко В.Ф. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Бужерак О.А. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Пушко Г.С.(собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают, что была размещена информация о результатах проведенного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в месте, доступном для всех собственников помещений, а именно на подъездных дверях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в данном случае при проведении очной формы голосования никакие решения не принимались, и голосование не проводилось в связи с отсутствием возможности обсуждения каких-либо вопросов

Согласно копии уведомления о результатах общего собрания собственников жилья до собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> доведена информация о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе Совета многоквартирного жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По итогам собрания приняты следующие решения: по первому вопросу утверждены председателем – Ерошкина М.П., секретарем общего собрания собственников помещений МКД – Маслей Т.Б., счетной комиссии в составе Клешниной И.И., с указанием результата голосования «за» – 609 голосов (60,9%), «против»– 0 голосов (0%), «воздержались» - 0; по второму вопросу выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, с указанием результата голосования «за» – 609 голосов (60,9%), «против»– 0 голосов (0%), «воздержались» - 0;; по третьему вопросу выбрана управляющая организация – ООО «Завитинская Управляющая Компания», с указанием результата голосования «за» – 590 голосов (59%), «против»– 19 голосов 1,9%), «воздержались» - 0; по четвертому вопросу - заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Завитинская Управляющая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием результата голосования «за» – 590 голосов (59%), «против»– 19 голосов (1,9%), «воздержались» - 0.

Согласно копии акта об уведомлении собственников о результатах проведенного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого нижеподписавшиеся Дема Н.В. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Турляк А.А. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Полещук Е.В. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Руденко В.Ф. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Бужерак О.А. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Пушко Г.С.(собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают, что была размещена информация о результатах проведенного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, проводимого по инициативе Совета многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доступном для всех собственников помещений, а именно на подъездных дверях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в заочной форме, о соответствии повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке дня, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о собрании в соответствии с жилищным законодательством. Сообщение было оформлено в соответствии с частью 5 ст. 45 ЖК РФ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что какого-либо сообщения о проведении общего собрания МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о результатах его проведения не размещалось, при этом ряд собственников были введены в заблуждение относительно поставленных на голосование вопросов, истцом не представлено.

В силу положений ст.ст 244, 246, 247, 253 ГК РФ голоса собственников, имеющих жилое помещение на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности, подлежат учёту в полном объёме голосов, приходящихся на данное жилое помещение, поскольку в таком случае голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю, без предоставления подтверждающих полномочия документов. В случае если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, каждый из собственников обладает процентом голосов пропорционально своей доле в праве и имеет право голосовать самостоятельно или через представителя в предусмотренном законом порядке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № площадь многоквартирного жилого <адрес> составляет 1720 кв.м.

В связи с чем для наличия кворума необходимо более 860 кв.метров.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что собрание проведено в заочной форме, инициатором собрания явилась Ерошкина М.П. <адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> кв.метров, что составляет 1000 голосов (100% голосов собственников). В заочном голосовании собственников помещений многоквартирного дома принятии участие собственники (представители собственников) жилых помещений 609 голосов, что составляет 60,9% от общего количества голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Приведены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, решение принято по всем вопросам повестки для общего собрания. По поставленным в повестке вопросам: по вопросам № и № проголосовало «за» – 609 голосов (60,9%), «против»– 0 голосов (0%), «воздержались» - 0; по вопросам № и № проголосовало «за» - 590 голосов (59%), «против» - 19 голосов (1,9%), «воздержались» - 0 голосов (0%). Данные протокола удостоверены счетной комиссией в составе: Ерошкиной М.П. (председатель), Маслей Т.Б. (секретарь), Клешниной И.И. (счетная комиссия).

<адрес> жилых помещений МКД № по <адрес>, 1720 кв. метров, указанная в протоколе, является верной, она подтверждается, в том числе выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, техническим паспортом МКД.

Проверяя процент голосов, принадлежащий присутствующим на общем собрании собственникам суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м находится в общей долевой собственности Руденко В.Ф., имеющей 2/3 доли в праве и Руденко М.А, имеющей 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. «За» принятие поставленных на голосование решений проголосовала Руденко В.Ф., Руденко М.А. участие в голосовании не принимала, исходя из того, что помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, и исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, каждый из собственников обладает процентом голосов пропорционально своей доле в праве и имеет право голосовать самостоятельно или через представителя в предусмотренном законом порядке. Сведений о наличии у Руденко В.Ф. доверенности от Руденко М.А. дающей право на участие в голосовании суду не представлено;

<адрес>, общей площадью 50,2 кв.м находится в общей долевой собственности Погребец М.В., Погребец В.К., Брюзгиной А.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. «За» принятие поставленных на голосование решений проголосовала Погребец М.В., Погребец В.К., Брюзгина А.Е. участие в голосовании не принимали, исходя из того, что помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, и исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, каждый из собственников обладает процентом голосов пропорционально своей доле в праве и имеет право голосовать самостоятельно или через представителя в предусмотренном законом порядке. Сведений о наличии у Погребец М.В. доверенности от Погребец В.К., Брюзгиной А.Е. дающей право на участие в голосовании суду не представлено.

Судом проверено соответствие площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, сведениям ЕГРН. При подсчете установлено, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 983,5 кв.метров жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,1% от общего числа голосов, тогда как 50 % площади составляет 860 кв.м.

Таким образом, на общем собрании в голосовании участвовало более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 45 ч. 3 ЖК РФ было правомочным (имело кворум).

Кроме того, в силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом, в силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по повестке дня общего собрания собственников помещений по первому вопросу повестки дня «Выбор председателя общего собрания собственников помещений МКД, секретаря и членов счетной комиссии, «за» проголосовало 609 количество голосов (кв.м), что составляет 60,9 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» проголосовало - 0 количество голосов (кв.м), что составляет 0 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» - 0 количество голосов (кв.м), что составляет 0 % от общего числа голосов собственников помещений. По второму вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания»- «за» проголосовало 609 количество голосов, что составляет 60,9 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» проголосовало 0 количество голосов, что составляет 0% от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 0 количество голосов, что составляет 0 % от общего числа голосов собственников помещений. По третьему вопросу повестки дня «Выбор управляющей организации – ООО «Завитинская Управляющая Компания» - «за» проголосовало 590 количество голосов, что составляет 59% от общего числа голосов собственников помещений, «против» проголосовало 19 количество голосов, что составляет 1,9% от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 0 количество голосов, что составляет 0% от общего числа голосов собственников помещений. По четвертому вопросу повестки дня «Заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Завитинская Управляющая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ – «за» 590 количество голосов, что составляет 59% от общего числа голосов собственников помещений, «против» проголосовало 19 количество голосов, что составляет 1,9% от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 0 количество голосов, что составляет 0% от общего числа голосов собственников помещений.

Учитывая, что Руденко В.Ф., как усматривается из материалов дела, обладает 2/3 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 49,9 кв.метров, следовательно её доля в праве общей собственности на общее имущество будет составлять 33,3 кв.м. – 19 голосов; Погребец М.В. обладает 1/3 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 50,2 кв.м, следовательно ее доля в праве общей собственности на общее имущество будет составлять 16,7 кв.м – 10 голосов, суд полагает, что подсчет голосов по поставленным на голосование вопросам произведен не верно. Всего в участии приняли голосование количество голосов - 582 (кв.м.)

Верным следует считать, что по поставленным на повестке дня вопросам «за» проголосовало количество голосов - 563 (кв.м.), что составляет 56,3% от общего числа голосов собственников помещений, «против» проголосовало 19 количество голосов (кв.м.), что составляет 1,9% от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 0 количество голосов (кв.м.), что составляет 0 % от общего числа голосов собственников помещений.

При этом судом учитывается, что Данилова Л.Н., имеющая 19 голосов (33,2 кв.м.) фактически приняла участие в голосовании по поставленным вопросам, поскольку выразила свое мнение «против» поставленных на голосование третьего и четвертого вопросов, с проставлением своей подпись в решении собрания, что истцом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что решение общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принято при наличии необходимого кворума, факты существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания не установлены.

Оспариваемый протокол общего собрания в соответствии с законом составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем общего собрания, членом счетной комиссии, в протоколе указаны место проведения общего собрания, инициатор собрания, члены инициативной группы, форма проведения собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», существенных нарушений правил составления протокола не допущено. Дата проведения собрания совпадает с датой составления протокола, что установлено в ходе судебного заседания, в том числе из пояснений собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, принявших участие в голосовании.

С учетом представленных доказательств, в соответствии со статьями 45, 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования не подлежит отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятое решение, не имеется, кворум для принятия решения имелся.

Довод об отсутствии в спорном протоколе общего собрания в графе «Приложения» ссылки на наличие бланков решений собственников помещений по поставленным вопросам, является необоснованным, поскольку решения каждого собственника, оформленные надлежащим образом приложены к протоколу.

В судебном заседании также установлено, что о принятом общим собранием решении собственники извещены посредством размещения информации в доступных местах.

Таким образом, установив, что кворум на оспариваемом собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имелся, решение принято большинством голосов, о предстоящем проведении собраний собственники были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слободенюк Светланы Степановны к Ерошкиной Марине Петровне, Маслей Татьяне Борисовне, Клешниной Ирине Иосифовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          А.Е. Никитина

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.