Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2014 ~ М-900/2014 от 04.03.2014

Дело №2-1026/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истца – Е.Е. Ежова, его представителя С.В. Балясовой, представившей доверенность от 10 января 2014 года,

ответчика – И.С. Куркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. Ежова к И.С. Куркину о взыскании суммы долга по договору займа от 2 ноября 2012 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы долга по договору займа в размере 5802 руб. 50 коп.,

установил:

Е.Е. Ежов обратился в суд с иском к И.С. Куркину о взыскании суммы долга по договору займа от 2 ноября 2012 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы долга по договору займа в размере 5802 руб. 50 коп. по тем основаниям, что 2 ноября 2012 года между ним и И.С. Куркиным был заключен договор займа денежных средств. Он передал ответчику И.С. Куркину в долг денежную сумму в размере 50000 рублей. Согласно договору займа от 2 ноября 2012 года ответчик обязан выплатить сумму займа до 2 января 2013 года. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу. Считает, что И.С. Куркин обязан возвратить ему сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей и проценты за просрочку возврата долга по договору займа в размере 5802 руб. 50 коп. (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Е.Е. Ежов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.В. Балясова исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик И.С. Куркин не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 16 апреля 2014 года, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения достав­ляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвра­щаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное из­вещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от полу­чения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не яв­ляется в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно кото­рой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судеб­ного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик И.С. Куркин считается надле­жаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 16 апреля 2014 года.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е.Е. Ежова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2012 года между Е.Е. Ежовым и И.С. Куркиным заключен договор займа, по условиям которого И.С. Куркин взял в долг у Е.Е. Ежова денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.3 и пункту 1.4 договора займа стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, начисляются проценты – 10 % за каждый месяц, сумма процентов составит 10000 рублей. Таким образом, заемщик обязан вернуть сумму в размере 60000 рублей в срок до 18 час. 00 мин. 2 января 2013 года с момента ее передачи заемщику. Сумма займа может быть возвращена досрочно при условии предварительного уведомления займодавца о возврате сумму займа (л.д. 10-11).

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

От ответчика И.С. Куркина на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований не поступило.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 3 ноября 2012 года обязательство И.С. Куркина перед истцом не исполнено, сумма займа и сумма процентов по договору займа ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и договором займа, представленным суду.

Как следует из текста договора займа от 2 ноября 2012 года, денежные средства И.С. Куркин обязался вернуть Е.Е. Ежову не позднее 18 час. 00 мин. 2 января 2013 года.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 2 января 2013 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 2 ноября 2012 года составляет 50000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет 10000 рублей.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Е.Е. Ежова о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 2 ноября 2012 года и суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежат удовлетворению.

Исковое требование Е.Е. Ежова о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2013 года по 4 марта 2014 года в размере 5802 руб. 50 коп также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 4 марта 2014 года составляла 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку, как установлено судом, И.С. Куркин не исполнил обязательство по возврату истцу суммы займа в установленный в договоре срок 2 ноября 2012 года, в пользу Е.Е. Ежова с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, о котором просит истец, с 3 января 2013 года по 4 марта 2014 года. Размер процентов за указанный период составит 5802 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

60 000 рублей : 360 дней х 8,25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 422 дня (количество дней просрочки).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика И.С. Куркина в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Е.Е. Ежова оплачено государственной пошлиной в размере 2174 руб. 07 коп., что подтверждается платежным документом от 13 января 2014 года (л.д. 4).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 65802 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

50000 рублей (сумма долга) + 10000 рублей (проценты за пользование денежными средствами по договору займа) + 5802 руб. 50 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2013 года по 4 марта 2014 года).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 2174 руб. 07 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя С.В. Балясовой в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение на оказание услуг представителя от 10 января 2014 года, заключенное между С.В. Балясовой и Е.Е. Ежовым, а также акт приема-передачи денежных средств от 10 января 2014 года (л.д. 12, 13).

Как следует из объяснений представителя истца С.В. Балясовой, она осуществила консультирование Е.Е. Ежова по вопросу взыскания с И.С. Куркина задолженности по договору займа, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истицы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает размер указанной денежной суммы 7000 рублей на оплату услуг представителя разумным.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца С.В. Балясову в размере 780 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности С.В. Балясовой на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 780 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 9954 руб. 07 коп. согласно следующему расчету:

7000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 2174 руб. 07 коп. (в возмещение расходов по оплате государственной пошлины) + 780 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Е.Е. Ежова к И.С. Куркину о взыскании суммы долга по договору займа от 2 ноября 2012 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы долга по договору займа в размере 5802 руб. 50 коп. удовлетворить.

Взыскать с И.С. Куркина в пользу Е.Е. Ежова сумму долга по договору займа от 2 ноября 2012 года в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы долга по договору займа в размере 5802 руб. 50 коп. (пяти тысяч восьмисот двух рублей пятидесяти копеек), а также 9954 руб. 07 коп. (девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля семь копеек) в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева