Решение по делу № 2-2755/2014 ~ М-1305/2014 от 26.03.2014

К делу № 2-2755/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2755/14 по исковому заявлению Новиковой Н. Н. к Новикову Н. И. и Новиковой Н. И. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.Н. обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Новикову Н.И. и Новиковой Н.И. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между Новиковой Н.Н. и Новиковым Н.И. заключен брак. В период брака сторонами приобретено нежилое помещение, которое является совместной собственностью. /дата/ истцу стало известно из выписки из ЕГРП, что указанное жилое помещение было передано в дар Новиковой Н.И. Между тем истец согласия на совершение данной сделки не давала, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнили, что имеющееся в материалах дела согласие является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из его смысла невозможно установить объект, на который дано согласие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку согласие на отчуждение истцом нежилого помещение имеется и истец лукавит, утверждая, что не знала о дарении.

Истец Новикова Н.Н. и Ответчики – Новиков Н.И. и Новикова Н.И. в судебное заседание не явились, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона
(ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка сторон позволяет суду рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между Новиковым Н.И. (ответчиком) и Михиной Н.Н. (истцом) заключен брак. После заключения брака Михиной Н.Н. присвоена фамилия Новикова, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОН № от 10.06.1978.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НГ № от /дата/ Новиков Н.И. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 192,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. VI на основании договора купли-продажи от 06.03.2009.

Таким образом, в период брака супругами на основании договора купли-продажи от /дата/ приобретено нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, пом. VI.

/дата/ Новиковым Н.И. заключен договор дарения нежилого помещения, общей площадью 192,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. VI с Новиковой Н.И., который зарегистрирован в Управление федеральной службы государственной регистрации права /дата/ за № (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЗ № от 22.11.2013).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на отсутствие нотариально удостоверенного согласия Новиковой Н.Н. на отчуждение недвижимого имущества, о чем сторонам соглашения было известно.

Однако, в материалах дела имеется согласие Новиковой Н.Н. от /дата/ на покупку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. VI и согласие от /дата/ на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Н. о признании договора дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. VI от /дата/ недействительной, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходит из того, что Новикова Н.Н. дала согласие на отчуждение данного нежилого помещения, каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данное согласие дано не Новиковой Н.Н. и в отношении иного объекта недвижимости, истцом суду не представлено, а судом добыто не было.

Кроме того, каких-либо иных объектов недвижимости по адресу: <адрес> сторон не имеется.

То обстоятельство, что согласие Новиковой Н.Н. на совершение договора дарения получено 31.07.2008, о недействительности данной сделки свидетельствовать не может.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 574 ГК РФ право собственности одаряемого на недвижимую вещь возникает только с момента государственной регистрации договора дарения.

Принимая во внимание, что договор дарения от /дата/ зарегистрирован 22.11.2013, на момент приобретения Новиковой Н.И. права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. VI согласие Новиковой Н.Н. на совершение данной сделки имелось.

Довод истца, что данное согласие от /дата/ дано задолго до отчуждения нежилого помещения в пользу Новиковой Н.И., не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из приложенных к материалам дела документам, данная сделка была совершена с согласия самой Новиковой Н.Н., при этом каких-либо доказательств, что данное согласие оспорено, либо отозвано Новикова Н.И. суду не представила.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа норм материального права, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала, или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, является то, знала ли ответчик Новикова Н.И. или заведомо должна была знать о несогласии истца Новиковой Н.Н. на совершение данной сделки. Как установлено судом, достоверных доказательств, подтверждающих выше указанные обстоятельства истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Позиция истца по спору в данной части иска фактически сводилась к тому, что ответчик Новиков Н.И. вывел совместное имущество супругов от раздела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, которыми истец обосновывала исковые требования.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Новиковой Н.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Н. Н. к Новикову Н. И. и Новиковой Н. И. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года

Судья: В.А. Татаров