Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2019 ~ М-2228/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-4025/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 декабря 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

с участием истца Буйлова А.В., его представителя адвоката Непринцевой Н.В., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчицы Романовой Н.П., ее представителя адвоката Агаркова В.Г., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Буйлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску(ФИО)6 к (ФИО)3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, признании реконструкции пристройки незаконной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Буйлов А.В. обратился в суд с иском к Романовой Н.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд:

- запретить Романовой Н.П. проходить по территории смежного земельного участка по <адрес>;

- складировать строительные материалы на территории смежного участка по <адрес>;

- производить строительные, ремонтные и иные работы на территории смежного участка по <адрес>;

- допуск стока атмосферных осадков ( воды, снега, наледи) на территорию смежного участка по <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>:

- запретить Романовой Н.П. затенять оконный проем принадлежащего Буйлову А.В. жилого дома <адрес>, возведением строений и сооружений, располагая их напротив оконного проема ближе нормируемого расстояния (3 м.);

- обустраивать окна напротив существующего оконного проема в <адрес> ближе нормируемого расстояния;

- допускать сброс атмосферных осадков (воды, снега) в сторону стены и фундамента жилого <адрес>;

- укладывать твердое покрытие участка над канализацией к жилому дому (№) по <адрес> и ближе нормируемого расстояния.

Признать незаконной произведенную Романовой Н.П. реконструкцию пристройки к принадлежащему ей жилому дому, расположенную со стороны жилого дома <адрес>, обязать Романову Н.П. снести реконструированную пристройку к принадлежащему ей жилому дому по <адрес> в <адрес>, расположенную вдоль межи со стороны жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В обоснование указав, что индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 121,8 кв.м. расположен на земельном участке размером 444 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и совладельцам в следующих долях: (ФИО)7 принадлежит 12/25 долей и 91/600 доля; (ФИО)2 - 91/600 доля; (ФИО)8 - 13/200 долей ; истцу (ФИО)6 -91/600 доля. Собственником соседнего дома по <адрес> на земельном участке размером 456 кв.м. является ответчица-(ФИО)3. Между истцом и ответчиком был спор о меже земельного участка, после разрешения которого установлена не была и на кадастровый учет земельные участки с установлением поставлены не были из-за не устраненных наложений в документах. Жилой дом ответчицы имеет 2 входа, один из которых со стороны домовладения истца с северной стороны земельного участка. Из-за стесненных условий застройки при разрешении судебного спора в 2009 году за ответчицей сохранилась деревянная пристройка, которая построена на расстоянии 1,4 м. от стены дома истца и в 0,03 м от проходящей вдоль дома канализационной трубы. В настоящее время ответчица снесла указанную пристройку, залила фундамент под строительство новой без согласования с истцом об отступе и подготовила установить забор без установления границ на местности. Действия ответчицы нарушают права истца, поскольку земельный участок между строениями не позволяет проводить реконструкцию пристройки из-за близкого расстояния от окон жилого дома истца. Ответчица имеет вход с другой стороны принадлежащего ей дома, а реконструкцию пристройки после сноса производит исключительно в целях завладения дополнительным земельным участком. Ее действия в связи с этим являются недобросовестными, нарушающими градостроительное законодательство. После начала реконструкции пристройки истец неоднократно выражал свое несогласие с продолжением ответчицей строительных работ. Ответчица, зная о несогласии, в настоящее время завершила реконструкцию, возвела пристройку, нарушив все возможные нормы и правила строительства, которые при реконструкции ответчица обязана соблюдать несмотря на стесненные условия застройки и действовавшие ранее иные нормы и правила. Ответчица Романова Н.П. разрушила часть принадлежащего истцу межевого забора по границе земельных участков <адрес>, стала использовать земельный участок, принадлежащий собственникам дома №2, для своих нужд: для прохода в сарай, подвал, в огород, для сноса старой и строительства новой пристройки к жилому дому. При производстве реконструкции свое пристройки ответчица без согласования использовала часть земельного участка истца для организации работ, не согласовала с истцом реконструкцию пристройки относительно отступа от границы земельного участка, канализации, сброса воды с крыши пристройки, обустройства окна в пристройке, места установки новой калитки и забора. Произведя работы, ответчица нарушила строительные нормы и правила СП42.13330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приблизившись к дому истца на 1,4 м. вместо 3 м. по нормативам. Кроме реконструкции пристройки и расположения пристройки на подземной коммуникации ответчица часть охранной зоны закрыла твердым наземным покрытием. В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец как собственник соседнего дома вправе требовать устранения всякого нарушения его права, которое создает для него ответчица при осуществлении своих прав, в том числе сноса самовольно возведенной пристройки к дому ( т. 2 л.д.20-22).

В судебном заседании истец Буйлов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по основания изложенным в иске, также поддержал представленные дополнительные письменные пояснения по иску. Указал, что в настоящее время строительные материалы ответчицей на его земельном участке не складируются, но при проведении строительных работ ответчицей могут складироваться строительные материалы на его участке. Указал, что земельный участок по <адрес>, не стоит на кадастровом учете. Смежная граница между участками (№) и (№) по <адрес> не установлена. Согласно его представленного плана от 25.01.2008 г. спорное строение ответчицы находится на его земельном участке. Поддержал представленные замечания на возражения ответчицы ( т. 2 д.л. 36-37, 190-193 ).

Представитель истца адвокат Непринцева Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске, поддержала представленные дополнительные письменные пояснения по иску. Также указала на недопустимость как доказательство, представленное ответчицей заключение. Имеются нарушения прав истца, решением суда от 2009 г. граница между земельными участками (№) и (№) по <адрес> не была установлена. Постановка на кадастровый учет земельного участка (№) по <адрес> без согласования с собственниками земельного участка (№) по <адрес> незаконна. Ответчиком в нарушение градостроительных норм установлена пристройка, крыша.

Ответчица Романова Н.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку решением Коминтреновского районного суда от 10.12.2009 г. вступившим в законную силу, определено местоположение границ между земельными участками (№) и (№) по <адрес> в <адрес>, также было отказано Буйлову А.В. в сносе веранды, восстановлении межевого забора. Веранда была сдана в эксплуатацию, в настояшее время демонтирована в связи с ветхостью строения. На ее месте в тех же параметрах возведена веранда из современных материалов. Возведенная веранда является тем же объектом, не новым как считает истец. Поддержала представленные письменные возражения ( т. 1 л.д. 61-64).

Представитель ответчицы адвокат Агарков В.Г., действующий на основании ордера, также просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленные письменные возражения. Указал, что спорное строение расположено на земельном участке принадлежащем Романовой Н.П., имеется вступившее в законную силу решение суда относительно спорного объекта. Представлено заключение, согласно которого угрозы для жизни не имеется. Ответчицей также установлены снегоудерживающие устройства, что также подтверждается представленным ответчицей заключением. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо Буйлов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Буйлова А.В., просил удовлетворить.

Третьи лица Цыганкова Г.В., Цыганков М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Судсчитает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе "надстройка", перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 28 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе реконструированной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного или реконструированного объекта недвижимости.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Буйловым А.В. принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком со стороны ответчицы Романовой Н.П.. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком лежит на его владельце Буйлове А.В.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (ФИО)6 (ФИО)10 принадлежит -91/600 доля, (ФИО)7 принадлежит 12/25 долей и 91/600 доля, (ФИО)5 - 91/600 доля, (ФИО)8 - 13/200 долей ( т. 1 л.д. 8-11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией реестрового дела на объекты недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, справкой БТИ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( т. 1 л.д. 166-194, т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 57-72).

Буйловым А.В. в материалы дела представлена копия с публичной карты расположения земельного участка (№) и (№) по <адрес> (т. 1 л.д. 225)

Также представлен план изготовленный с использованием полевого координирования фактических границ участка по <адрес> от 25.01.2008 г. ( т. 1 л.д. 12).

Согласно представленной кадастровой выписке в графе особые отметки указано, что граница земельного участка (№) по <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства для проведения кадастровых работ ( т. 2 л.д.5).

В подтверждение расположения построек на земельном участке Народная (№), представлена экспликация земельного участка, копия выписки из инвентарного дела (№) ( т. 2 л.д. 12).

Также истцом представлены фотоматериалы боковой межи между домами (№) и (№) по <адрес>, фотоматериалы спорной пристройки, крыши домовладения (№) по <адрес>, вид из окна <адрес>, канализационного люка на земельном участке (№) по <адрес> (т. 1 л.д. 15-16,89-95, т. 2 л.д. 13-15, 17-19, 73-7,76-84,178-181).

Согласно представленного истцом ответа администрации городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) документы на строительство, реконструкцию объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отдел не предоставлялись. Границы земельного участка (№) по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно публичной кадастровой карты земельный участок (№) по <адрес> на кадастровом учете не состоит (т. 1 л.д. 14).

Также согласно ответа Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании информации, представленной отделом подготовки и выдаче разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж, документация на строительство, реконструкцию объекта по адресу: <адрес> не предоставлялась ( т. 1 л.д. 85).

В материалы дела представлено решение (№) исполнительного комитета Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об оформлении самовольно возведенных строений в <адрес> которым разрешено оформить самовольно произведенную веранду ( т. 1 л.д. 65).

Представлены проекты жилых домов по <адрес> (№) и (№) ( т. 1 л.д. 96-97)

Представлено разрешение (№) на проведение работ по переоборудованию сарая под гараж и пристроить сарай, план размещения строений на участке по <адрес> (т. 1 л.д. 98).

Представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2019 г., от 19.04.2019 г. которыми отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Буйлова А.В. в отношении Романовой Н.П., которая согласно заявления Буйлова А.В. производит незаконную реконструкцию своего дома в близи территории разделяющей их земельные участки ( т. 1 л.д. 101,102).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2009 г. Романова Н.П. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65 а).

Также Романовой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей пл. 455 кв.м. по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации ( т. 1 л.д. 66).

Указанные обстоятельства также подтверждаются реестровым делом на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также копий реестрового дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 4 ( т. 1 л.д. 118-165, 195-221).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 10.12.2009 г. на Буйлова А.В., Буйлова В.В., Цыганкову Г.В., Цыганкова М.В. возложена обязанность не чинить препятствий Романовой Н.П. в утверждении границ земельного участка пл. 455 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> размерами по меже: по фасадной меже-1,52+0,10+12.41+1.38+1,30 метров, по левой меже -11,50+3,28+4,64+10,87 метров, по задней меже – 7,03+4,53+3,18 метров, по правой меже- 16,64+1,57+4,90+4,18+2,52 метров.

Буйлову В.В., Буйлову А.В., Цыганковой Г.В., Цыганкову М.В. в удовлетворении исковых требований к Романовой Н.П. об обязании восстановить пользование земельным участком, межевой забор, сносе самовольного строения и переносе фасадной калитки отказано. Буйлову В.В., Буйлову А.В., Цыганковой Г.В., Цыганкову М.В. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, БТИ Коминтерновского района г. Воронежа о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительным решения исполкома Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся от 13.02.1968 г. в части отказано.

Решением суда установлено, что спорная веранда принята в эксплуатацию, учтена в органах БТИ, право собственности на нее зарегистрированное в установленном законом порядке, жилой <адрес> со спорной верандой принадлежит Романовой Н.П. на праве собственности.

Также решением суда установлено, что согласно плану земельного участка (№), граница между земельными участками (№) и (№) по <адрес> проходит по краю веранды.

Указанным решением установлено, что <адрес> соответствует результатам контрольно - геодезической съемки от 18.03.2009 г. и плану земельного участка от 25.01.2008 г. ( т. 1 л.д. 67-78).

Определением Воронежского областного суда от 03.06.2010 г. решение Коминтерновского районного суда 10.12.2009 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 79-83).

Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет под номером 36:34:02080116:18 согласно представленной копии кадастрового паспорта земельного участка, копий схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ( т. 1 л.д. 226-227).

Также в материалы дела представлено сообщение Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, о согласовании границ с учетом решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2009г., согласно которого, управление согласовывает закрепляет за домовладением (№) по <адрес> земельный участок пл. 455 кв. м. с размерами по межам по фасадной меже-1,52+0,10+12.41+1.38+1,30 метров, по левой меже -11,50+3,28+4,64+10,87 метров, по задней меже – 7,03+4,53+3,18 метров, по правой меже- 16,64+1,57+4,90+4,18+2,52 метров ( т. 1 л.д. 240).

Согласно представленного в материалы дела ответа Управления Росреестра по Воронежской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок (№) по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (№). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По результатам контрольного замера земельный участок (№) по <адрес>, установлено, что размер (по длине) земельного участка (№) по <адрес> на 20 см. превышает размер, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем, согласно данным погрешности измерения при установлении границ (координатного описания) земельного участка составляет 30 см. Таким образом, вышеуказанная разница в размере длины земельного участка входит в установленную погрешность. Фундамент для последующей застройки веранды, установленный Романовой Н.П. со стороны своего земельного участка (по направлению к земельному участку (№) по <адрес>) расположен в границах земельного участка (№) по <адрес>. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства Романовой Н.П. на земельном участке (№) по <адрес> нарушений не выявлено ( т.2 л.д. 43-44).

Обстоятельства постановки земельного участка на кадастровый учет подтверждаются ответом Управления Росреестра по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( т. 2 л.д. 52-54).

Также постановка земельного участка на кадастровый учет подтверждается копий акта проверки Управления Росреестра по Воронежской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 48-50).

В материала дела также представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 85-96).

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 25.07.2019 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ( т. 2 л.д. 101- 105).

Согласно представленному в материалы дела заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования с данными указанными в техническом паспорте БТИ на домовладение (№) по <адрес> в <адрес>, инвентарный номер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., было установлено, что проведенные работы с пристройкой к жилому дому (№) по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес> являются реконструкцией жилого <адрес>, повлекшие за собой изменение параметров объекта капитального строительства в виде изменения площади (в меньшую сторону) и изменения объема.

Исследуемая пристройка к жилому дому (№) по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес> соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования, застройки городского округа город Воронеж" (ред. от 18.09.2019), так как расположена в пределах существующего до этого строения, веранды Лит. Аl. Реконструкция объектов капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению, в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 1 метра.

Исследуемая пристройка к жилому дому (№) по <адрес> со стороны жилого <адрес> в г. Воронеже не соответствует требованиям п. 12.35. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*,предъявляемым к расстояниям по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, так как фактическое расстояние между исследуемой пристройкой и самотечной канализацией, проходящей между данной пристройкой и жилым домом (№) по <адрес>, составляет 0,53м, что меньше минимально допустимого отступа равного 3,0м. Следовательно пристройка к жилому дому (№) по <адрес> со стороны жилого <адрес> в г. Воронеже находится в охранной зоне канализации.

Крыша пристройки к жилому дому (№) по <адрес> со стороны жилого <адрес> в г. Воронеже, не соответствует требованиям п. 6.7, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан,здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*,так как фактически крыша исследуемой пристройки ориентирована в сторону смежного земельного участка (№) по <адрес>, при этом в случае расположения построек на расстоянии 1 м (в частности менее 1 метра) от границы соседнего смежного земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. При этом на кровле исследуемой пристройки выполнено устройство организованного водоотвода для исключения попадания атмосферных осадков с крыши данной пристройки на земельный участок (№) по <адрес>.

Также кровля исследуемой пристройки не соответствует требованиям п. 9.11, "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", так как на данной кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, пристройки к жилому дому (№) по <адрес> со стороны жилого <адрес> в г. Воронеже, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Г. При строительстве данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать обисчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции, исследуемой пристройки, занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М.2004 г. Фундаменты исследуемого строения непосредственно не обследовались по причине отсутствия доступа к нему. Оценка состояния фундамента производилась по косвенным признакам- по состоянию над фундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций.

Таким образом соблюдаются требования Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно пристройка к жилому дому (№) по <адрес> со стороны жилого <адрес> в г. Воронеже, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части технической безопасности. При этом имеется угроза жизни и здоровью граждан от падения снежных и ледяных масс, в холодный период года, с кровли исследуемой пристройки на земельный участок (№) по <адрес>, в результате отсутствия снегозадерживающих устройств.

Недостаточное расстояние между исследуемой пристройкой и самотечной канализацией ( фактическое 0,53 м., требуемое 3,0 м), проходящей между данной пристройкой и жилым домом (№) по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае прорыва канализации, в результате чего произойдет подмыв грунта основания фундамента и как следствие возможное потеря устойчивости несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения. При этом эксперт отмечает, что данная канализация расположена на расстоянии 0,99 м от жилого <адрес> и на расстоянии 2,12 до жилого дома (Лит А) (№) по <адрес>, что также не соответствует требованиям п. 12.35, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Для устранения выявленного недостатка в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле исследуемой пристройки, необходимо выполнить устройство данных снегозадерживающих устройств.

Для устранения несоответствия в виде нахождения исследуемой пристройки в охранной зоне канализации, необходимо либо произвести демонтаж данной пристройки, либо выполнить перенос канализационной трубы ( в частности проложить под полом помещений жилого <адрес>), на основании предварительного разработанного проекта. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта экспертной специальности 16.1 « Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». При этом эксперт отмечает, что в случае демонтажа исследуемой пристройки в охранной зоне канализации, проходящий между данной пристройкой и жилым домом (№) по <адрес>, также будут расположены жилой <адрес> и жилой <адрес> лит А по <адрес>.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования пристройки к жилому дому (№) по <адрес> со стороны жилого <адрес> в г. Воронеже, с данными указанными в техническом паспорте БТИ на домовладение (№) по <адрес> в г. Воронеже, инвентарный номер (№) от 13.05.2005г., было установлено, что расположение спорного строения соответствует сведениям БТИ, при этом габаритные размеры исследуемого объекта уменьшились: длина с 4,15м на 3,01м; ширина с 1,65м 1,59м.

Согласно решения Коминтерновского районного суда от 10.12.2009г. границы земельного участка (№) по <адрес>, площадью 455 кв.м., утверждены с размерами по межам указанным в плане земельного участка (№) по <адрес> от 23.04.2009г. (т. 2, л.д. 55). При рассмотрении плана земельного участка (№) по <адрес> от 23.04.2009г., было установлено, что пристройка к жилому дому (№) по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес>, имеет ширину (стена обращенная к задней меже) - 1,59м (расстояние от основного строения до межевой границы), что соответствует фактической ширине исследуемой пристройки. При этом определить ширину стены пристройки обращенной в сторону фасадной межи, расположенной от основного строения до межевой границы, не представляется возможным, в следствии не читаемости размеров на плане земельного участка (№) по <адрес> от 23.04.2009г. (т. 2, л.д. 55). Исходя к вышеизложенного определить расположено ли спорное строение в границах установленных решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным.

Исходя из исследования по вопросу (№) следует, что в следствии отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле исследуемой пристройки возможно падения снежных и ледяных масс, в холодный период года, с кровли данной пристройки на земельный участок (№) по <адрес>.

Согласно техническому паспорту БТИ на домовладение (№) по <адрес> в г. Воронеже, инвентарный номер (№) от 04.11.1987г. в сторону земельного участка обращены оконные проемы выходящие из помещений: коридора (пл. 10,2 кв.м); кухни (пл. 10,5 кв.м.); санузла (пл. 4,7 кв.м.).

Так как требования к продолжительности инсоляции предъявляются только к жилым комнатам, то следовательно пристройка к жилому дому (№) по <адрес> со стороны жилого <адрес> в г. Воронеже не ухудшает инсоляцию жилого <адрес>, так как в жилом <адрес> отсутствуют жилые комнаты с окнами ориентированными в сторону земельного участка (№) по <адрес>.

В ходе экспертного обследования было установлено, что над канализацией произведена укладка твердого покрытия, а именно асфальтобетона, от пристройки к жилому дому (№) по <адрес> со стороны жилого <адрес> в г. Воронеже ( т. 2 л.д. 120-132).

Указанное экспертное исследование суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты.

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен осмотр объектов.

Эксперт (ФИО)15 обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", профессиональную переподготовку по экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2003 г. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)15, подтвердил выводы судебной экспертизы и дал разъяснения по нему, указав, что возможность технического устранения как вынос канализационной сети, это вариант, поскольку даже в случае демонтажа пристройки будут нарушения, необходимо перенос канализации <адрес>. Канализация монтировалась более 50 лет назад, на момент ее монтажа, существовали ли нормы как сейчас, не исследовалось. В компетенцию эксперта не входит разрешения вопроса о сносе или не сносе строения, только вопросы об устранении выявленных нарушений. Измерения крыши производятся от стены. Также действующие нормы позволяют строительство на меже. Расположенный водосток со стороны участка (№) по <адрес>, может обслуживаться со стороны указанного домовладения. Выявлено отсутствие снегозадерживающих устройств. Реконструкция допускается без согласия собственником смежного строения, согласно правилам землепользования. Спорное строение это реконструкция, так как была изменена площадь, использовали часть стены от основного строения, а остальные стены возвели. Минимальный отступ от границы допускается менее метра, согласие собственника межевого участка не требуется по правилам землепользования. Площадь объекта уменьшена, наличие водостока не угрожает жизни. Уклон крыши будет соответствовать, в случае установления снегозадерживающих устройств. Пристройка находится в охранной зоне канализации, сама по себе не несет технического воздействия на канализацию, но в случае ее прорыва возможно подмывание грунта пристройки и создание угрозы для жизни. Также может быть затруднено обслуживание канализации вызванное расположением обоих стоящих домов. Влияние пристройки на инсоляцию не исследовалось, поскольку отсутствуют жилые помещения напротив. Оконный проем напротив спорной постройки не является жилым помещением, согласно сведениям БТИ, там расположен коридор и кухня. Исследование проводилось на основании данных указанных БТИ о жилых и нежилых помещениях в <адрес>, поскольку имеет значение как указано в планах БТИ. Плитка со стороны <адрес> над канализацией не расположена. Укладка твердого покрытия над канализацией в заключении –это асфальтобетонное покрытие, в простонародье асфальт, имеется со стороны <адрес>.

Также в материалы дела ответчицей Романовой Н.П. представлен акт экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого на кровле пристройки жилого дома по адресу: <адрес>, установлена система снегозадержания, установленные металлические планки входят в состав комплектующих металлочерепицы или кровельного профнастила, а следовательно применение ее в качестве снегозадерживающих устройств соответствует нормам (т. 2 л.д. 138-143).

Суд оценивает его как достоверное и допустимое доказательство, так как оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленный вопрос, противоречий в экспертном исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.

Эксперт (ФИО)16 обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, профессиональную переподготовку по экспертным специальностям, стаж экспертной работы с 2007 г.

Проанализировав экспертное заключение (№) от 23.10.2019 г., акт экспертного исследования (№) от 06.11.2019 г. от 07.11.2019 г., суд приходит к выводу, что реконструированный объект соответствуют градостроительным, строительно-техническим требованиям, угрозы для жизни и здоровья людей не создает, препятствий для смежных собственников не создает, расположен также в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку из заключения следует, что расположение спорного строения соответствует сведениям БТИ, при этом габаритна размеры исследуемого объекта уменьшились: длина с 4,15м на 3,01м; ширина с 1,65м 1,59м, расположен в пределах существующего до этого строения веранды лит А1.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом изложенного в собственность Романовой Н.П. предоставлен земельный участок кадастровый (№), расположенный по адресу <адрес>. площадью 455,00+ 7,47 кв. м. Таким образом, права Буйлова А.В. не нарушены, реконструкцияойпристройки произведена в соответствии с действующим законодательством.

Представленное истцом заявление председателя уличкома от (ДД.ММ.ГГГГ) также судом не может быть принято во внимание с учетом решения Коминтерновского суда от 10.12. 2009 г., в котором указанным обстоятельствам дана уже оценка ( т. 2 л.д. 16).

Представленные в материалы дела истцом решения Россреестра об отказе Романовой Н.П. в осуществлении кадастрового учета земельного участка (№) по <адрес> ( т. 1 л.д. 228-231), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены сведения о постановке на кадастровый учет Романовой Н.П. указанного земельного участка.

Также представленный истцом план застройки, инвентаризационный план земельного участка (№) по <адрес> (т. 1 л.д. 232-236), не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчицы Романовой Н.П.

Доводы истца и третьего лица о расположении пристройки на расстоянии 1,4 метра от домовладения (№) по <адрес>, также не могут быть приняты судом поскольку согласно представленного заключения реконструкция спорного объекта находится в пределах существующего до этого строения веранды, а реконструкция объектов капитального строительства в сложившийся застройке принимаются по фактическому положению, в случае, если минимальные отступы реконструированного объекта капитального строительства от границ земельного участка менее метра согласно решения Воронежской городской думы от 25.12.2009 г. № 384- II"Об утверждении Правил землепользования, застройки городского округа город Воронеж" (ред. от 18.09.2019 г.).

Доводы истца и его представителя, при проведении реконструкции Романовой Н.П. отсутствовало согласие правообладателей, смежного земельного участка и домовладения (№) по <адрес> также нельзя признать состоятельными, поскольку положение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает такого условия как согласие смежных собственников.

Указание истца, его представителя, третьего лица на план земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), акт полевого контроля от (ДД.ММ.ГГГГ), план земельного участка (№) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), первоотводные документы, где конфигурация земельного участка (№) по <адрес>, иная, чем поставленная на кадастровый учет, не состоятельны, поскольку земельный участок (№) по <адрес> поставлен на кадастровый учет.

Принимая во внимание, что доказательств того, что спорный реконструированный объект существенно нарушает права Буйлова А.В. как собственника смежного земельного участка, либо угрожает его жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными в материалы дела не представлено, доводы Буйлова А.В. о нарушении его прав ответчицей Романовой Н.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований признании незаконной произведенной Романовой Н.П. реконструкции пристройки к принадлежащему ей жилому дому, расположенной со стороны жилого <адрес> в <адрес>, сносе реконструированной пристройки к жилому дому (№) по <адрес> в <адрес>, расположенной вдоль межи со стороны жилого дома по <адрес> не имеется.

Также исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу Романову Н.П. запрета проходить по территории смежного земельного участка по <адрес>, складировать строительные материалы на территории смежного участка по <адрес>; производить строительные, ремонтные и иные работы на территории смежного участка по <адрес>; затенять оконный проем принадлежащего Буйлову А.В. жилого дома <адрес>, возведением строений и сооружений, располагая их напротив оконного проема ближе нормируемого расстояния (3 м.); обустраивать окна напротив существующего оконного проема в <адрес> ближе нормируемого расстояния, поскольку судом не установлен на момент принятия решения факт складирования строительных материалов на участке между домами истца и ответчика, истец в судебном заседании подтвердила, что в настоящий момент ответчиком строительные материалы на его участке не складируются, не осуществляется попадание атмосферных осадков на территорию его участка, при этом возможно зимой будет происходит попадание снега и наледи, однако истцом не доказано совершение ответчицей указанных действий, которые нарушают права истца как собственника земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> оснований для удовлетворения требования Буйлова А.В. о защите в будущем права, которое не нарушено не имеется, поскольку, необходимость соблюдения прав собственника закреплена законом.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2009 г. установлено не чинить препятствие в утверждении границ земельного участка с указанием размеров по меже, в связи с чем, утверждение истца и его представителя о нахождении спорной пристройки на территории смежного земельного участка (№) по <адрес> не состоятельны, поскольку указные границы установлены указанным решением вступившим в законную силу.

Доводы истца о нарушении инсоляции, поскольку напротив находится жилая комната с окном выходящим в сторону смежного участка (№) по <адрес>, в подтверждение чего предоставлен акт обследования домовладения (№) по <адрес> от 20.11.2019 г. председателем уличного комитета по <адрес> (ФИО)17, председателем уч. (№) по <адрес> (ФИО)18, совладельцем домовладения (№) по <адрес> (ФИО)4 А.В., судом также не могут быть прияты, поскольку согласно сведений инвентарного дела жилые комнаты в указанной части <адрес> с выходом окон на <адрес> отсутствуют, при этом доказательств о внесении изменений в соответствии с действующим законодательством о переводе помещения в жилую комнату суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части запрета Романовой Н.П. допускать сток, сбросатмосферных осадков ( воды, снега, наледи) на территорию смежного участка по <адрес>.ив сторону стены и фундамента жилого <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчица осуществляет указанные действия, при этом согласно заключению судебной экспертизы и акта экспертного исследования на крыши ответчицы установлены система водооттока осадков, а также снегозадерживающие устройства препятствующие сходу снега и наледи на территорию смежного участка (№) по <адрес> и в сторону стены и фундамента жилого <адрес>.

Согласно пояснений данных в судебном заседании экспертом, твердое асфальтное покрытие над канализаций положено именно со стороны домовладения (№) по <адрес>, под уложенной ответчицей Романовой Н.П, твердым покрытием со стороны спорной пристройки, отсутствует канализация жилого <адрес>, в связи с чем требования Буйлова А.В. о запрете Романовой Н.П. укладывать твердое покрытие участка над канализацией к жилому дому (№) по <адрес> и ближе нормируемого расстояния, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (ФИО)6 к (ФИО)3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, признании реконструкции пристройки незаконной и ее сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 31.12.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь