Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2012 ~ М-2067/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1891/2012

29 ноября 2012 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:            Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что у нее и ответчика имелись кредитные обязательства с ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором кредитором был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>. Процентная ставка по кредитному договору составила № годовых. Данное жилое помещение было оформлено в общую долевую собственность, по ? доли в праве между ФИО3 и ФИО1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Свои обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем истцом были произведены платежи по кредитному договору в размере 205 <данные изъяты>, а также оплата коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик является созаемщиком по кредитному договору и собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, просила суд взыскать с ФИО3 уплаченную сумму по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, за оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования и доводы иска.

Ответчик ФИО13 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Суду пояснили, что фактически брак распался с ноября 2011 года. Раздел имущества в судебном порядке не производился, т.к. между сторонами была договоренность о том, что истец выплачивает кредит и коммунальные платежи, а ответчик оставляет ей квартиру. В данное жилое помещение он не вселялся и не проживает в нем, поэтому нет оснований для удовлетворения требований иска.

Третье лицо ФИО10 поддержал требования и доводы иска, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица- Салехардского отделения № 1790 ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В представленных возражениях суду пояснил, что согласно условиям кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Изменять условия кредитного договора кредитор не намерен.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО12 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1.1 которого созаемщиками был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под № годовых на срок <данные изъяты>. Данный кредит предоставлен на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

П.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из п.2 ч.2 ст.325 ГК РФ, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 не живет в спорной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик является созаемщиком по кредитному договору и собственником 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено по кредитному договору № <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей – за ответчика. Однако, из представленных материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились очередные платежи по сберегательной книжке, открытой на имя ФИО3 Доказательств того, что за указанный период платежи производились от имени истца, в материалах дела отсутствуют. Также подлежит исключению из долга ответчика оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квитанция от этой даты выписана на имя ФИО8 Учитывая вышеизложенное, проверив расчеты истца, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за оплату ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей.Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (по ? доли) истца и ответчика. С момента ее приобретения истец и члены ее семьи проживают в данной квартире, пользуются коммунальными услугами и несут расходы по содержанию долевой собственности. Ответчик, проживающий по другому месту жительства в г. Салехарде, расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле не несет. Каких-либо договоров по пользованию истцом принадлежащей ответчику 1/2 долей жилого помещения и оплате услуг по содержанию и теплоснабжению квартиры не заключалось. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Материально-правовым требованием по данному спору является взыскание расходов по оплате коммунальных услуг по следующим статьям: «отопление», «содержание и текущий ремонт», «электроэнергия на технические цели», начисленных за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, находящейся в долевой собственности сторон. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение (ч.5 ст.153 ЖК РФ). Согласно свидетельству о государственной регистрации права право долевой собственности сторон на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу статей 30, 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения, обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и плату за жилое помещение, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. При этом часть платежей по содержанию собственности производится вне зависимости от проживания и пользования жилым помещением, применительно к структуре платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг регламентирован Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Положениями указанного постановления определено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется, исходя из общей площади жилого помещения или общей площади жилого дома независимо от количества проживающих в нем граждан. Произведенные истцом за указанный период расходы подтверждаются копиями квитанций, выписками из финансового - лицевого счета и составляют соразмерно 1/2 доли квартиры – <данные изъяты> рублей.Однако, в эту сумму истцом включена оплата за холодное водоснабжение и электроэнергию в <данные изъяты> рублей, что не является законным и обоснованным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны вес понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей за оплату ипотечного кредита, <данные изъяты> рублей за коммунальные платежи и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Судья                          О.В.Богомягкова