Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24406/2021 от 18.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                    Дело № 33а-24406/2021

                № 2а-1451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Лазаревского района г. Сочи к Фоменко А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Фоменко А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Лазаревского района г. Сочи обратился в суд с административным иском, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Фоменко А.В., <Дата ...> года рождения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фоменко А.В. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд фактически ограничил его право на участие в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также в обоснование незаконности обжалуемого решения указал, что суд первой инстанции не учел значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, Улюмджиева А.В. просила решение суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и рассмотрении административного дела в отсутствие представителя учреждения.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 7 части 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон.

Суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года № 6-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П).

Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Как следует из материалов административного дела, в судебном заседании 28 апреля 2021 года представителем административного ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Фоменко А.В. на госпитализации.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, несмотря на то, что в материалы административного дела представлен документ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...>, свидетельствующий о направлении Фоменко А.В. на госпитализацию в целях уточнения ранее поставленного ему диагноза «синдром зависимости в результате употребления алкоголя».

Учитывая предмет административного спора, результаты данного обследования имеют юридически значимое значение по настоящему административному делу. Однако суд первой инстанции указанное проигнорировал, вынес обжалуемый судебный акт, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, которые бы позволили установить достоверность и правомерность доводов и требований, изложенных в административном иске.

Таким образом, судом первой инстанции не проверено требовал ли характер административного иска личного присутствия административного истца в судебном заседании, и имело ли его присутствие существенное значение для обеспечения общей справедливости судебного разбирательства, при условии, что необходимо предоставление дополнительных документов по делу, которые имеют доказательственное значение по настоящему делу.

В результате чего, судом фактически было отказано административному истцу в эффективной возможности представить свою позицию в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

Исходя из части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие неявившегося по уважительной причине в суд административного ответчика, который хотел выразить свою правовую позицию по делу, представить доказательства по делу, которые по его мнению, имеют значение по делу, повлекло ограничение доступа данной стороны спора к правосудию, не позволило Фоменко А.В. реализовать свои процессуальные права, в том числе принимать участие в открытом заседании суда первой инстанции, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Наличие представителя не свидетельствует о том, что дело могло быть рассмотрено в отсутствие самого административного ответчика, с учетом его волеизъявления участвовать лично в судебном заседании, а также принимая во внимание, что результаты его госпитализации могли являться доказательством по делу.

Суд в силу присущих ему полномочий должен обеспечить участнику судебного разбирательства реальность доступа к правосудию, дать ему возможность быть выслушанным судом в целях осуществления предоставленных прав и защиты законных интересов. Данный принцип правосудия реализуется, в том числе, через институт отложения судебного разбирательства (пункт 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего административного дела по существу в судебном заседании 28 апреля 2021 года не могло состояться. Допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными.

Таким образом, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, истребовать медицинские документы в отношении Фоменко А.В., которые имеют доказательственное значение по делу, в целях вынесения законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, часть доводов апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Фоменко А.В. удовлетворить, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора Лазаревского района г. Сочи к Фоменко А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов