Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2012 ~ М-1271/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-1662/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя ответчика - ИП Петросян Т.П. – Шахбазян Л.Р., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищева С. В. к ООО «Росгосстрах» и ИП Петросян Т.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванищев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ИП Петросян Т.П. о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.

Зимой - летом 2011 года его автомобиль ставился на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского 3, которая принадлежит ИП Петросян Т.П..

На территории автостоянки был установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета; с меня как автовладельца, взималась плата за предоставление услуг автостоянки; был установлен порядок деятельности стоянки, охрана стоянки парными сторожами, ответственность за сохранность транспортных средств, за исключением ценностей, находящихся внутри автомобилей.

За услуги по охране автомобиля, ежемесячно оплачивалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С 18.30 часов, <дата обезличена>, по 09.30 часов <дата обезличена>, вышеуказанный автомобиль был похищен с автостоянки.

По данному факту дознавателем ОД ОМ <номер обезличен> (по Октябрьскому району г. Ставрополя) УВД г. Ставрополя было возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, предварительное следствие по которому, было <дата обезличена>, приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата обезличена>, автомобиль был найден сотрудниками милиции, в поврежденном состоянии, в районе ул. Октябрьской 180 г. Ставрополя.

Похищенный автомобиль был <дата обезличена>, был застрахован в ООО «Росгосстрах», по страховому риску каско (ущерб + хищение), что подтверждается полисом 1020 <номер обезличен>.

В установленные сроки, истец уведомил Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах-Юг» о произошедшем событии и передал все имеющиеся документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и причинением ущерба.

Согласно условий п. 8 страхового полиса, особым условием страхования был вариант «эконом», условия которого подразумевают частичную оплату страховой премии при заключении договора, и не оплату второй части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в случае отсутствия страхового случая до окончания действия страховки. В связи с тем, что такой страховой случай наступил, мне пришлось дополнительно оплатить вторую часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <дата обезличена>.

Страховщик, после получения от всех необходимых документов исполнил обязанности по выплате страхового возмещения частично, оплатив ремонт автомобиля на СТОА.

Однако в ходе ремонта, выяснилось, что часть расходов по восстановлению повреждений, страховая компания не оплатит, а именно стоимость приобретения новых колесных дисков и покрышек, а также стоимости замены лобового стекла, которые истцу пришлось оплатить самостоятельно.

Страховщик, после получения от претензии на указанные расходы, письменно сообщил о том, что не может признать, заявленное событие в части оплаты стоимости замены всех дисков колес, автомобильных покрышек и лобового стекла, вызванных невосстановимыми повреждениями диска колеса, автомобильной покрышки и лобового стекла при замене, страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, поскольку согласно условиям заключённого договора страхования, страховая защита не распространяется на замену и ремонт отсутствующих или поврежденных узлов, повреждение которых якобы не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Считает, что действия страховой компании об отказе в выплате материального ущерба в части <данные изъяты> рублей, незаконными и необоснованными.

Кроме того, считает что и ИП Петросян Т.П. ему причинен материальный и моральный вред выразившийся в том, что ему пришлось перенести неудобства и переживания вызванные причинением ущерба и невозможностью использования личного автомобиля в период ремонта, а также необходимостью затрат на его восстановление.

Поскольку со стороны ИП Петросян Т.П. была оказана услуга ненадлежащего качества, последствием чего стало не только причинение материального ущерба, выразившеегося в необходимости оплаты второй части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, но и морального вреда, прошу суд взыскать с ИП Петросян Т.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Петросян Т.П. исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.

Зимой - летом 2011 года его автомобиль ставился на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского 3, которая принадлежит ИП Петросян Т.П..

На территории автостоянки был установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета; с меня как автовладельца, взималась плата за предоставление услуг автостоянки; был установлен порядок деятельности стоянки, охрана стоянки парными сторожами, ответственность за сохранность транспортных средств, за исключением ценностей, находящихся внутри автомобилей.

За услуги по охране автомобиля, ежемесячно оплачивалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С 18.30 часов, <дата обезличена>, по 09.30 часов <дата обезличена>, вышеуказанный автомобиль был похищен с автостоянки.

По данному факту дознавателем ОД ОМ <номер обезличен> (по Октябрьскому району г. Ставрополя) УВД г. Ставрополя было возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, предварительное следствие по которому, было <дата обезличена>, приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата обезличена>, автомобиль был найден сотрудниками милиции, в поврежденном состоянии, в районе ул. Октябрьской 180 г. Ставрополя.

Похищенный автомобиль был <дата обезличена>, был застрахован в ООО «Росгосстрах», по страховому риску каско (ущерб + хищение), что подтверждается полисом 1020 <номер обезличен>.

В установленные сроки, истец уведомил Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах-Юг» о произошедшем событии и передал все имеющиеся документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и причинением ущерба.

Согласно условий п. 8 страхового полиса, особым условием страхования был вариант «эконом», условия которого подразумевают частичную оплату страховой премии при заключении договора, и не оплату второй части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в случае отсутствия страхового случая до окончания действия страховки. В связи с тем, что такой страховой случай наступил, мне пришлось дополнительно оплатить вторую часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <дата обезличена>.

Страховщик, после получения от всех необходимых документов исполнил обязанности по выплате страхового возмещения частично, оплатив ремонт автомобиля на СТОА.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 11.4.4 Правил страхования при повреждении застрахованного автомобиля величина страховой выплаты определяется одним из следующих способов по выбору страховщика: а) на основании калькуляции независимой экспертной организации; б) на основании ремонтного заказ -наряда со СТОА; в) по соглашению сторон.

Судом так же установлено, что истец обращался с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, все предоставленные им документы были изучены, а также была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение.

Тем самым страховая компания исполнила все свои обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения сторонами в установленном законом порядке заключен не был, какого-либо иного документа, подтверждающего соблюдение простой письменной формы также нет. Соответственно ссылка истца на правоотношения, возникающие из договора хранения транспортного, средства является несостоятельной.

Так же установлено, что И.П. Петросян Т.П., согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, не осуществляет деятельность по охране транспортных средств, следовательно, и правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат применению в данной ситуации.

Таким образом, обязанности у И.П. Петросян Т.П. по хранению транспортного средства истца не возникало, и оснований для возмещения материального вреда и компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванищева С. В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2012 года.

Судья О.А. Поляков