Решение по делу № 2-3048/2016 ~ М-1795/2016 от 29.03.2016

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Дело № 2-3048/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Лепаловской Н.Г., Лепаловскому А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов, неустойки, членских взносов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Лепаловской Н.Г., Лепаловскому А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов, неустойки и членских взносов по договору займа.

В обоснование требований указано, что 16.06.2014 между Кооперативом и Лепаловской Н.Г. был заключен договор займа №******* на сумму 250000 рублей на срок по **.**.2017 с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых и членских взносов в размере 14% годовых. В соответствии с графиком платежей, заемщик Лепаловская Н.Г. обязалась погашать займ и оплачивать проценты ежемесячно, начиная с **.**.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства №******* от **.**.2014 между Кооперативом и Лепаловским А.Г., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность по договору в размере 309 000 рублей, в том числе по основной части займа – 208 336 рублей, по процентам – 48 186 рублей, по оплате членских взносов – 37 478 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 15 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей.

Представитель истца - КПК «КРЕДО» Фоменко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что и заемщик и поручитель являются членами Кооператива, в связи с этим членские взносы также заявлены ко взысканию в солидарном порядке.

Ответчик Лепаловская Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов, просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Ответчик Лепаловский А.Г. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лепаловского А.Г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 190-ФЗ закрепляет право члена кредитного кооператива получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с под. 18 п. 3 ст. 1 указанного закона финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) – это организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 3 ФЗ N 190-ФЗ определено, что организуемая кредитными потребительскими кооперативами финансовая взаимопомощь состоит, в частности, в предоставлении ими займов своим пайщикам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГКРФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные нормы ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ № 190-ФЗ позволяют суду придти к выводу, что возложение на пайщика обязанности по уплате процентов по договору займа, заключенному с кооперативом, не противоречит закону.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 между Кооперативом и Лепаловской Н.Г. был заключен договор займа №******* на сумму 250000 рублей на срок по **.**.2017 с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых и членских взносов в размере 14% годовых. В соответствии с графиком платежей, заемщик Лепаловская Н.Г. обязалась погашать займ и оплачивать проценты ежемесячно, начиная с **.**.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства №******* от **.**.2014 между Кооперативом и Лепаловским А.Г., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору займа.

Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №******* от **.**.2014 (л.д.10).

Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком Лепаловской Н.Г.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 1% от причитающейся к оплате сумм за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету по состоянию на **.**.2016 задолженность составляет 309 000 рублей, в том числе по основной части займа – 208 336 рублей, по процентам – 48 186 рублей, по оплате членских взносов – 37 478 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 15 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по членским взносам, суд учитывает, что КПК является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива.

Ответчики Лепаловская Н.Г. и Лепаловский А.Г. являются членами кооператива, что подтверждается договором займа и договором поручительства, решение предоставить заем обусловлено исключительно членством последних в КПК. Данное решение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, недействительным не признавалось и не отменялось, равно как и договоры займа и поручительства.

Добровольно вступая в члены кооператива, Лепаловская Н.Г. и Лепаловский А.Г. одновременно приняли на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе членские, в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива

Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Учитывая, что ответчики являются членами кооператива, Уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчики обязаны выплачивать членские взносы. В силу положений Устава членские взносы членов кооператива являются обязательными для уплаты. То обстоятельство, что обязательство по уплате членских взносов включено в договор займа, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности по уплате взносов. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договора определяют его условия, которые могут содержать элементы различных договоров. Из правоотношений сторон усматривается наличие у ответчиков помимо заемных обязательств, иных, основанных на членстве ответчиков в КПК.

Таким образом, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из заключенного сторонами договора займа, договора поручительства, Устава КПК, у Лепаловской Н.Г. и Лепаловского А.Г. имеется обязанность по уплате членских взносов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что истец длительное время не обращался в суд в порядке искового производства, что привело к увеличению размера ответственности должника.

Судом установлено, что заемщиком, начиная с декабря 2014 года, в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по договору. Из материалов дела следует, что последний платеж по договору займа произведен заемщиком **.**.2014, к мировому судье истец обратился в декабре 2015 г., с иском в суд истец обратился **.**.2016, заявив о взыскании задолженности по состоянию на **.**.2016

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора. В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки на сумму штрафа 7 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенному требованию в равнодолевом порядке, взысканию подлежит сумма 6290 рублей, по 3 145 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лепаловской Н.Г., Лепаловского А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в сумме 301000 рублей, в том числе по основной части займа – 208 336 рублей, по процентам – 48 186 рублей, по оплате членских взносов – 37 478 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 7 000 рублей.

Взыскать в равнодолевом порядке с Лепаловской Н.Г., Лепаловского А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей, по 3 145 рублей с каждого, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В. Кузнецова