Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2014 ~ М-348/2014 от 28.01.2014

дело №2-1437/2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.А. к ООО «БИН Страхование», Смоленскому филиалу ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Новикову Д.В., ООО «БИН Страхование», Смоленскому филиалу ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Новикова Д.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого истице причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Данное ДТП произошло по вине водителя Фольксваген <данные изъяты>, Новикова Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Смоленском филиале «БИН Страхование». Вина Новикова Д.В. подтверждается постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Новикова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие амнистии. В связи с полученными травмами истица находилась на стационарном лечении в КБСМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в Смоленском городском травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проходила восстановительное лечение в ОГБУЗ «Больница восстановительного лечения» г.Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском областном врачебно-физкультурном диспансере. В процессе лечения перенесла тяжелую операцию, неоднократное переливание препаратов крови, длительное время была прикована к постели, утратила трудоспособность. Истица была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию для того, чтобы иметь возможность заниматься восстановительным лечением в полном объеме. В настоящее время продолжает проходить лечение и испытывать физические и нравственные страдания. В результате ДТП истицей на 100% была утрачена трудоспособность, в связи с чем она утратила заработок, размер которого по ее расчетам составляет 94 530 руб. 80 коп. Кроме того, ей причинен материальный ущерб, который выразился в приобретении лекарств на сумму 17 996 руб. 60 коп. Также в результате ДТП пришло в негодность зимнее пальто стоимостью 7 500 руб.

Просит суд:

- взыскать с Новикова Д.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.,

- взыскать с ООО «БИН Страхование»: утраченный заработок в размере 94 530 руб. 80 коп.; расходы на приобретение лекарственных средств в размере 17 996 руб. 60 коп.; стоимость зимнего пальто в размере 7 500 руб.

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.: с Новикова Д.В. - 10 000 руб.; с ООО «БИН Страхование» - 5000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Мельниковой Н.А. к Новикову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истица Мельникова Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения к ООО «БИН Страхование», Смоленскому филиалу ООО «БИН Страхование» поддержала в полном объеме по указанным в заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснив, что поскольку между ней и ответчиком Новиковым Д.В. заключено мировое соглашение, то судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. просит взыскать со страховой компании.

Ответчики ООО «БИН Страхование» и Смоленский филиал ООО «БИН Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

В соответствие с ч. 3, 4 ст. 167 ГК РФ суд определи возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Новикова Д.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Первая страховая компания» (правопреемником которой является ООО «БИН Страхование» по полису серии ВВВ № (уг.дело №, л.д. 16).    

По заключению судебно-медицинской экспертизы Смоленского областного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ у Мельниковой Н.А. диагностированы телесные повреждения в виде закрытого раздробленного перелома бедренной кости на границе средней и нижней трети с переходом на нижнюю треть диафиза, краевого перелома надколенника справа, краевого перелома малоберцовой кости справа, перелома медиальной клиновидной кости левой стопы, раны левой голени коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава, повреждения крестообразной связки и переднего рога наружного мениска правого коленного сустава, сотрясения головного мозга. Повреждения, возможно, произошли ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (уг.дело №, л.д.39-40).

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Новикова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие амнистии (уг.дело №, л.д. 218).

Из исследованной в суде медицинской документации следует, что в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями Мельникова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Больница восстановительного лечения» г.Смоленска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Смоленском областном врачебно-физкультурном диспансере (л.д.38-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «БИН Страхование» отказано в возмещении Мельниковой Н.А. расходов на лечение и утраченного заработка (л.д.84).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела, а также материалами исследованного судом уголовного дела №

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и наступивших у истца последствий, явились виновные действия водителя <данные изъяты>, Новикова Д.В.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на страховую компанию ООО «БИН Страхование».

На основании ст. 7 ФЗ № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «БИН Страхование», как страховой компании виновника ДТП, суммы утраченного заработка.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Больница восстановительного лечения» г. Смоленска, в связи с чем, ей были выданы листки нетрудоспособности. Таким образом, общий период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 календарных дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.А. работала в ООО «Такси сервис», куда она принят ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера в транспортный отдел (л.д. 75), и ее заработная плата за отработанные 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила 13 804 руб. 53 коп. (л.д. 74)

К исковому заявлению истцом приложен расчет, согласно которому сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 530 руб. 80 коп.

При этом, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку как следует из копий листков нетрудоспособности, средний дневной заработок истца составляет 171 руб. 12 коп, следовательно, утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет 34 224 руб. (171,12 руб. х 200 дн).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по настоящему решению подлежит взысканию утраченный заработок в размере 34 224 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на лечение истица ссылается на то, что в виду причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью она вынуждена была получать лечение и приобретать лекарственные препараты, стоимость которых составила 17 966 руб. 60 коп.

Из пояснений истицы следует, что все указанное лечение ей было необходимо связи с лечением полученных в ДТП травм, при этом понесенные расходы подтверждаются представленными документами (л.д.86-191).

Из представленной медицинской документации ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» и ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» усматривается, что истице назначено лечение, рекомендована ходьба на костылях и др.лекарственные препараты.

Из представленных истицей товарных и кассовых чеков (л.д. 85-191) усматривается, что ею приобретались препараты и лекарственные средства на восстановительное лечение после травмы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нуждаемость ее в которых у суда совмещений не вызывает в связи с характером полученных травм.

Таким образом, поскольку необходимость данного лечения подтверждается назначениями лечащих врачей, содержащихся в медицинской документации, и факт их оплаты подтвержден документально, то расходы на лечение травм, полученных в результате ДТП, подлежат возмещению с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Мельниковой Н.А. в сумме 17 966 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Мельниковым А.А. произведена оплата юридических услуг ФИО2 за оказание юридической помощи, факт оплаты которых подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. (л.д. 50).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца (участие в 5 судебных заседаниях), объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования Мельниковой Н.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Мельниковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мельниковой Н.А. в возмещение утраченного заработка 34 224 руб., в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 17 966 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., а всего 62 190 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 065 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова