Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2016 ~ М-2847/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3694/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Боровиковой ТП о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Боровиковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек. Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Боровиковой Т.П. заключен договор №91503 от 04.09.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 696000 руб. под 21,90% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в связи с этим на 26.07.2016 г. образовалась задолженность в размере 641676,04 руб. Просит взыскать с ответчика 641676,04 руб., расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9616,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Боровикова Т.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В суд направлены возражения на иск, ходатайство об истребовании документов, приложена копия доверенности, выданной ООО «Эскалат» на представление интересов ответчика в суде, при этом в возражении и в ходатайстве имеется не рукописная подпись руководителя ООО «Эскалат» Сабирова А.Р., а факсимильный оттиск его подписи. По указанной причине суд расценивает поступившие возражение и ходатайства как документы, не подписанные лицом, его подавшим. Соответственно суд не принимает во внимание указанные возражения и ходатайство при вынесении решения и считает, что Боровикова Т.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Боровиковой Т.П. заключен договор №91503 от 04.09.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 696000 руб. под 21,90% годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производили несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность. Как видно из предоставленных истцом документов, Боровикова Т.П. полностью прекратила осуществлять платежи по кредитному договору с февраля 2016 года.

Расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным, подтверждена сумма задолженности по кредиту, по состоянию на 26 июля 2016 года - 641676,04 руб., в том числе: задолженность по неустойке 6403,69 руб., проценты за кредит 69066,99 руб., ссудная задолженность 566205,36 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетом цены иска, отчетом о всех операциях по кредиту за период с 04.09.2014 г. по 25.08.2016г., заявлением заемщика на зачисление кредита, графиком платежей по кредиту Боровиковой Т.П., требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку ответчик Боровикова Т.П. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязана нести перед истцом ответственность.

В связи с чем суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность в сумме 641676 рублей 04 копейки и расторгнуть кредитный договор.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 9616 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать Боровиковой ТП в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору №91503 от 04.09.2014 г. в размере 641676,04 руб., в том числе: задолженность по неустойке 6403,69 руб., проценты за кредит 69066,99 руб., ссудная задолженность 566205,36 руб.

Взыскать с Боровиковой ТП в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России возврат государственной пошлины в сумме 9616 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                      Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года