Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2019 ~ М-135/2019 от 28.01.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2019 по иску Чирковой И.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» о признании незаконными приказов, предоставлении сведений о работе, включении периода работы в льготный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Чиркова И.В. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части периодов работы и даты назначения пенсии, а также дополнив требованиями о признании незаконными приказов работодателя и предоставления им сведений о работе, просит признать незаконными и отменить приказы ООО «ТРИАДА» № от 30.10.2003г. и № от 01.05.2004г. об увольнении, № от 07.04.2004г. и № от 01.01.2005г. о принятии на работу, обязать ООО «ТРИАДА» предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о работе истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Пенсионный фонд включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы в ООО «ТРИАДА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что является матерью троих детей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работала в ООО «ТРИАДА». Однако по сведениям ИЛС ЗЛ работодателем ООО «ТРИАДА» представлены сведения в Пенсионный фонд о ее работе только в периоды с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. О наличии оспариваемых приказов работодателя ей стало известно только при подготовке искового заявления. Обжалуемые приказы незаконны, поскольку она не была с ними ознакомлена, повторных заявлений о приеме на работу не писала, иные трудовые договоры не заключала, а также оспариваемые приказы противоречат сведениям трудовой книжки. На основании неверных сведений работодателя Пенсионный фонд также необоснованно отказался зачесть спорные периоды в льготный стаж. С данным решением она не согласна, полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ необходимый стаж работы в МКС у нее имелся, следовательно, она приобрела право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Истец Чиркова И.В. и ее представитель Белинская Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) по доверенности Орлова С.Я. исковые требования не признала. Полагает, что поскольку выписка из индивидуального лицевого счета истца по сведениям работодателя не содержат сведений о непрерывной работе истца в ООО «Триада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то зачесть спорные периоды в стаж невозможно. Кроме того, полагает, что размер судебных расходов не соответствует разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Представитель ответчика ООО «ТРИАДА» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16.12.1966 года признается право каждого человека на социальное обеспечение.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 32 вышеназванного закона следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страхователями являются юридические лица.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсиях назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

    Как следует из материалов дела, Чиркова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Решением ГУ-УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Чирковой И.В. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого страхового и северного стажа. По данным ответчика страховой стаж Чирковой И.В. составил 18 лет 10 месяцев 22 дня при необходимом не менее 20 лет, в района приравненных к Крайнему Северу имеется 15 лет 0 месяцев 18 дней, при необходимых 17 лет.

Из свидетельств о рождении следует, что Чиркова И.В. является матерью: Р1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи в трудовой книжке Чиркова И.В. начала трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин <данные изъяты> ООО «Триада» техничкой, с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом в магазин «Аленка №», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТРИАДА» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Лесосибирска Красноярского края. Основной вид деятельности: торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах. Место нахождения: <адрес>

Из письма ОД ОНД по МО г. Лесосибирск следует, что 20.11.2014г. зарегистрирован факт пожара по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена внутренняя отделка здания, инженерные сети, оргтехника, документы. ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни ООО «<данные изъяты>», ООО «ТРИАДА» по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из справки № от 01.11.2018г. ООО «Триада» следует, что Чиркова И.В. принята в ООО «ТРИАДА» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 07.08.2003г.), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 30.10.2003г.). Принята в ООО «ТРИАДА» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 07.04.2004г.), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 01.05.2004г.). Принята в ООО «ТРИАДА» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 01.01.2005г.), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 01.08.2005г.).

Согласно ответу ООО «ТРИАДА» на адвокатский запрос, представлены копии приказов № от 07.08.2003г., № от 30.10.2003г. и № от 07.04.2004г. Остальные документы представить нет возможности, поскольку на предприятии произошло два пожара 20.11.2014г. и 09.03.2018г. Информация в справке № представлена на основании данных сохраненных в электронном виде.

Факт непрерывной работы истца в ООО «ТРИАДА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании свидетели С1., С2., знающие истца по совместной работе на указанном предприятии.

Оценивая показания свидетелей, с учетом подробных сведений о совместной работе в ООО «ТРИАДА», а также данных трудовых книжек свидетелей о работе на указанном предприятии, суд приходит к выводу о достоверности данных показаний. Кроме того, суд принимает данные показания как допустимое доказательство с учетом утраты документального подтверждения работы истицы за спорный период.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника. При этом обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя. Неверное ведение трудовой книжки никоим образом, не может ущемлять прав самих работников, гарантированные государством.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Исходя из положений статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон договора.

Согласно п. 22 пп. "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком ООО «ТРИАДА» не доказано наличие законного основания для увольнения истца на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными и подлежащими отмене приказов ООО «Триада» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чирковой И.В.

Принимая указанное решение, суд оценивает как недостоверные сведения ООО «ТРИАДА», отраженные в справке о периодах работы истца, поскольку они не подтверждены первичными документами, противоречат, в том числе по датам и номерам приказов, записям в трудовой книжке, а также показаниям допрошенных свидетелей.

Вместе с тем, приказы ООО «ТРИАДА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Чирковой И.В. не нарушают прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для признания их незаконным и отмены не имеется, в связи с чем суд не дает оценку их законности.

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета (либо не полнота данных) не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж.

Вместе с тем, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.

Факт не предоставления страхователем сведений о работе истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера сам по себе не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную подачу страхователем сведений о работе, либо ставили в зависимость подачу таких сведений от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт непрерывной работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТРИАДА». Следовательно у работодателя есть обязанность на основании изложенных норм закона предоставить в Пенсионный фонд сведения за указанный период, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений персонифицированного учета не могут лишать Чиркову И.В. права на включение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж и соответственно на получение страховой пенсии по старости.

Таким образом, поскольку на дату достижения истицей 50 летнего возраста, то есть ДД.ММ.ГГГГ стаж работы Чирковой И.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с учетом включения спорных периодов составлял необходимые 17 лет, то подлежит удовлетворению и требование о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - <данные изъяты> рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца – адвокат Белинская Ю.А. проводила консультацию истца, составляла исковое заявление, участвовала в беседе на стадии подготовки к судебному разбирательству, представила уточненное исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом изложенного, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложность гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку законных оснований для солидарного взыскания данных расходов не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУ-УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером банка и определяемые в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ТРИАДА» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 02 ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 02 ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░