Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5222/2014 от 27.02.2014

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-5222/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степановой Е.И. на определение Анапского городского суда от 14.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского городского суда от 14.01.2014 г. заявление Чепеленко В.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску Чепеленко В.В. к Степановой Е.И., Гончарову А.И., ГУП КК «Анапский земельный центр» о признании недействительным межевого плана земельного участка, об отмене решения филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, аннулировании сведений государственного кадастрового учета недвижимости, восстановлении местоположения межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично: со Степановой Е.И., Гончарова А.И. в пользу Чепеленко В.В. солидарно взыскано 40000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с расходами по истребованию письменных доказательств, а также с оплатой вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы.

В частной жалобе Степанова Е.И. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Степанова Е.И. ссылается на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в части обязанности возмещения соответчиками расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Между тем, указанный довод соответчика нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, учитывая предмет и основания заявленных Чепеленко В.В. исковых требований, иска Степанова Е.И. и Гончаровой А.И., существо принятого по ним решения, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал солидарно со Степановой Е.И. и Гончарова А.И. в пользу Чепеленко В.В. 40000 руб. в счет их возмещения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Степановой Е.И. и к отмене определения Анапского городского суда от 14.01.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: