Решение по делу № 2-1252/2017 ~ М-952/2017 от 09.06.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1252/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотиной Ю. В. к МУП «Балашихинский водоканал», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «ДСК «АВТОБАН» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мякотина Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, пояснила, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>», №. 08.01.2017 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащей ей автомашине были причинены повреждения. Причиной ДТП является наезд левой стороной автомашины на технологический люк, размещенный на проезжей части. Причиненные повреждения не позволили автомашине самостоятельно передвигаться, в связи с чем, ею были понесены расходы на эвакуации в размере 7 000 рублей. Её автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, но так как несчастный случай не является страховым, вред, причиненный её имуществу, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание технологического люка. Согласно заключения эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа составляет 89 477 рублей 80 копеек. За составление данного отчета ею также были понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с МУП «Балашихинский водоканал», ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального агентства», АО «ДСК «АВТОБАН» в счет возмещения причиненного ей ущерба денежную сумму в размере 89 477 рублей 80 копеек; убытки в размере 7 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 094 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель МУП «Балашихинский водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что согласно топографической съемки на участке дороги <адрес> пролегает телефонная канализация и с учетом строительства эстакады и переустройства дороги, один колодец находится на проезжей части, но с учетом того, что наезд был совершен левой стороной автомашины, предположительно технологическим люком был назван геодезический репер, расположенный с левой стороны проезжей части дороги. Других люков, в том числе, принадлежащих МУП «Балашихинский водоканал», на указанном участке дороги не имеется. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными автомашиной повреждениями и действиями/бездействиями МУП «Балашихинский водоканал», просит в иске отказать.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций организации размещения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования необходимых для реализации проектов, путем организации торгов в форме конкурса, аукциона в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством. Управлением 01.09.2014 года был заключен с ОАО «ДСК «АВТОБАН» государственный контракт № 135 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» ПК 20+90. Во исполнение данного контракта, 11.11.2014 года с ОАО «ДСК «АВТОБАН» был подписан акт приема-передачи автомобильной дороги, в том числе, тот участок дороги, на которой произошло ДТП. По условиям п. 8.8 гос. контракта ОАО «ДСК «АВТОБАН» обеспечивает в ходе строительства, в том числе, безопасность дорожного движения. Согласно п. 8.24 гос. контракта, ОАО «ДСК «АВТОБАН» приняло на себя обязательства компенсировать третьим лицам убытки и ущерб, возникшие вследствие выполнения работ по реализации гос. контракта. В связи с чем, полагает, что ответственность по требования истца должно нести ОАО «ДСК «АВТОБАН».

Представитель ОАО «ДСК «АВТОБАН» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств и письменной позиции по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Мякотина Ю. В. является собственником автомашины маки «<данные изъяты>», №

08.01.2017 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине Мякотиной Ю.В., находившейся под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что указанное происшествие произошло в результате наезда водителя автомашины «<данные изъяты>» на технологический люк, превышающий уровень дорожного полотна и расположенный на середине проезжей части дороги.

Согласно ответа 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, содержание и технологическое обеспечение участка дороги (дорожного полотна) на территории <адрес> осуществляет АО «ДСК «АВТОБАН». Данное обстоятельство подтверждается и представленными суду государственным контрактом № 135 от 01.09.2014 года, заключенным между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ОАО «ДСК «АВТОМБАН», актом о передаче участка дороги на период выполнения работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от 11.11.2014 года. Согласно указанным документам, участок автомобильной дороги <адрес> был передан АО «ДСК «АВТОБАН», которое в период от подписания акта до сдачи-приемки в эксплуатацию выполненных работ (срок окончания которых октябрь 2017 года) несет полную ответственность, в том числе, за сохранность различного рода коммуникаций, находящихся в местах производства работ; обеспечивает безопасность дорожного движения в местах производства работ, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освежения, разметки, габаритных ворот и пр..

Из экспертного заключения ИП ФИО4 от 17.01.2017 года следует, что общие признаки следов повреждений автомашины «<данные изъяты>» указывают на то, что механизм образования следов повреждений соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале; полученные автотранспортным средством повреждения, являются результатом взаимодействия автомашины с технологическим люком. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 89 477 рублей 80 копеек.

За составление указанного заключения, истцом была оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Также истцом представлена квитанция, согласно которой поврежденная автомашина была эвакуирована с места ДТП в виду невозможности самостоятельного передвижения. За эвакуацию транспортного средства, истцом была оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать причиненный истцу материальный ущерба в размере 89 477 рублей 80 копеек, а также понесенные в связи с причинением данного ущерба убытки в размере 12 000 рублей (5 000 + 7 000) с ответчика АО «ДСК «АВТОБАН», поскольку приходит к выводу (на основании представленных вышеуказанных письменных документов), что именно на АО «ДСК «АВТОБАН» на момент ДТП, была возложена обязанность по содержанию и техническому обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги <адрес> чего последним сделано не было.

Поскольку доказательств того, что указанная обязанность была возложена на МУП «Балашихинский водоканал» и ФКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород, равно как доказательств расположения на дорожном полотне технологических люков, находящихся в ведении МУП «Балашихинский водоканал», истцом суду представлено не было, суд не находит оснований для взыскании с данных ответчиков причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3 094 рублей. Также истцом за оказание юридической помощи (консультация, подготовка иска и представление интересов в суде) была оплачена денежная сумма в размере 41 000 рублей. За оформление доверенности на представителя истцом оплачена денежная сумма в размере 2 200 рублей.

Поскольку иск Мякотиной Ю.В. подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные ею судебные расходы. При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на рассмотрение дела, категорию и сложность рассмотренного дела, суд находит подлежащим взыскать с АО «ДСК «АВТОБАН» в пользу Мякотиной Ю.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оформлению доверенности, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мякотиной Ю. В. к МУП «Балашихинский водоканал», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «ДСК «АВТОБАН» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК «АВТОБАН» в пользу Мякотиной Ю. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на технологический люк денежную сумму в размере 89 477 рублей 80 копеек, убытки в размере 12 000 рублей и судебные расходы в размере 23 094 рублей 33 копеек, а всего денежную сумму в размере 124 572 рубля 13 копеек.

В иске Мякотиной Ю. В. к МУП «Балашихинский водоканал», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «ДСК «АВТОБАН» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, убытков, взыскании судебных расходов, в размере, превышающим 23 094 рубля 33 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                               М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года