Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2011 ~ М-5777/2011 от 04.08.2011

Дело № 2-5659/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре О.А. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова ФИО4 к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз», Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил

Петряков С.В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз», МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению <адрес>» о взыскании материального ущерба, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим автомобилем, <адрес> <адрес>, где припарковал свой автомобиль вдоль бордюра. Примерно через 15 минут истец вернулся и увидел, что на капоте автомобиля находится кусок дерева, в результате чего был причинен вред в виде механических повреждений капота и переднего бампера. В соответствии с п.п. «а», «в» п. 6.38. «Правил благоустройства г. Ульяновска» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений, растущих на улицах города после тротуаров, возлагается на специализированные муниципальные организации по озеленению города, т.е. на ответчика - МУП «Горзеленхоз». В соответствии с Отчетами ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58371 руб. 92 коп., сумма УТС – 9884 руб., Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по направлению телеграмм по уведомлению об осмотре в сумме 206 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 680 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил что до аварийных повреждений его автомобиль не имел, до настоящего времени он не восстановлен, по договору добровольного страхования он не застрахован. Истец припарковал автомобиль у <адрес> <адрес>, в котором расположены офисные помещения, в частности, кафе, в промежутке между 15 и 17 часами. Когда истец вернулся, увидел, что на капоте автомобиля лежит кусок дерева, то есть с дерева (тополя), около которого он оставил свой автомобиль упала большая ветка с разветвлениями. В результате был деформирован капот в двух местах, а также поврежден передний бампер. При этом погода была теплая, сильного ветра или дождя не было. Истец незамедлительно вызвал сотрудников милиции, прибывшим участковым были зафиксированы повреждения автомобиля.

Представитель истца Гришина А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала все доводы и пояснения истца. Дополнила, что из фотографий с места происшествия следует, что дерево, с которого обломилась большая ветка, росло на земельном участке по ул. <адрес> у <адрес>. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица Финансового управления мэрии г. Ульяновска в судебное заседание также не явились, извещались.

Суд рассматривает указанное дело в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-234 ГПК РФ. Против рассмотрения дела в порядке заочного истец и его производства не возражают.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № № суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г.н. № года выпуска приехал по адресу: <адрес>, <адрес> и припарковал данный автомобиль вдоль обочины дороги. На крышу а/м <данные изъяты> г.н№ года выпуска упала ветка дерева с разветвлениями. Какие-либо лица данному падению не способствовали, сильного ветра в указанный день не было. В результате падения дерева автомашине были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьями 1069 и 1071 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 130 ГК РФ многолетние насаждения относятся к недвижимым вещам.

Часть дерева (тополя), упавшая на автомашину истца, являлось многолетним насаждением.

На земельный участок под домом <адрес> <адрес>, согласно плану земельного участка, данным кадастровой выписки, отсутствуют сведения о его правообладателе. При этом из плана и схемы, из представленных фотографий видно, что указанный земельный участок не является придомовой территорией.

В соответствии с п.10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Дерево росло за тротуаром на земле перед дорогой, что установлено в судебном заседании, подтверждено представленными фотографиями, сделанными в день происшедшего. Данное обстоятельство также следует из протокола осмотра места происшествия в отказном материале.

Данное дерево не передано на чей-либо баланс, данное обстоятельство не оспорено ответчиками, не явившимися в судебное заседание; при этом ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании не установлен также собственник данного зеленого насаждения, не установлено, кто посадил данное дерево.

Постановлением Главы г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ N № были утверждены Правила благоустройства территории МО «город Ульяновск». Данные Правила предусматривают улучшение уровня благоустройства, соблюдения чистоты и санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении вопросов содержания территорий муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - город Ульяновск) и являются обязательными для всех пользователей и владельцев, арендаторов земельных участков на территории города Ульяновска.

Согласно Разделу 3 «Общие требования, предъявляемые к зеленому фонду», работы по уходу, включая обрезку деревьев и кустарников, должны производиться квалифицированно, в сроки между периодами вегетации (с октября до конца апреля), с учетом биологических особенностей растений и при условии исключения их последующего заболевания и гибели (в т.ч. из-за микробиологического инфицирования и поражения насекомыми-вредителями), а также при условии сохранения их декоративных (эстетических) и санирующих функций. Ответственность за сохранность насаждений и содержание озелененных территорий распределяется по подведомственному принципу в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания. Собственники и иные владельцы озелененных территорий (в т.ч. в пределах охранных зон промышленных и иных объектов, включая коридоры и охранные зоны любых инженерных коммуникаций, санитарно-защитных зон, водоохранных зон, охранных зон особо охраняемых природных территорий) обеспечивают сохранность насаждений на своих территориях.

Согласно п. 3.2.1 Правил, аварийно опасные насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной обрезке. Прочие насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по требованию (инициативе) заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (здания, сооружения, коммуникации и др.).

В соответствии с п. 3.2.9 Правил, 3.2.9. К аварийно опасным относятся деревья, утратившие свою механическую устойчивость (поврежденные, сухие, усыхающие, перестойные), а также насаждения, ухудшающие условия видимости на дорогах и создающие препятствие регулированию движения транспорта.

Суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления не приняли каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию данного зеленого насаждения – дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате бездействия органов местного самоуправления – администрации города Ульяновска, истцу был причинен материальный вред.

Размер причиненного истцу материального вреда суд определяет в соответствии со ст. 15 ГК РФ как размер повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Заключением об определении стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, сделанным ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н№ с учетом износа составляет 58 371 руб. 92 коп., размер утраты товарной стоимости – 9884 руб.

Данные заключения проведены организацией, имеющей соответствующие свидетельства. Никто из участников судебного разбирательства данные заключения не оспорил, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять данным заключениям.

Таким образом, суд считает необходимым размер ущерба определить как стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с экспертным заключением, – 58371 руб. 92 коп., УТС – 9884 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 206 руб. 52 коп. Эти расходы истец произвел в связи с данным происшествием, расходы подтверждаются подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

Таким образом, материальный ущерб истца, подлежащий взысканию, равен 73 462 руб. 44 коп. (58 371 руб. 92 коп. + 9884 руб. 5000 рублей + 206 руб. 52 коп.).

Суд считает, что в данном случае учитывать вину потерпевшего при определении размера причиненного ущерба не следует, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Каких-либо запрещающих знаков по остановке автомобиля истца у <адрес> по <адрес> не было установлено, данная остановка не свидетельствует о наличии у истца умысла либо грубой неосторожности по отношению к возникшим последствиям, а именно причинению ему имущественного имущества. В данном случае вред возник не в результате дорожно-транспортного происшествия из-за неисполнения истцом требований дорожных знаков.

Руководствуясь ст.ст. 16, 1071 ГК РФ, учитывая, что вред причинен в результате бездействия органов местного самоуправления, он подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Таким образом, с Мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 73 462 руб. 44 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 8 000 руб. Однако, суду представлены документы об оплате истцом указанных расходов на сумму 2000 руб. С учетом данного обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2403 руб. 87 коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрякова ФИО5 к мэрии города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Петрякова ФИО6 материальный ущерб в размере 73462 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 403 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз», Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» - Петрякову ФИО7 - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.Н. Чебукина