Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-1583/2012;) ~ М-1326/2012 от 06.11.2012

                             Дело № 2-55/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

с участием истца Панова Н. Е., представителя истца Дружинина А. Н.,

ответчика Дахно В. А.,

при секретаре Моториной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Н. Е. к Дахно В. А., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Панов Н. Е. обратился в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила с иском к Дахно В. А., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что **.**.**** на 3 км Исинского тракта в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись он, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком **, и Дахно В. А., управлявший принадлежащим ему автомобилем «***» государственный регистрационный знак **. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Дахно В. А., который нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях истца нарушений не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. **.**.**** истцу страховой компанией ответчика СОАО «ВСК» произведена страховая выплата в размере *** рубля, а **.**.**** *** рубля, то есть всего выплачено *** рублей (*** рубля + *** рубля). Однако страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в первоначальное состояние. Он был вынужден лично оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая составила *** рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в его пользу: со СОАО «ВСК» страховую выплату в размере *** рубля и судебные расходы *** рублей, из которых *** рублей – расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей – расходы по оплате юридических услуг; с Дахно В. А. – материальный ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, в сумме *** рублей и судебные расходы в общем размере *** рубля, из которых *** рубля – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, *** рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Истец Панов Н. Е. и его представитель Дружинин А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дахно В. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП, пояснил, что приобрел автомобиль у Бутусовой О. А. по договору купли-продажи, на учет в органах ГИБДДД не успел поставить. Просил суд не принимать к вниманию расчет восстановительного ремонта, представленный истцом, поскольку он является завышенным, а руководствоваться расчетом ущерба, выполненным СОАО «ВСК». Вместе с тем, согласился возместить истцу стоимость работ по восстановлению транспортного средства в размере, определенном заключением специалиста, - *** рублей, так как данные работы не были учтены страховой компанией, в остальной части иск не признал, поскольку полагает, что страховая компания уже оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в полном размере.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. **.**.**** в суд поступило ходатайство, подписанное Мезенцевой Н. А., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; также в ходатайстве представитель ответчика просит отказать Панову Н. Е. в удовлетворении исковых требований (л.д. 154-156).

Третье лицо Бутусова О. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав истца Панова Н. Е. и его представителя Дружинина А. Н., ответчика Дахно В. А., изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 этого же федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Панову Н. Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта транспортного средства (л.д. 8, 9).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** на 3 км Исинского тракта в городе Нижнем Тагиле, с участием автомобиля «***», под управлением Панова Н. Е. и автомобиля «***» под управлением Дахно В. А., нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями сторон и материалом об административном правонарушении.

**.**.**** Дахно В. А. признан виновным в совершении **.**.**** административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7.1.1 Правил дорожного движения, то есть за управление транспортным средством автомобилем «***» государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, что подтверждается алфавитной карточкой ГИБДД города Нижний Тагил в отношении Дахно В. А.

В судебном заседании ответчик подтвердил данные обстоятельства.

Вина Дахно В. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, помимо показаний сторон, подтверждается административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от **.**.****; справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, из которой следует, что у Дахно В. А. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, протоколом осмотра транспортного средства, составленным **.**.**** инспектором ДПС Е., схемой места ДТП, которая была подписана обоими водителями, участвующими в ДТП, и понятыми, объяснениями Панова Н. Е. о том, что **.**.**** в 19:00 на исинском тракте на его полосу со встречного направления выскочил автомобиль «***», после чего произошло столкновение транспортных средств, при нем провели тест на наличие алкоголя у водителя автомобиля «***», и показало алкогольное опьянение 0,7 промили; объяснениями Дахно В. А., пояснившего, что действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе движения колесо его автомобиля попало в яму, и он не смог справиться с управлением, допустив столкновение с автомобилем «***»; рапортом инспектора ДПС Е. от **.**.****, и, кроме того, не оспаривается ответчиком Дахно В. А.

Автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак **, принадлежит Дахно В. А. на основании договора купли-продажи. В настоящее судебное заседание ответчиком не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль, однако, данный факт ответчиком не оспаривался. Кроме того, он указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД у него проверили документы, подтверждающие его право собственности и полис ОСАГО. Судом установлено, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования, владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, указан Дахно В. А., имеется ссылка на номер, дату страхового полиса ОСАГО – ** по **.**.****.

Ответственность Дахно В. А. на момент ДТП застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», которая выплатила истцу страховое возмещение **.**.**** в размере *** рубля, а **.**.**** *** рубля, то есть всего выплачено *** рублей (платежные поручения и страховой акт № ** на л.д. 15-17), что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании фактически стороны спорят только относительно размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Истец указал, что страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в первоначальное состояние.

Так, согласно отчету №185, подготовленного индивидуальным предпринимателем П. **.**.****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля (л.д. 19-58).

Также указанным специалистом-оценщиком выполнен отчет № ** от **.**.****, по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в связи с восстановительным ремонтом автотранспортного средства, которая составила *** рублей (л.д. 59-87).

Ответчик Дахно В. А., не соглашаясь с представленными истцом отчетом, полагая, что стоимость восстановительного ремонта в нем явно завышена, и просит суд не принимать его во внимание.

Между тем, у суда не имеется оснований считать представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом-оценщиком ИП П., не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку производивший расчет стоимости восстановительного ремонта оценщик П., документы о квалификации которого имеются в материалах дела, составил отчет на основании акта осмотра транспортно средства № ** от **.**.****, также имеющегося в материалах дела (л.д. 32). С повреждениями автомобиля, указанными в акте, ответчик Дахно В. А. в судебном заседании согласился. Акт был составлен по поручению СОАО «ВСК», который также его не оспаривал.

Заключение специалиста-оценщика, на основании которого была оценена сумма ущерба и произведена страховая выплата, ответчик СОАО «ВСК» суду не представило, данных о том, осматривал ли специалист по поручению страховой компании поврежденный автомобиль, в материалах дела не имеется, в связи с чем суду не представляется возможным установить, исходя из какого перечня повреждений специалист страховой компании СОАО «ВСК» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком Дахно В. А. не было представлено суду в противовес позиции истца заключения иного специалиста по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиками не представлено суду доказательств, что определенный СОАО «ВСК» размер ущерба и соответственно размер страховой выплаты является достоверным и достаточным для восстановления автомобиля истца в прежнее состояние.

В связи с чем определенный истцом размер убытков в сумме *** рублей, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля, нельзя признать завышенным и не соответствующим действительности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № КАС07-566, которым недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Исходя из вышеназванных норм, требования истца о включении суммы утраты товарной стоимости в размере *** рублей в размер убытков представляются обоснованными.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Максимальная сумма, подлежащая выплате страховой организацией, составляет 120 000 рублей. Поскольку страховой компанией Панову Н. Е. уже выплачено *** рублей, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» недополученную сумму в размере *** рубля (120 000 рублей – *** рублей) и стоимость услуг оценщиков в размере *** рублей, а всего *** рубля. Суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер непокрытых страховым возмещением убытков составил *** рублей. Поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, указанная сумма *** рублей подлежит взысканию с ответчика Дахно В. А.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям относительно каждого их них в следующих размерах: с СОАО «ВСК» - в размере *** рублей; с Дахно В. А. – в размере *** рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пановым Н. Е. для защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Дружининым А. Н., на основании которого истец понес расходы в общей сумме *** рублей.

Ответчиками не заявлено об уменьшении суммы по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном размере – *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2013

░░░░░