Решение по делу № 33-5635/2019 от 25.02.2019

Судья Суетина О.В. Дело № 33-5635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Федина К.А.,

при секретаре Б,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к О. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Ч., ее представителя О., судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к О. о взыскании денежных средств в размере 2343113,81 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между ними в устной форме был заключен договор подряда на строительство дома и гаража по адресу: .... Передача денежных средств от Ч. О. в размере 3500000 руб. для закупки строительных материалов и исполнения обязанностей по договору подряда подтверждается расписками. ( / / ) истцом заключен договор подряда № с Д, на выполнение строительных работ на объекте по адресу: .... На основании согласованных смет к договору Д, произведены работы: каркас стен, монтаж утеплителя и сайдинга; монтаж фасадных панелей в гараже; сооружение крыши и кровли гаража; покрытие цоколя дома; возведение межэтажного перекрытия в жилом доме; возведение чердачного перекрытия и балкона в жилом доме; обшивка балконных стоек и балок. В связи с чем, считают, что истцом выполнены следующие этапы строительства, в жилом доме полностью: перекрытия, крыша и кровля, лестницы, балконы, окна, двери, полы, отделка; частично – стены наружные с отделкой. В гараже истцом полностью выполнены работы: крыша и кровля, окна, двери, полы, отделка, прочее, электроосвещение; частично - стены наружные с отделкой. Затраты ответчика на выполнение работ по строительству дома и гаража, составляют 1156886,19 руб., в связи с чем разница между выплаченными ответчику денежными средствами и стоимостью произведенного им строительства составляет 2343113,81 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 исковые требования Ч. к О. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С О. в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере 573415,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8934,15 руб.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 2343113,81 руб. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не полностью учтены работы, которые были проведены другим подрядчиком Д,, необоснованно сделаны выводы о том, что работы по отделке дома и стенам гаража были выполнены полностью О. Также указывает на то, что судом неверно были произведены расчеты, которые необходимо было производить из суммы фактически переданных истцом ответчику денежных средств, а не из суммы заявленных требований, кроме того, сумма выполненных ответчиком работ должна была учитываться без начисления НДС, поскольку О. не является индивидуальным предпринимателем и не производил отчислений в налоговый орган. Бремя доказывания судом было распределено неверно, полагает, что именно ответчик должен был доказывать, что денежные средств от истца он получал вследствие закона, правового акта, сделки и неосновательного обогащения у него не возникло. Также указывает на то, что суд вышел за пределы своих познаний, не назначив судебную экспертизу для определения того, какие работы, и на какую сумму производились истцом, а какие ответчиком, а также неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик также не согласился с решением суда, просит его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 394390 руб. Полагает, что судом неверно был определен объем произведенных им работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч., ее представитель О. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда изменить, увеличив взыскиваемую сумму до 2343113,81 руб. С апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Ответчик О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2019, был извещен простым почтовым извещением от 11.03.2019, а также путем СМС-уведомлением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, согласно которому ответчик обязался по заданию истца построить дом и гараж по адресу: ..., а истец обязался предоставить денежные средства на приобретение строительных материалов и оплатить работы ответчика. В письменной форме договор не заключался.

В исковом заявления, пояснений истца следует, что Ч. передала О. для закупки строительных материалов и исполнения обязательств по договору подряда денежные средства в размере 3500000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался, а также подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что им был произведен один объем работ, а истец утверждал, что часть работ производилась другим подрядчиком, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Искра».

Согласно заключению экспертов № от ( / / ), величина затрат (работ и использованных материалов) на возведение двухэтажного дома, расположенного по адресу: ..., на дату проведения экспертизы с учетом НДС 18% составляет 2432782 руб., величина затрат (работ и использованных материалов) на возведение гаража, расположенного по адресу: ..., на дату проведения экспертизы с учетом НДС 18% составляет 1713163 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 573415,18 руб., судом помимо заключения судебной экспертизы, были исследованы иные, имеющие в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу, письменные доказательства, и на основании совокупной оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были сделаны выводы о доказанности того, что ответчиком были произведены работы и приобретены материалы на общую сумму 2926584,82 руб.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на исследовании и совокупной оценке доказательств, представленных в дело. При указанных обстоятельствах, критическая оценка истцом экспертного заключения, а также показаний свидетелей, правового значения не имеет и не влияет на правильные по существу выводы суда.

Доводы жалобы истца о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в принятии при расчете суммы, подлежащей взысканию, экспертного заключения, которое имеет недостатки, не устраненные в ходе рассмотрения дела, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонены судом, а также в принятии пояснений ответчика об объеме выполненных им работ, которые противоречили иным имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

По тем же обстоятельствам подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о несогласии с объемом выполненных работ и приобретенных материалов, поскольку по существу они сводятся к несогласию произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что судом были неверно произведены расчеты, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на то, что истцом в материалы дела были представлены расписки о передаче ответчику денежных средств на общую сумму 3680000 руб., вместе с тем, при подаче иска, им была указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 3500000 руб., при уточнении исковых требований, сумма в размере 2343113,81 руб., подлежащая взысканию с ответчика, была исчислена истцом, также из суммы 3500000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо уточненных требований истец не заявлял, однако, указанное обстоятельство не лишает его в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы о том, что часть работ, которая была отнесена судом, как работы, произведенные ответчиком, были произведены другим подрядчиком, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения эти обстоятельства были изучены и им дана правовая оценка. Как верно отметил суд первой инстанции, часть работ, произведенных ответчиком, пер░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 146 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 146 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░