Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2014 ~ М-1333/2014 от 29.05.2014

                        Дело № 2-1599/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                               Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года                          г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Куликовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Куликовой фио5 к Долгушеву фио6 о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Куликова Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Долгушеву В.В. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что 17 июня 2011 года между ней и ответчиком Долгушевым В.В. был заключены договор займа, согласно которому Долгушев В.В. получил от нее денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 17 июня 2012 года. Ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплачивать 3 000 рублей процентов ежемесячно. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не производит.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика Долгушева В.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от 17 июня 2011 года в размере 166 000 рублей.

Истец Куликова Н.Ф. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Долгушев В.В., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Куликова Н.Ф. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Н.Ф. и ответчиком Долгушевым В.В. был заключен договор займа (в форме расписки), согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 3 000 рублей (л.д. 7).

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Долгушев В.В. не исполняет своих обязательств по возврату полученных сумм займа и процентов.

Согласно объяснениям истца, Долгушев В.В. выплатил только 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств возврата истцу всей суммы займа и процентов заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из расписки, ответчик принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно в течение срока действия договора займа проценты.

Поскольку договор заключен на срок 12 месяцев, то сумма процентов составляет 36 000 рублей.

Таким образом, задолженность Долгушева В.В. перед Куликовой Н.Ф. составляет 186 000 рублей: сумма основного долга в размере 150 000 рублей и проценты за пользование займом 36 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил истцу 20 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Долгушева В.В. в пользу Куликовой Н.Ф. 166 000 рублей (186 000 - 20 000).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 3), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 520 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 02.06.2014 года истцу была отсрочена уплата госпошлины до принятия судебного решения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 320 рубля (4 520 - 200).

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой фио7 к Долгушеву фио8 о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Долгушева фио9 в пользу Куликовой фио10 сумму долга по договору займа от 17 июня 2011 года в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Долгушева фио11 государственную пошлину в доход государства в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года.

Судья                                                   В.С. Ситников