Решение по делу № 2-601/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 -601/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Крайцер Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 19.03.2015 года дело по иску администрации Междуреченского городского округа к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Табатчикову ФИО17, Шматову ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд с иском к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Табатчикову ФИО19, Шматову ФИО20 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., за №, которая числилась за Табатчиковым ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аннулировать в ЕГРП запись о ранее зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, за № на праве собственности на квартиру общей площадью 28,4 кв. м. по адресу: <адрес>, которая числилась за Табатчиковым ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., за №, которая числилась за Шматовым ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать в ЕГРП запись о ранее зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, за № на праве собственности на квартиру общей площадью 28,4 кв. м. по адресу: <адрес>, которая числилась за Шматовым ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать за муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Требования свои истец мотивирует тем, что 15 декабря 2014 года в правовое управление администрации Междуреченского городского округа поступило информационное письмо от МКУ «Комитет по жилищным вопросам» о том, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла незаконно в частную собственность Табатчикова ФИО25, а затем на основании договора дарения Шматову ФИО26. Со слов соседей квартира выставлена в настоящее время на продажу.     Согласно справки МКУ «КЖВ» от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение выдавался ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на состав семьи 2 человека. Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МУП ИРКЦ, наниматель ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее муж ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ года.     Табатчикову С.А. спорная квартира администрацией МГО не предоставлялась, ордер не выдавался, с ним не заключался договор социального найма. Кроме того, ответчик Табатчиков С.А. никогда не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, таким образом, у Табатчикова С.А. законных оснований на муниципальную квартиру в порядке приватизации возникнуть юридически не могло. 24.12.2014 года КУМИ в порядке электронного запроса обратилось в Междуреченский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о переходе квартиры из муниципальной собственности в частную собственность. Согласно электронного ответа Междуреченского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 25.12.2014 г. за № администрации МГО стало известно, что у Табатчикова С.А. постоянное место жительство - <адрес>, что противоречит сведениям поквартирной карточки от 12.12.2014 года. Кроме того, собственность на спорную квартиру на Табатчикова С.А. была зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за № и от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ от Табатчикова С.А. на основании договора дарения квартиры собственность на спорную квартиру перешла Шматову ФИО29, который стал правообладателем на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №

        Согласно выписки из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 29.12.2014 г. (исх. №) спорная квартира числится в Реестре объектов муниципальной собственности. В ответе МУП «ИРКЦ» указано, что в спорной квартире с 10.12.2014 года временно зарегистрирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Ответе ГП КО «ЦТИ КО» филиала № 26 БТИ г. Междуреченска – сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

        Сотрудники МАУ «МФЦ МОМГО» устно сообщили о том, что к ним в учреждение 21.11.2014 обратились Шматов А.Г. и Табатчиков С.А. о государственной регистрации права. Таким образом, МАУ «МФЦ МОМГО» выступило посредником между Табатчиковым С.А., Шматовым А.Г. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В связи с тем, что данные о приватизации квартиры отсутствуют, администрация МГО соглашается с МКУ «КЖВ» о фальсификации документов, связанных с государственной регистрацией права на Табатчикова С.А., а затем и на Шматова А.Г. Кроме того, если была осуществлена первичная приватизация на спорную квартиру, то Табатчиков С.А. должен был предоставить в МАУ «МФЦ МОМГО» следующие документы: выписку из лицевого счета (подлинник и копию); ордер (подлинник и копию); договор приватизации (подлинник и копию); справку БТИ об однократном участии в приватизации.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Администрация МГО спорную квартиру, собственником которой является, не отчуждала Табачникову С.А. Спорная квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли администрации МГО. Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (л.д.2-6).

    В судебном заседании представитель истца администрации Междуреченского городского округа Ситников ФИО30, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Харлова ФИО31, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как является регистрирующим органом.

В судебном заседание ответчик Шматов ФИО32 не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, признав исковые требования в полном объеме, о чем им было написано заявление на признание иска.

В судебное заседание ответчик Табатчиков ФИО33 не явился, по адресу регистрации <адрес> ответчику были направлены заказными письмами судебные повестки, которые вернулись в связи с истекшим сроком хранения. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика Табатчикова С.А.

В судебное заседание представители третьих лиц МКУ «Комитет по жилищным вопросам» Твердохлебова ФИО34, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) полагалась на усмотрение суда при рассмотрении указанного дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено:

15.12.2014 года в правовое управление администрации Междуреченского городского округа поступило информационное письмо от МКУ «Комитет по жилищным вопросам» о том, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла незаконно в частную собственность Табатчикова ФИО35, а затем на основании договора дарения Шматову ФИО36. Со слов соседей квартира выставлена в настоящее время на продажу. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значиться в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д.9,13).

Согласно справки МКУ «Комитет по жилищным вопросам» по адресу <адрес> выписывался ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на состав семьи из двух человек ее и ФИО2 (л.д.10).

Согласно справки о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37)

Согласно поквартирной карточки ответчик Табатчиков С.А. не был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

- На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Табатчиков ФИО37 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Табатчиков ФИО38 на основании договора дарения квартиры подарил Шматову ФИО39 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14,15,16,34).

Суд считает, что Табатчиков ФИО40 не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации и соответственно не мог подарить указанную квартиру ответчику Шматову А.Г. по следующим основаниям.

Согласно ответа на запрос от 16.12.2014 года и от 26.01.2015 года ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют. Договор передачи квартир (домов) в собственность граждан на вышеуказанную квартиру не значиться (л.д.17).

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что в 2001 году она работала в БТИ г. Междуреченска, фамилия была ФИО41. По месту работы производила регистрацию БТИ. Ознакомившись с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указала, что подпись и подчерк не ее. На штампе подпись не принадлежит свидетелю и дата не соответствует действительности. Так как ДД.ММ.ГГГГ выпадал на воскресенье, а по выходным дням БТИ не работало. Шрифт печатания не соответствует и подписи других должностных лиц не соответствует их подчерку. Дата регистрации стоит ранее чем договор, а должна быть одна.

В судебном заседании свидетель ФИО12 начальник отдела по приватизации МКУ «КЖВ» суду пояснила, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Шрифт печатания не соответствует и подписи должностных лиц не соответствует их подчерку. Дата регистрации стоит ранее, чем договор, а должна быть дата одна. Дата регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день, что невозможно.

В связи с чем, суд считает, что предоставленный для регистрации в управление росреестра по Кемеровской области Табатчиковым С.А. договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался в связи с отсутствием правовых оснований для его заключения, а также отсутствии сведений в ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно заключенный между Табатчиковым С.А. и Шматовым А.Г. договор дарения оспариваемой квартиры от 21.11.2014 года является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий и соответственно подлежит отмене.

В силу норм Гражданского кодекса РФ (п. 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности договора приватизации жилого помещения являются - передача жилого помещения в муниципальную собственность. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приватизации Табатчиковым ФИО42 спорного жилого помещения и как следствие признание договора дарения оспариваемой квартиры от 21.11.2014 года ничтожной сделкой, то квартира подлежит передаче в муниципальную собственность.

В связи с чем, суд считает возможным признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., за №, признать недействительным договор дарения квартиры от 21.11.2014 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Табатчиковым ФИО43 и Шматовым ФИО44, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., за №, признать за муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать в связи с тем, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., за № которая числилась за Табатчиковым ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уже аннулирована в связи с регистрацией указанной квартиры за ответчиком Шматовым А.Г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., за №. Признать недействительным договор дарения квартиры от 21.11.2014 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Табатчиковым ФИО46 и Шматовым ФИО47. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., за №. Признать за муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2015 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                             А.А. Попов

Копия верна: