Решение по делу № 2-1311/2020 ~ М-799/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1311/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001281-49

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «26» июня 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

с участием помощника прокурора Ерохиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заводского района г.Кемерово в защиту интересов Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «КОКС» о признании права собственности и возложении обязанности,

Установил:

Прокурор Заводского района г.Кемерово обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации к ПАО «КОКС» о возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что по обращению председателя комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> проведена проверка и установлено, что на территории ПАО «КОКС» расположено «Здание углеподготовки коксохимического завода», включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.12.2007 №358.

В настоящее время объект не эксплуатируется, нуждается в обслуживании, но в едином государственном реестре недвижимости сведения о данном объекте отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о собственнике, на которого возложена обязанность по содержанию имущества. Сведений в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Кемеровской области либо муниципальной собственности г.Кемерово также нет.

Полагает, что спорное здание принадлежат на праве собственности ответчику и получено в результате приватизации предприятия. Данное здание не поименовано в перечне объектов, не подлежащих приватизации, оснований для отнесения его к федеральной собственности не имеется. Постановка здания на учет в качестве бесхозяйного невозможно ввиду наличия права собственности ответчика на земельный участок под зданием.

Ответчик, в свою очередь, отказывается признавать свое право собственности на спорное здание и не предпринимает мер по его оформлению в собственность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о спорном здании в едином государственном реестре недвижимости нет.

Подача заявления обусловлена позицией ответчика, отказывающегося регистрировать свое право в отношении спорного объекта, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, и, как следствие, нести обязанности предусмотренные федеральным законодательством по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования.

Просит:

- признать возникшим право собственности ответчика в отношении «Здания углеподготовки коксохимического завода», расположенного по адресу: <адрес> в результате приватизации имущества государственного предприятия «Кемеровский коксохимический завод» в ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на ответчика осуществить учетно-регистрационные действия по постановке на учет объект недвижимости «Здания углеподготовки коксохимического завода», расположенного по адресу: 1-я Стахановская ул., строение 29, <адрес>, на кадастровый учет и регистрации права собственности (т.1 л.д. 2-9, 148-150).

В судебном заседании помощник прокурора Ерохина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагает, что спорное здание не вошло в ведомости ввиду 100% износа.

Представители ответчика ПАО «КОКС»: Баркалов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и Попов Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признали. Полагают, что истец не имеет права обращаться с подобными требованиями, поскольку, фактически выступает в интересах ответчика, также истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, спорное здание никогда не передавалось ответчику и не было приватизировано.

Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия КО – Попельнюк Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Росреестра по КО не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества – Бабич Н.В., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица КУГИ – Лещева Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица КУМИ не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со с ч.1 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч.4 ст.69 данного закона, технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ст.25 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» (Далее - Закон о собственности в РСФСР) (в редакции №2 от 24.06.1992) предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.15 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (Далее – Закон РСФСР о приватизации) (в редакции №1 от 03.07.1991), приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Одним из способов приватизации государственного имущества приватизация путем преобразования предприятия в акционерное общество.

В соответствии со ст.1 Закона РСФСР о приватизации, приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Далее по тексту Закона под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приватизация всех перечисленных выше объектов собственности.

Согласно ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Далее – Закон об объектах культурного наследия), при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло):

под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования;

под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В случае, если содержание или использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия может привести к ухудшению состояния данного объекта культурного наследия и (или) предмета охраны данного объекта культурного наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, устанавливаются следующие требования:

1) к видам хозяйственной деятельности с использованием объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия либо к видам хозяйственной деятельности, оказывающим воздействие на указанные объекты, в том числе ограничение хозяйственной деятельности;

2) к использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия при осуществлении хозяйственной деятельности, предусматривающие в том числе ограничение технических и иных параметров воздействия на объект культурного наследия;

3) к благоустройству в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с п.11 ст.47.6 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение председателя комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО8 Причиной обращения явилась невозможность установить собственника объекта недвижимости «Здания углеподготовки коксохимического завода», расположенного по адресу: <адрес> имеющего на сегодняшний день износ в 100%. Будучи объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствовует возможность установить лицо, обязанное обслуживать данный объект недвижимости (т.1 л.д. 11-12, 23).

На основании данного обращения проведена проверка (т.1 л.д. 10) и установлено, что на земельном участке по адресу: 1-я Стахановская ул., <адрес>, кадастровый №, на территории ПАО «КОКС» расположено строение № «Здание углеподготовки коксохимического завода», включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реестровый № (т.1 л.д. 13-16).

В перечне объектов культурного наследия (Приложение № к постановлению Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), адрес спорного объекта поименован как: <адрес>, однако данный адрес является юридическим адресом ответчика, по данному адресу расположен комплекс строений, спорное поименовано как строение №. Указанное обстоятельство установлено из ответов БТИ и Администрации <адрес>. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспаривались (т.1 л.д. 17-20, т.3 л.д. 155, 168-169).

Данное здание построено в ДД.ММ.ГГГГ и представляет историческую, архитектурно-художественную и конструктивную ценность, как уникальный образец промышленной архитектуры начала ХХ века, один из ранних примеров использования монолитного железобетона в Сибири. В настоящее время объект не эксплуатируется, нуждается в обслуживании.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о данном объекте отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о собственнике. Сведений в реестрах федеральной собственности, государственной собственности <адрес> либо муниципальной собственности <адрес> также нет (т.1 л.д. 22, 29-30).

Прокурор обратился с настоящим иском в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, однако в настоящее время его сохранность не обеспечивается, чем нарушаются интересы государства, гарантирующего сохранность культурного наследия, а так же неопределенного круга лиц. Спорные правоотношения подразумевают установление собственника данного здания и оснований для возникновения права собственности, поэтому довод истца о том, что прокурор не наделен правом обращаться в суд с указанными требованиями судом не принимаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик придерживался позиции о том, что спорное здание не включено в план приватизации и, следовательно, не могло быть приватизировано и перейти в собственность ответчика (т.1 л.д. 21, 24, 143-144, т.2 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до 1992 года существовало Государственное предприятия Кемеровский коксохимический завод. В соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1 и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (т.1 л.д. 32-45).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 17.05.1993 №144 «О приватизации и преобразовании Кемеровского коксохимического завода в открытое акционерное общество «КОКС» (Далее – Решение о приватизации КОКС), утвержден план приватизации предприятия (т.2 л.д. 28-190, т.3 л.д. 191-316).

В соответствии с п.4 Решения о приватизации КОКС, предусмотрена передача в муниципальную собственность, из числа объектов, входящих в состав Кемеровского коксохимического завода, части объектов городской инженерной инфраструктуры, социально-культурного и коммунально-бытового назначения остаточной стоимостью 140000 руб. Также часть объектов находящихся в государственной собственности, стоимостью 17127000 руб. переданы в муниципальную собственность.

Также согласно п.8 Решения о приватизации КОКС, предусмотрен перечень объектов, не подлежащих приватизации. Спорное здание в данный перечень не включено, а так же не относится к объектам поименованных категорий (т.1 л.д. 48-128).

На момент приватизации действовали положения Закона РСФСР О приватизации от 03.07.1991 и, по смыслу положения ст.1 данного закона, под приватизацией государственных предприятий понималось, в частности, приобретение в частную собственность объектов, входящих в состав предприятия в целом, либо отдельных его частей. В ходе рассмотрения дела установлено, что преобразование Кемеровского коксохимического завода в открытое акционерное общество «КОКС» произведено в отношении всего предприятия в целом. Также на сегодняшний день на праве собственности у ответчика имеется и земельный участок, расположенный под предприятием. Спорное здание расположено на данном земельном участке в составе иных строений, принадлежащих ответчику. Оснований полагать, что данное здание не было частью Кемеровского коксохимического завода до его приватизации, исходя из имеющихся в деле данных, не имеется.

В соответствии с п.10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В период приватизации также действовали временные методические рекомендации, составляющие приложение №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, согласно п.2.4 раздела 2 и п.3.1.1. раздела 3 установлено, что в имущественный комплекс предприятия, подлежащий оценке, включаются не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, включая: временно находящиеся в капитальном ремонте и модернизации; на консервации, в запасе или резерве; объекты, переданные в пользование или в аренду; неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства; средства, вложенные приватизируемым предприятием в акции, паи других предприятий на территории Российской Федерации и за рубежом; иные ценные бумаги, вклады, финансовые вложения, денежные средства на счетах банков, в том числе за рубежом.

По основным средствам, пришедшим в негодность, определяется возможность использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов. Оценка производится исходя из возможного срока их службы.

Основные средства, нормативный срок службы которых истек, включаются в акт оценки общей стоимости основных средств (приложение 4) без определения остаточной стоимости.

Таким образом, то, что в акте о приватизации не поименовано спорное здание не свидетельствует о его не включении в план приватизации. На момент приватизации спорное здание имело 100% износа и фактически не использовалось.

Также о фактической приватизации спорного здания свидетельствует и то, что после приватизации оно не перешло в государственную собственность, несмотря на то, что часть активов предприятия было передано государству.

В соответствии с п.5 Решения о приватизации КОКС, вновь созданное ОАО «КОКС» являлось правопреемником прав и обязанностей Кемеровского коксохимического завода, имевшихся на момент приватизации, в том числе прав пользования землей. В 2016 году ОАО «КОКС» было переименовано в ПАО «КОКС».

Земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ПАО «КОКС». Постановка здания на учет в качестве бесхозяйного невозможно ввиду наличия права собственности ответчика на земельный участок под зданием (т.1 л.. 15).

Оснований полагать, что данное здание не входило в состав Кемеровского коксохимического завода до его приватизации не имеется, поскольку согласно плана предприятия, спорное здание расположено внутри огороженной территории предприятия, среди других зданий, принадлежащих ответчику, на одном с ними земельном участке. Действующими на момент приватизации нормами закона было предусмотрено, а так же из имеющихся материалов дела следует, что преобразование Кемеровского коксохимического завода в акционерное общество произведено в отношении всего предприятия в целом; решений о приватизации отдельных цехов, участков или зданий не принималось. Суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что ответчик не мог не знать о возникновении права собственности на данный объект недвижимости исходя из расположения спорного здания.

В данной части бремя доказывания распределяется равным образом в связи с чем, на ответчика возложена обязанность, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывать свои доводы, однако доказательств, ставящих под сомнение тот факт, что спорное здание было частью Кемеровского коксохимического завода ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод судом не принимается, поскольку об отсутствии собственника у спорного здания истцу стало известно при проведении проверки, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления в прокуратуру <адрес> обращения Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес>.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание было приватизировано ответчиком в составе Кемеровского коксохимического завода, в результате чего, у ответчика возникло право собственности на «Здание углеподготовки коксохимического завода», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п.11 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о спорном здании в едином государственном реестре недвижимости нет.

Спорное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия и в соответствии с п.11 ст.47.6 Закона об объектах культурного наследия ответчик, а так же положениями ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности должно быть зарегистрировано.

Применительно к правилам ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, с учетом возражений стороны ответчика, а так же представленных доказательств, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

В данном случае суд считает, что срок для исполнения решения, с учетом обстоятельств дела, необходимо определить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ 1993 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2020

░░░░░ ░░░░░: