Решение по делу № 33-4436/2020 от 02.03.2020

Судья Акименко Н.Н. дело № 33-4436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1833/2019 по иску Киричковой Таисии Михайловны к Карпову Валерию Игоревичу, Карповой Екатерине Михайловне, Карпову Родиону Валерьевичу, Карповой Софье Валерьевне об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе Карпова Валерия Игоревича, Карповой Екатерины Михайловны, Карпова Родиона Валерьевича, Карповой Софьи Валерьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Киричкова Т.М. обратилась с указанным иском к Карпову В.И., Карповой Е.М., Карпову Р. В., Карповой С.В., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно заключению кадастрового инженера при исследовании земельного участка выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка, а именно, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическим границам. Выявленная ошибка препятствует проведению кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом уточнений исковых требований, просила признать наличие реестровой ошибки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по координатам.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Кричиковой Т.М. Удовлетворены. Суд признал наличие реестровой ошибки и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по следующим координатам: точка н18 Х 398 650,48, У 1 393 879,57, точка н17 Х 398 653,22 У 1 393 880,60, точка н2 Х398 660,80 У 1 393 883,34, точка н3 Х 398 663,72, У 1 393 885,35, точка н4 Х 398668,41 У 1 393 886,89, точка н5 Х 398 672,12, У 1 393 888,31, точка н6 Х 398 672,56 У 1 393 887, 16, точка н 7 Х 398 680,43, У 1 393 889,97, точка н8 Х 398 683,70, У 1 393 891,15, точка н9 Х 398 686,84 У 1 393 891,84, точка н10 Х 398 690,06 У 1 393 892, 88, точка н11 Х 398699,44 У 1 393 895,91, точка 16 Х 398 722,84 У 1 393 902,79, точка н15 Х 398 747,58 У 1 393 911,04, точка н14 Х 398 761,76, У 1 393 914,57.

    С указанным решением не согласились ответчики, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить в полном объеме как незаконное.

    Апеллянты указывают, что суд установил наличие реестровой ошибки на основании проведенной экспертизы, которая была проведена с грубыми нарушениями и не содержала указания, в каком именно документе была допущена ошибка. Экспертиза была выполнена специалистами, не имеющими надлежащей квалификации, а именного не имеющими статуса кадастрового инженера.

    Считают, что судебная экспертиза, назначенная судом не содержала вопросов которые были поставлены стороной ответчиков, а в проведении повторной экспертизы было отказано. Также Судом при назначении экспертизы не был поставлен вопрос об установлении площадей смежных земельных участков, с целью установить фактические площади и наличие ошибки в межевании.

    Суд также допустил нарушение прав ответчиков, которое выразилось в отказе о привлечении к участию в деле предыдущих собственников спорного земельного участка.

    Полагают, что оспариваемое судебное решение создает прецедент по оспариванию акта согласования границ земельного участка лицами не принимавшими участия в его составлении. Ни одна из сторон спора не являлась собственниками на момент выполнения межевых работ. Лица участвовавшие в межевании и являвшиеся собственниками смежных участков к участию в процессе не привлекались

    В возражениях на апелляционную жалобу Киричкова Т.М., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав Карпову Е.М. и ее представителя Храпова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Киричковой Т.М. – Лукьянова В.Д., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в Киричкова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановка на кадастровый учет границ участка проведена по данным материалов инвентаризации. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности ответчиков Карпова В.И., Карповой Е.М., Карпова Р. В., Карповой С.В..

Сведения о земельном участке внесены в государственный реестр недвижимости на основании описания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Шатковской М.В. 6 апреля 2007 года.

    При проведении кадастровых работ кадастровым инженером при обмере участка истца было выявлено, что границы смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о координатах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют их фактическому расположению. Ошибка в местоположении границ земельного участка произошла в результате ошибочных геодезических измерений, то есть координаты фактических границ участка отличаются от координат, внесенных в ГКН.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, и проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз и оценки.

Согласно заключению судебного эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 октября 2019 года координаты границы между земельными участками 4 и 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в материалах землеустроительного дела 2007 года, соответствуют координатам указанной границы, содержащимся в ЕРГН. Координаты документальной границы между земельными участками по состоянию на март 2007 года, то есть до межевания участка 4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположение существующих на тот момент ограждений между земельными участками не соответствуют координатам границы между земельными участками, содержащимся в землеустроительном деле 2007 года, совпадающим со сведениями ЕГРН. В результате сопоставления местоположения границы между земельными участками на момент рассмотрения дела и границы между данными земельными участками по сведениям ЕГРН, установлено их соответствие на участке н1-н12. В результате сопоставления документальной границы между земельными участками по состоянию на 2007 год с фактической границей, существующей в 2019 году, установлено частичное несоответствие на участке н2-н3-н4-н5-н6, н11-н12-н13. Выполнить сопоставление фактической границы (по ограждениям) 2007 года с фактической границей, существующей на местности в 2019 году, не представляется возможным, по причине отсутствия в 2007 году сплошной линии ограждения, обозначающей на местности фактическую границу между земельными участками 4 и 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Документальной границей между земельными участками 4 и 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 2014 год является граница между указанными земельными участками по сведениям ЕГРН. Местоположение на местности границы между земельными участками на отрезке н1-н7 на период 2014 год полностью идентично аналогичному участку на период 2019 года. В остальной части от точки 7 до точки 13 (огородная часть) ситуационные планы бюро технической инвентаризации обозначают ее как условную, не закрепленную на местности. Иных сведений, позволяющих достоверно точно определить ее расположение на местности в период 2014 года нет. Установить соответствие (несоответствие) данного отрезка границы 2014 года аналогичному отрезку в 2019 году не представляется возможным. При этом, экспертом сделан вывод, что ограждение, существующее на отрезке границы между земельными участками сторон н17-н2-н3 в 2013 году уже имело место быть. Наличие ограждения на отрезке границы п4-н5-н6 установлено на период 2007 года. На отрезках границы н3-н4 и н6-н7 она проходит по стенам капитальных строений, наличие и расположение которых зафиксировано на планах бюро технической инвентаризации с 2007 года и по настоящее время остается неизменным.

    Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что спорная граница земельного участка по адресу: село Круглое улица Комарова 4, обозначенная на местности спорным ограждением существует на местности длительное время, не переносилась, ограждение существовало на момент проведения межевания в 2007 году, а соответственно, должно было явиться основанием для отражения данной границы в межевом плане. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что смежная граница между спорными участками должна быть установлена по варианту, указанному истцом в уточненных исковых требованиях, отражающему фактически существующий на местности забор.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

По смыслу закона исправление реестровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Доказательств существования длительное время смежной границы в ином варианте материалы дела не содержат. Также, не оспаривается со стороны ответчика, что указанный забор существовал на момент приобретения ими спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с проведенной экспертизой, судебной коллегией отклоняются. Поскольку выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной не установлено.

Вывод о наличии реестровой ошибки следует и из иных доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле лиц участвовавших в межевании и являвшихся собственниками смежных участков, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушении прав сторон при разрешении спора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при отсутствии к тому законных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Валерия Игоревича, Карповой Екатерины Михайловны, Карпова Родиона Валерьевича, Карповой Софьи Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24.03.2020