Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-58/2015 (7.1-351/2014;) от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2015г.                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Симонян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> Катаевой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> Катаевой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.40мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с ее участием при следующих обстоятельствах. Автомобиль Сузуки № под ее управлением остановился в крайнем правом ряду перед трамваем, который на остановке осуществлял посадку-высадку пассажиров, перед ее машиной на расстоянии примерно 20 метров от нее в этом же крайнем правом ряду стояли еще две машины перед светофором. После начала движения трамвая и стоящих впереди машин она продолжила движение от <адрес> к <адрес> № пошел на обгон ее машины, пытаясь повернуть направо с <адрес> и задел ее автомобиль. После чего автомобиль Лада Ларгус резко ушел влево и проехал далеко вперед от места ДТП на перекресток <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении ее (Кузнецовой Е.Ю.) к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласна, поскольку не были учтены ее письменные объяснения и схема ДТП, явившаяся основанием признания ее виновной в ДТП, является недостоверной. А именно, ширина проезжей части от тротуара до рельсов в месте ДТП составляет 5,85 м, однако в схеме неверно указано 6,0 м; расстояние от рельсов до точки ДТП - 3,45м, а в схеме ошибочно указано 2,9м. В схеме также искажено расположение столкнувшихся автомобилей относительно друг друга. Схему подписала, потому что не заметила ошибки, так как было темно и находилась в стрессовом состоянии, т.к. за двадцать лет вождения автомобиля это ее первое ДТП. На основании изложенного просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что водитель Лада Ларгус после удара о ее автомобиль уехал примерно метров на 10 от места ДТП вперед на середину перекрестка и взял влево на трамвайные пути, чтобы, по ее мнению, быть дальше от места ДТП. На ее автомобиле повреждение в виде вмятины на раке переднего левого колеса. У автомобиля Лада Ларгус повреждения в виде потертостей и царапин на арке правого заднего колеса. ПДД она не нарушала, двигалась вдоль правого бордюра прямо, не перестраиваясь. Дорога на схеме изображена неверно, т.к. она идет не прямо, а имеет существенный поворот направо.

Потерпевший Сухарев А.А. в судебном заседании пояснил, что схема ДТП, имеющаяся в материалах административного дела, составлена правильно. Он управлял автомобилем Лада Ларгус, г/н которой в настоящий момент не помнит. Подъехал к перекрестку улиц Арцыбушевской и Ульяновской, находился в левом ряду. Остановился на красный сигнал светофора. Слева от него стоял трамвай, вокруг – другие автомобили. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, левый ряд, в котором стоял его автомобиль, начал движение. Правый ряд автомобилей притормаживал. В начале перекрестка он услышал звук скрипа и шуршания с правой стороны. Толчка не было. После соприкосновения автомобилей его машина продолжила движение примерно на 3 метра. Когда он посмотрел в зеркало, то увидел красный Сузуки за своей машиной. Других автомобилей не было рядом. Подошел к задней двери своего автомобиля. Когда вышел из своего автомобиля, то увидел, что Сузуки продолжает двигаться. Где находилась автомашина Сузуки в момент ДТП, пояснить не может. До соприкосновения его автомобиль находился в левом ряду, а Сузуки – в правом ряду примерно за 2 корпуса впереди его Лады. Потом он поравнялся с Сузуки, проехал ее корпус, и после этого раздался звук. Его автомобиль оказался впереди Сузуки до их соприкосновения. Считает, что виновником ДТП является водитель Сузуки Кузнецова Е.Ю., т.к. она стала перестраиваться в левую полосу и допустила соприкосновение с его автомобилем. Он ехал прямо вдоль трамвайных путей, никуда на перекрестке ему поворачивать не нужно было. На его автомашине было следующее повреждение: царапина со следами краски красного цвета на уровне крыла, тянущаяся с накладки правой задней двери до крыла заднего бампера. След тянулся от середины его машины к задней части. Примерно в 20-00 час. подъехал наряд ГАИ, произвел замеры, фотосъемку, оформили документы. Описывая место ДТП в судебном заседании, Сухарев А.А. пояснил, что в момент столкновения корпус его автомобиля находился примерно на ? на начале <адрес> и на расстоянии примерно 15 см от трамвая.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Катаева Е.Ю. пояснила, что очевидцем ДТП не являлась. На место ДТП не выезжала. У нее в производстве находился административный материал по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Кузнецовой Е.Ю. и Сухарева А.А., который был передан ей инспекторами ГИБДД. В процессе административного расследования ею были опрошены оба участника ДТП, изучены все собранные материалы. На основании основного документа - схемы ДТП, с которой водители согласились, ею был сделан вывод о виновности в ДТП водителя Кузнецовой Е.Ю., так как место удара расположено в пределах крайней левой полосы. Транспортные средства ею не осматривались, экспертиза не назначалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев фотоматериал, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя Кузнецовой Е.Ю., управлявшей автомобилем Сузуки с гос.рег.знаком № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: за то, что не выдержала безопасный боковой интервал до другого транспортного средства.

Инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Катаева Е.Ю. сделала вывод о наличии в действиях водителя Кузнецовой Е.Ю., управлявшей автомобилем Сузуки гос.рег.знак №, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основываясь на схеме ДТП.

Однако, на схеме ДТП изображены два различных места удара со слов каждого из водителей. Схема ДТП, имеющаяся в материалах административного производства, вызывает сомнения в своей объективности, поскольку даже схематично не отражает имеющийся в действительности поворот проезжей части направо, что не оспаривалось участниками ДТП. Место ДТП, описанное Сухаревым А.А. в судебном заседании, не соответствует месту ДТП, указанному им в схеме ДТП.

При проведении административного расследования существенные противоречия в показаниях участников ДТП об обстоятельствах ДТП не устранены. Кроме того, автомобили, участвующие в ДТП, инспектором, вынесшим постановление, не осмотрены, повреждения на них не зафиксированы.

При таких обстоятельствах для полного, всестороннего и объективного установления виновника рассматриваемого ДТП и нарушителя ПДД РФ необходимо было назначение и проведение технико-трасологической экспертизы по имеющимся повреждениям на автомобилях, которая в рамках административной проверки не назначалась и не проводилась.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление от 15.12.2014г. в отношении Кузнецовой Е.А. подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу и основанное на неполном, не всестороннем административном расследовании.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 61 ГПК РФ). Вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП в его совершении может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Для возврата административного материала должностному лицу суд не находит оснований, т.к. на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 4.5, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецовой Е.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> Катаевой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.Ю., - удовлетворить.

Постановление в отношении Кузнецовой Е.Ю. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                            М.А.Наточеева