Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 ~ М-683/2020 от 12.05.2020

УИД: 28RS0---30

№ 2-822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    03 сентября 2020 г.                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Довженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Ореховой Татьяне Викторовне о взыскании просроченной задолженности, суммы государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО "Феникс" обратился в суд с настоящим заявлением к Ореховой Т.В. о взыскании просроченной задолженности в размере -- --; расходов по уплате государственной пошлины в размере --

В обоснование иска " указали, что на основании договора цессии --/ТКС от -- являются правопреемником АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору --, заключенному Банком с Ореховой Т.В., задолженность последней с учетом произведенной Банком реструктуризациидолга по договору кредита -- от -- составляет --

В соответствии с ч.1. ст. 232.2 ГПК РФ судом указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от -- о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены срок для предоставления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений до --, и до -- срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

-- от ответчика в Свободненский городской суд поступили возражения, в которых ответчик просит отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требованиий ООО «Феникс» в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности по требованиям. Исковое заявление, обосновывающее предъявляемые требования, в её адрес не поступало. Она не согласна с суммой задолженности. Считает, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, ознакомиться с ним она не имела возможности. Её никогда не уведомляли о судебном производстве, возбужденном в отношении неё, а также о том, что АО «Тинькофф Банк» взыскивает с неё какую бы то ни было задолженность. О переуступке права требования задолженности по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» не уведомлял. О денежных требованиях истца ей стало известно только из телефонных сообщений, а также судебного приказа -- от -- о взыскании денежных средств в пользу ООО «Феникс» по договору кредита -- от --, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере --. После представленных возражений указанный судебный приказ был отменен определением от -- мирового судьи ФИО3 Свободненского городского судебного участка --. Расчеты по кредитному договору -- от --, заключенному с АО «Тинькофф Банк» осуществлялись в --

-- определением Свободненского городского суда постановлено: рассмотреть исковое заявление ООО "Феникс" к Ореховой Татьяне Викторовне о взыскании просроченной задолженности, суммы государственной пошлины по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тинькофф банк».

Представитель истца - ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Ореховой Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, позицию по дела представила в письменных возражениях и дополнении к ним.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, суд полагает добросовестность сторон кредитного договора, истца и ответчика по настоящему делу, предполагает разумность действий ответчика, который на момент заключения договора находился в совершеннолетнем возрасте, обладал дееспособностью, не мог не осознавать значения поставленной им в каком-либо документе подписи.

Кроме того, той же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данный запрет злоупотребления своим гражданским правом включает в себя, в числе прочего, и запрет на злоупотребление правом заключения договора в виде производства действий, формально свидетельствующих о совершении сделки без намерения исполнять обязательства по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на дату заключения договора займа -- для уступки прав по нему по договору цессии требовалось согласие заемщика.

Лишь в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", 2 июля 2014 года, действовавшего на момент заключения договора уступки прав от 29.06.2017, кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке. Таким образом, на сегодняшний день уступка кредитной задолженности заемщиков - физических лиц возможна при отсутствии прямо выраженного в законе или договоре запрета на соответствующую уступку (ч. 1 ст. 12).

В судебном заседании по материалам дела установлено, что -- Орехова Т.В. в АО «Тинькофф банк» подано заявление о заключении универсального договора, по результатам рассмотрения которого оформлена кредитная карта -- от -- с лимитом кредитования в сумме --

Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, подтверждаются представленным истцом вышеуказанным заявлением-анкетой на получение кредитной карты, которое подписано ответчиком, что признавалось и не оспаривалось ею в своих возражениях.

Таким образом, договор займа был заключен путем направления оферты между банком и ответчиком путем принятия оферты по оформлению кредитной карты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору займа.

Допустимых надлежащих доказательств получения кредита в меньшем размере, а также оплаты суммы долга в большем, чем учтено истцом, размере в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает все существенные условия между сторонами согласованными, договор кредитной карты заключен.

При этом в установленном порядке данная сделка, в том числе её отдельные положения, касающиеся неустойки, штрафов, комиссий, условий страхования, не оспорена и недействительной в установленном порядке не признавалась.

Приведенные в данной части возражения ответчика как и доводы о возможном получении Банком страховки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком, сами по себе не могут служить доказательством необоснованности требований истца, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Банк выполнил условия предоставления кредита, поскольку данный факт подтверждается представленными истцом выписками по счёту, факт пользования кредитной картой банка не оспаривается ответчиком, а представленные последним выписки по счету соответствуют содержанию выписки, представленной истцом.

Договором предусмотрено обязательство Ореховой Т.В. в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако, ответчик условия договора выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, что привело к образованию задолженности по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за период с -- по -- составляет --. и состоит из суммы задолженности по основному денежному долгу - в сумме -- суммы штрафов – --., поскольку он согласуется с представленной с исковым заявлением выпиской по счету, которую суд, не смотря на возражения стороны ответчика, полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия опровергающих её содержание надлежащих доказательств, в том числе со стороны третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Суд относится критически к возражениям в соответствующей части стороны ответчика, не представившего своих контррасчетов.

В связи с чем доводы о том, что операции по снятию средств в отдельные даты требуют подтверждения, суд отклоняет ввиду подтверждения этих расходных операций выпиской по соответствующему договору.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание расчёт истца.

Доказательств гашения займа в большем размере, чем отражено в выписке по счету, а также учтено в иске ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что -- между Акционерное общество "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключён договор уступки прав (требований) --/ТКС, согласно которому последнему уступлено право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Ореховой Т.В. Согласно акту приема-передачи прав требовнаия (Реестр -- – А) к названному Договору цессии по состоянию сумма основного долга по кредитному договору -- составила --

Поскольку доказательств согласия ответчика на уступку права требования, также как и направления стороной истца либо Банком и получения ответчиком уведомления об уступке права требования, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено, не смотря на заблаговременное направление в их адрес определений о распределении бремени доказывания, а также возражений ответчика и назначении судебного заседания с учетом необходимого для представления соответствующих доказательств времени, отложение судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств сторонами, то суд, не смотря на то, что договор цессии не оспорен полагает соответствующие возражения ответчика заслуживающими внимания, а требования ООО "Феникс" как лица, не подтвердившего своё право требования с ответчика долга по договору займа, не выразившего своего согласия на уступку такого права, - не обоснованными.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае договором банковской карты срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в котором был установлен срок возврата задолженности не позднее.

Однако, документы, подтверждающие факт того, что банком ответчику действительно был выставлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, в связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора или факт оформления сторонами договора займа соглашения о реструктуризации долга в деле отсутствуют, поскольку представленный с исковым заявлением заключительный счёт не содержит реквизитов лица, предъявившего его, а также фактического направления в адрес ответчика (почтовые реестры, уведомления, расписки о вручении и т.п.), а ответчиком факт его получения как и уведомления об уступке права требования отрицается. В дело не представлены доказательства признания долга последней.

Доказательств надлежащего направления Банком ответчику оферты от --, также как и рекомендуемого графика платежей материалы дела также не содержат, а ответчик настаивает на внесении ежемесячных минимальных платежей, а не на принятии оферты, в связи с чем довод стороны истца об акцепте оферты путем внесения соответствующего платежа отклоняется судом как необоснованные.

Как следует из выписки по счёту, последняя сумма поступления отражена в представленной истцом выписке -- в размере -- руб., что не оспаривалось ответчиком, а последнее снятие наличных - --, то ввиду невнесения ответчиком платежа в дату, отраженную в счет-выписке согласно условиям кредитного договора Банку стало известно о нарушении его прав. Однако, счет-выписка суду лицами, участвующими в деле, не представлена, а потому из имеющихся в деле доказательств исчисляется исходя из продолжительности платежного периода, когда банк узнал о нарушении своих прав и окончательной сумме долга, невозвращенного ответчиком. Оснований исчисления срока давности с какой-либо иной конкретной даты у суда отсутствуют, истцом соответствующих доводов, сведений и доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Поскольку к истцу по договору цессии право требования могло перейти лишь в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования у Банка, заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа было выслано, как следует из имеющегося в материалах гражданского дела мирового судьи -- Свободненского городского судебного участка -- -- конверта, только --, а настоящее исковое заявление подано истцом в суд лишь --, доказательств наличия каких-либо иных оснований продления либо приостановления течения срока исковой давности как и наличия уважительных причин его пропуске истцом не представлено, то есть настоящий иск подан за пределами срока исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду пропуска срока давности в полном объёме по данному основанию.

При этом суд, учитывает отсутствие ходатайств со стороны истца о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом по результатам исследования дела -- судебный приказ о взыскании с Ореховой Татьяны Викторовны в пользу ООО "Феникс" о взыскании задолженности по договору кредита -- от -- в размере -- вынесен --.

Определением мирового судьи по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен --.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения истцом договор уступки прав --/ТКС от -- не истекший срок давности по требованиям к ответчику уже был менее трех лет, и при должной осмотрительности и разумности действий истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с требованием о возврате долга. Однако, обращение к мировому судье последовало лишь в октябре 2018 года, то есть по истечении такого срока.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ООО "Экспресс-Кредит" понесло расходы по уплате госпошлины в размере --., подтвержденные только на сумму --. платежными поручениями -- от -- (идентично имеющемуся в материалах дела мирового судьи --), второе приложенное к иску платёжное поручение не содержит сумм перечисления а также номера и даты.

Однако, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов как производное в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10.09.2020. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--