Решение по делу № 10-84/2015 от 17.07.2015

Дело № 10-84/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Петрова К.Б.,

подсудимой Лепестовой Ю.А.,

защитника-адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гиззатуллиной К.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лепестовой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной в <адрес> проживавшей по адресу: <адрес> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно на 2 года, с возложением дополнительных обязательств;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ на 2 года;

ОСУЖДЕННОЙ: приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Лепестовой Ю.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Лепестовой обстоятельствам.

    Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судьей и изложенных в приговоре.

Указанным приговором Лепестова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор осужденной подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она, не оспаривая выводов мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор изменить, поскольку он является чрезмерно суровым, не учтено признание ею своей вины, то есть активного способствования раскрытию преступления, наличия ряда хронических заболеваний – <данные изъяты>, просит применить в отношении нее ст.64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселения; кроме того просит применить в отношении нее амнистию, освободить от наказания, снять судимости.

    Также было подано апелляционное представление, в котором прокурор указал, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Однако данные требования закона не были выполнены, так как в резолютивной части приговора отсутствует указание об исполнении наказаний по предыдущим приговорам, вынесенным в отношении Лепестовой, в связи с чем прокурор просит изменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона - указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания осужденная доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить. Защитник поддержал доводы осужденной. Прокурор просил в удовлетворении жалобы – отказать, представление – удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Лепестовой верно квалифицированы мировым судьей по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие существенное значение при разрешении данного вопроса обстоятельства, данные о личности Лепестовой, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом того, что Лепестова осознала вину, раскаялась в содеянном, а также с учетом отсутствия реального причинения ущерба потерпевшему, наличия хронических заболеваний, судья назначил Лепестовой наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание Лепестовой назначено в соответствии со ст. 60, 66 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Выводы судьи о невозможности применения к Лепестовой иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, в приговоре надлежаще мотивированы.

Таким образом, назначенное Лепестовой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех данных о личности Лепестовой, судья, обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, пришел к выводу, о назначении ей вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает все доводы осужденной, изложенной ею в жалобах, однако, с учетом личности Лепестовой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, кроме того не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в своей жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, необытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

На этом основании осужденная Лепестова подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Лепестова осуждена за преступление небольшой тяжести, на момент окончания исполнения Постановления об амнистии назначенное наказание Лепестовой составляет менее одного года.

Обстоятельств, предусмотренных п.13 указанного Постанволения ГД ФС РФ, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Лепестовой не установлено.

Учитывая положения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд не находит оснований принимать во внимание факт осуждения Лепестовой приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что представление прокурора должно быть оставлено без удовлетворения. Кроме того, вопрос об исполнении других приговоров может быть решен судьей в порядке ст.396-397 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и являющихся основанием для отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

Вопросы о снятии судимости, в данном случае, не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, и могут быть разрешены, при наличии соответствующего ходатайства, судом, по месту проживания осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░«░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░.3, 158 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: