Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2126/2015 от 17.08.2015

Судья Окорокова Э.Н.                     Дело № 33-2126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года                                  г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Соловьевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску ШШШ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ШШШ удовлетворить в полном объеме.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области засчитать периоды работы ШШШ: с <дата> по <дата> в ООО «Лимос» и с <дата> по <дата> в ООО «Клаксон» в качестве термиста в льготный трудовой стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области назначить ШШШ досрочную страховую пенсию по старости со дня подачи им заявления в пенсионный орган о назначении пенсии, а именно с <дата>».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области по доверенности УУУ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца адвоката ННН, полагавшую, что решение суда является законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ШШШ обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области), о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что имея необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, <дата> он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области от 12 марта 2015 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотиву отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, периоды его работы с <дата> по <дата> в должности термиста в ООО «Лимос», не были включены в специальный стаж, поскольку эта должность содержится в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица без кода особых условий труда.

Не согласившись с решением пенсионного органа, ШШШ, с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просил суд включить в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы с <дата> по <дата> в должности термиста в ООО «Лимос»; период работы с <дата> по <дата> в должности <...> в ООО «Клаксон».

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лимос» и ООО «Клаксон».

Представитель третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на правомерность отказа истцу в досрочном пенсионном обеспечении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Приводит довод о несогласии с выводом суда о включении в общий трудовой стаж истца периодов его работы в должности термиста в ООО «Лимос» и в ООО «Клаксон», поскольку данные периоды содержатся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица без кода особых условий труда.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Полагает, что судом неверно определено процессуальное положение ООО «Лимос» и ООО «Клаксон».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в частности, с применением Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно разделу XI «Металлообработка» подраздела 3 «Термическая обработка» указанного выше Списка № 1, правом на досрочную трудовую пенсию обладают термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах.

Как видно из материалов дела, <дата> ШШШ обратился в ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии на основании статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области от 12 марта 2015 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Из специального стажа истца пенсионным органом были исключены периоды его работы в должности термиста: с <дата> по <дата> в ООО «Лимос»; с <дата> по <дата> в ООО «Клаксон».

При этом, учтенный пенсионным органом специальный стаж работы ШШШ, дающий ему право на досрочное пенсионное обеспечение на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составил 8 лет 11 месяцев 25 дней (л.д. 6-7).

Разрешая требования ШШШ о включении периода его работы в должности термиста с <дата> по <дата> в ООО «Лимос» и с <дата> по <дата> в ООО «Клаксон» в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции установил, что истец в указанный период работал в качестве термиста у горячих печей, работа в которых относится к вредным условиям труда.

Установив, что в указанный промежуток времени ШШШ был занят на работах с вредными условиями труда (термист), то есть выполнял работы, предусмотренные вышеуказанным Списком № 1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении вышеназванного периода в стаж работы истца, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Проверяя доводы ШШШ о включении периода его работы с <дата> по <дата> в ООО «Лимос» и с <дата> по <дата> в ООО «Клаксон» по профессии <...> в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции установил, что истец, работая по указанной профессии, выполнял обязанности термиста и постоянно был занят у печей на горячих работах.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя третьих лиц; копией трудовой книжки (л.д. 8-10); информацией о стаже на соответствующих видах работ застрахованного лица (л.д. 14); результатами проведения специальной оценки условий труда и экспертным заключением № 146/15-ЗЭ, согласно которым 17 апреля 2015 года в ООО «Клаксон» рабочее место термиста отнесено к рабочим местам с вредными и опасными условиями труда (л.д. 88-89, 90-91).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ППП, ЕЕЕ, ГГГ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Установив, что в спорные периоды ШШШ работал по профессии термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении данного периода в стаж его работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку включение спорных периодов работы составляет необходимую продолжительность специального стажа, обусловливающего право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить ШШШ трудовую пенсию по старости со дня его обращения в пенсионный орган, то есть с <дата>.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного назначения ШШШ пенсии по старости, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на исследованные по делу доказательства, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды по профессии, предусмотренной вышеуказанным Списком № 1.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи