Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-486/2020 от 04.09.2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-003967-42

Дело № 12-486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПАО «СКБ-Банк» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. №20000744 от 04.08.2020 по делу о привлечении юридического лица ПАО «СКБ-Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. №20000744 от 04.08.2020 юридическое лицо - ПАО «СКБ-Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, защитник ПАО «СКБ-Банк», действующая на основании доверенности Анциферова Е.Д., обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

04.09.2020 жалоба на постановление об административном правонарушении поступила в Центральный районный суд г. Воронежа.

07.09.2020 судом истребован административный материал в полном объеме.

24.09.2020 в суд поступил материал о привлечении ПАО «СКБ-Банк» к административной ответственности.

Законный представитель ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

В судебном заседании защитник ПАО «СКБ-Банк», действующая на основании доверенности Анциферова Е.Д., доводы жалобы поддержала, утверждала, что перечисленными в протоколе нормами ФЗ-52, а также СП не устанавливается ни периодичность смены масок, ни правила обработки термометров (который обрабатывался кожным антисептиком и помещался на хранение в футляр, а перед каждым новым измерением повторно проводилась обработка кожным антисептиком), ни нормы не определяли, каким именно дезинфицирующим средством проводить дезинфекцию в помещении. Нормы закона устанавливают общие правила, которые конкретизируются в СП. Однако ни один из них не указывает на нарушения, вменные Банку. При этом Банк руководствовался Постановлением Главного государственного санитарного врача по Воронежской области № 4 от 13.04.2020 «О мерах по недопущению распространения COVID-19 в Воронежской области», хотя они и носят рекомендательный характер. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что в ходе проведения проверки со стороны юридического лица были предоставлены документы, подтверждающие наличие дезинфицирующих средств. Данные документы суду не предоставлены. Утверждает, что законный представитель о проведении расследования не уведомлялся, при проведении проверки не присутствовал. Акт, предоставленный суду, и акт, направленный в адрес банка 23.07.2020, имеет различия. Так, в представленном суду акте имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, действующей на основании доверенности. Вместе с тем, указанный акт ФИО1 не подписывала. Юридическое лицо о времени и месте составления протокола извещено за день до совершения процессуального действия, что лишало юридическое лицо возможности принять участие при составлении протокола. Так, информация о времени и месте составления протокола на 29.06.2020 к 15.00 поступила в банк в пятницу 26.06.2020, вручено 15.30. В выходные дни выдать доверенность и направить представителя из Екатеринбурга не представлялось возможным. Копию протокола об административном правонарушении юридическое лицо получило 23.07.2020. В установленном порядке и сроки были поданы возражения на протокол. Однако, возражения не приняты во внимание при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Егорова И.В. утверждала о соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. В судебном заседании пояснила, что основанием для проведения санитарно-эпидемиологического расследования являлось донесение об установлении случая инфекционного заболевания – коронавирусной инфекции у ФИО2, работающего в ПАО «СКБ-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>. Расследование проведено на основании приказа заместителя руководителя Управления от 25.05.2020 № 132. О проведении расследования был поставлен в известность управляющий офиса ФИО2, с которым она связалась по телефону и направила копию приказа в его адрес. При проведении обследования присутствовала представитель, действующая на основании доверенности № 544, ФИО1 Санитарно-эпидемиологическое обследование проводила она и представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» ФИО3 Документы, подтверждающие полномочия ФИО3 в материалах проверки отсутствуют, так как Центр является другим юридическим лицом. По результатам обследования был составлен акт № 1325-836 от 02.06.2020. Настаивала на том, что акт был вручен представителю банка – ФИО1 На основании акта была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и выдано заключение о несоответствии санитарному законодательству мероприятий, направленных на недопущение возникновения и распространения инфекции. Расследование проводилось с 27.05.2020 по 02.06.2020. Какие-либо документы письменно не истребовались. Представителю по доверенности предлагалось предоставить: договор аренды или собственности на помещение, документы, подтверждающие соответствие сертификатов на применяемые средства дезинфекции. Подтвердить, какие документы были предоставлены банком, не смогла. Полагает, что указанные документы должны быть предоставлены банком, так как на юридическом лице лежит обязанность по доказыванию соблюдения санитарных норм. По результатам проведения расследования составлен акт санитарно-эпидемиологического расследования № 132 от 02.06.2020, копия акта направлена в адрес банка по месту нахождения юридического лица. Указанные доказательства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес банка и получено банком 26.06.2020. Протокол составлен в отсутствии представителя.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. 28.05.2020 управляющий операционного офиса был на больничном, в связи с чем она исполняла обязанности управляющего на основании своей должностной инструкции и участвовала при проведении проверки на основании доверенности. 28.02.2020 в операционный офис пришел врач-эпидемиолог ФИО3 Предъявила только удостоверение, на момент проведения проверки информация о том, что являлось предметом проверки, до нее не была доведена. Врач продиктовал, какие документы необходимо предоставить в ходе проведения проверки. Копии документов были лично ей переданы по вотцап на личный телефон врача. Утверждает, что все необходимые документы со стороны юридического лица были предоставлены, а также предоставлены средства, какими проводилась обработка помещения. Акт по результатам обследования в ее присутствии не составлялся. Копия акта не вручалась. 02.06.2020 по электронной почте поступил акт санитарно-эпидемиологического обследования, без подписей и печати.

Суд, оценив доводы жалобы, объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

На основании экстренного извещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о случае коронавирусной инфекции COVID-19 у ФИО2, работающего в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью выявления и установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний приказом заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 132 от 25.05.2020 постановлено провести санитарно-эпидемиологическое расследование причин инфекционного заболевания в отношении ПАО «СКБ-БАНК».

Указанным приказом назначено должностное лицо, уполномоченное на проведение расследования, - главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Егорова И.В., установлен срок проведения расследования с 27.05.2020, расследование окончить не позднее 02.06.2020.

В предоставленном деле об административном правонарушении имеется акт санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», из которого следует, что при обследовании должностным лицом выявлены следующие нарушения обязательных требований:

В нарушении п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» средства индивидуальной защиты для сотрудников имеются в недостаточном объеме: использование масок со сменой 1 раз в 3 часа не соблюдается, так как на 10 сотрудников приходится 20 масок.

В нарушение п.п. 17.1, 17.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 3.2 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» не организовано проведение текущей дезинфекции с помощью дезинфицирующих средств с противовирусной активностью.

В нарушение п. 17.1 СП3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» не организован ежедневный «входной фильтр» перед началом рабочей смены с проведением термометрии. Измерение температуры всех сотрудников проводится одним ртутным термометром без последующей дезинфекционной обработки способом погружения в раствор дезинфицирующего средства с последующим промыванием водой после каждого сотрудника.

Акт не содержит сведений о дате проведения обследования, а также даты составления акта.

На основании указанного акта проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и выдано заключение о несоответствии санитарному законодательству мероприятий, направленных на недопущение возникновения и распространения инфекции, вызванной COVID-19 у ФИО2, работающего в ПАО «СКБ-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>.

Должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по результатам эпидемиологического расследования 02.06.2020 составлен акт № 132, в котором зафиксированы выявленные в ходе расследования нарушения санитарного законодательства.

Указанные нарушения оценены должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области как действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

29.06.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области составлен протокол № 003016 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО «СКБ-БАНК», место нахождения юридического лица: 62026 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 75.

Обосновывая доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, защитник указывает, что акт по результатам эпидемиологического расследования от 02.06.2020 № 132 в адрес юридического лица не направлялся. Копия акта была направлена в адрес юридического лица одновременно с протоколом об административном правонарушении. Обращает внимание, что копия акта, направленная в адрес юридического лица, отличается по содержанию от акта, предоставленного суду. Кроме того, защитник настаивает на том, что сведения, отраженные в акте о том, что с ним ознакомлен представитель юридического лица, являются подложными.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора) осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (п. 5 ст. 16).

В предоставленном в ходе рассмотрения жалобы деле об административном правонарушении имеется акт санитарно-эпидемиологического расследования № 132 от 02.06.2020.

Анализ указанного акта позволяет судье прийти к выводу о том, что сведения о вручении копии акта руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, в нем отсутствуют.

Сведения о направлении копии акта № 132 от 02.06.2020 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в предоставленных материалах отсутствует.

В судебном заседании защитник ПАО «СКБ-БАНК» настаивает на том, что копия акта была направлена в адрес юридического лица одновременно с протоколом.

Так, к жалобе приложена копия акта № 132 от 02.06.2020, содержащая сведения о том, что ФИО1, являясь представителем юридического лица, действующая на основании доверенности № 544 от 27.05.2020, получила копию акта 02.06.2020.

Оценивая доводы жалобы, объяснения защитника в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1, исследовав акт № 132 от 02.06.2020 и копию акта, направленную в адрес юридического лица, судья приходит к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства, копия акта санитарно-эпидемиологического расследования № 132 от 02.06.2020 руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, ПАО «СКБ-банк» направлена или вручена не была.

Указанное нарушение является существенным, так как лишило законного представителя юридического лица возможности ознакомиться с результатами проведенного расследования, предоставить соответствующие возражения относительно выявленных нарушений, либо уполномочить иное лицо, на совершение данных действий.

Факт направления копии акта после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении указанных норм, так как в адрес юридического лица направлена копия акта, не соответствующая акту № 132 от 02.06.2020, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, направление указанной копии после составления протокола об административном правонарушении нарушило права юридического лица, гарантированные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника лица, привлекаемого к ответственности при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Из предоставленных материалов следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ 29.06.2020 в 15.00 было направлено в адрес юридического лица ПАО «СКБ-БАНК» по месту нахождения юридического лица: 62026 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева дом 75.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087449563323 указанное уведомление доставлено адресату 26.06.2020 в 15.23.

26 июня 2020 являлось пятницей. Врученное извещение уведомляло о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в понедельник 29.06.2020.

Оценивая доводы жалобы о лишении права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, права дачи объяснений по существу предъявленного обвинения, с учетом отсутствия сведений об информировании юридического лица о результатах проведенного в отношении юридического лица расследования, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного уведомления юридического лица, расположенного в г. Екатеринбурге, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать предоставленные ему ст. 25.4 КоАП РФ права.

При оценке законности привлечения к административной ответственности, судья также принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события административного правонарушения, а именно, в нем отсутствует указание, в каких действиях либо бездействии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом места расположения юридического лица в г. Екатеринбурге, и проведенного санитарно-эпидемиологического расследования в г. Воронеже, при разрешении вопроса о должностном лице, в компетенцию которого входит принятие решения о привлечении к административной ответственности, необходимо исходить из объективной стороны административного правонарушения, выраженного либо в действиях, либо в бездействии.

Из объяснений должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, письменных объяснений должностного лица, предоставленных в ходе рассмотрения жалобы, следует указание на наличие в действиях (бездействии) юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3. КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания объективной стороны административного правонарушения не может быть восполнено в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствуют, наличие оснований для привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о незаконности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, в том числе, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При наличии указанной совокупности обстоятельств постановление, которым ПАО «СКБ-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-308. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ПАО «СКБ-Банк», действующей на основании доверенности Анцифировой Е.Д., удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. №20000744 от 04.08.2020 по делу о привлечении юридического лица ПАО «СКБ-Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко