Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-64/18

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 января 2018 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием представителя истца Шабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глушковой Анны Даниловны к Куприянову Сергею Ивановичу и Карпенко Валентине Ивановне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенную долю имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Глушкова А.Д. обратилась в суд с иском к Куприянову С.И. и Карпенко В.И. о прекращении права общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> а также о выделении в натуре и признании за Глушковой Анной Даниловной право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанные в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ: площадью 62,8 кв.м., в том числе на помещение № площадью 29,72 кв.м.; на помещение № 18,5 кв.м.; на помещение № 14,62 кв.м.. Кроме того истец просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала на следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно решения Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности на вышеуказанное здание магазина, на долю истца и долю ФИО1 в равных долях признано право собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из вновь образованного с левой стороны помещения площадью 59,45 кв. м. из помещений площадью 115,8 кв.м, и 3,1 кв.м, литера А, вновь образованного с левой стороны помещения площадью 37 кв.м, из помещения площадью 74 кв.м, литера А1, вновь образованного с левой стороны помещения площадью 29,25 кв.м, из помещения площадью 58,5 кв.м, литера п/А стоимостью 1 258 035 рублей.

Согласно определения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наследниками умершей ФИО1 является Куприянов Сергей Иванович и Карпенко Валентина Ивановна.

С целью достижения соглашения о способе и условиях раздела спорного нежилого помещения и выделе каждому из участникам его доли в натуре, истцом ответчикам направлялось соответствующее уведомление, в котором указывалось место и время проведения действий по разделу, однако на встречу ответчики не явились, в связи с чем произвести раздел принадлежащего сторонам нежилого помещения в добровольном (внесудебном) порядке не представилось возможным.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ истец, как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, истец вправе требовать в судебном порядке выделить принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С этой целью Глушкова А.Д. вынуждена обратиться в суд с иском о выделе доли в натуре. Согласно решения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выделена 1/2 доля вышеуказанного помещения, однако право общей долевой собственности не было прекращено, что препятствует ей зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчики уклоняются от регистрации, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно технического паспорта на помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадь ? доли истца составляет 62,8 кв.м., в том числе помещение № площадью 29,72 кв.м.; помещение № 18,5 кв.м.; помещение № 14,62 кв.м..

Кроме того, для оказания юридической помощи адвокатом при составлении иска и участия в суде в качестве представителя Глушкова А.Д. оплатила адвокату 10000 рублей, которые согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Истец Глушкова А.Д., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца Шабанов А.В. требования доверителя ФИО2 поддержал, просил суд удовлетворить их, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Куприянов С.И. и Карпенко В.И. в суд не явились по неизвестной суду причине, извещения о месте и времени слушания дела были возвращены по истечении срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетами ФГУП «Почта России» об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (не тождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Как следует из материалов дела заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.04.2016 года по делу №2-296/16 по иску Глушковой А.Д. к Куприянову С.И. и Карпенко В.И. о выделе доли имущества в натуре, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Глушковой Анне Даниловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделена1/2 доля в праве собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес> и состоящую из: помещения площадью 29,725 кв.м, образованное из помещения площадью 59,45 кв. м. литера А с левой стороны; помещения площадью 18,5 кв.м, образованное из помещения площадью 37 кв.м, литера А1 с левой стороны; помещения площадью 14,625 кв.м, образованное из помещения площадью 29,25 кв.м. литера п/А с левой стороны. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес> и состоящую из с правой стороны помещения площадью 29,725 кв.м, образованное из помещения площадью 59,45 кв. м. литера А; с правой стороны помещения площадью 18,5 кв.м, образованное из помещения площадью 37 кв.м, литера А1; с правой стороны помещения площадью 14,625 кв.м, образованное из помещения площадью 29,25 кв.м. литера п/А оставлена в собственности наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Куприянова Сергея Ивановича и Карпенко Валентины Ивановны. Расходы по переоборудованию помещения судом возложены на стороны в равных долях (л.д. 20-22).

Согласно данным технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО ЦПП «<данные изъяты>» ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,8 кв.м., выделение в натуре и передача в собственность истцу Глушковой А.Д. 1/2 доли от объекта возможна, способом указанным в заочном решении Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.04.2016 года по делу №2-296/16 - путем устройства перегородки, которая на дату исследования сторонами установлена, кадастровым инженером на плане помещения указана (л.д. 28). При этом общая площадь помещений собственника Глушковой А.Д. равна 62,8 кв.м., что является идеальной долей согласно решения Калачеевского районного суда от 27.04.2016 года (л.д. 22).

Суд, принимая во внимание фактическое исполнение требований решения Калачеевского районного суда от 27.04.2016 года о переоборудовании спорного помещения, заключения кадастрового инженера, подготовившего по заданию Глушковой А.Д. технический план нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,8 кв.м., а также то обстоятельство, что ответчиками возражений относительно требований о прекращении права общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>; и о выделении в натуре и признании за Глушковой Анной Даниловной право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанные в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ: площадью 62,8 кв.м., в том числе на помещение № площадью 29,72 кв.м.; на помещение № площадью 18,5 кв.м.; на помещение № площадью 14,62 кв.м., в суд не представлено, несмотря на то, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению относительно раздела принадлежащего им спорного нежилого помещения, заявленные исковые требования не противоречат закону, права ответчиков, законные интересы других лиц не нарушаются, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом адвокату Шабанову А.В. за оказание юридических услуг – составление иска и участие в судебных заседаниях, оплачено 10000,00 руб.. Представитель истца Шабанов А.В. представлял интересы Глушковой А.Д. в судебном заседании. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг (л.д. 31).

Истец обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в его пользу в сумме 10000 рублей.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, вправе ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию за составление иска и представительство в судебном заседании в размере 10000 руб..

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя, уплаченная истцом, и государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. солидарная ответственность распространяется только на возмещение задолженности по кредитным обязательствам в силу требований закона и условий договоров, и не распространяется на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Глушковой Анны Даниловны, Куприянова Сергея Ивановича и Карпенко Валентины Ивановны на помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить Глушковой Анне Даниловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать её собственником нежилого помещения общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений указанных в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на помещение № площадью 29,72 кв.м.; на помещение № площадью 18,5 кв.м.; на помещение № площадью 14,62 кв.м..

Оставшееся нежилое помещение, состоящее из помещений площадью 29,72 кв.м., 18.5 кв.м., 14.62 кв.м. оставить в собственности наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Куприянова Сергея Ивановича и Карпенко Валентины Ивановны в пользу Глушковой Анны Даниловны судебные расходы в сумме 10000 руб. в равных долях.

Взыскать с Куприянова Сергея Ивановича и Карпенко Валентины Ивановны государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб. в равных долях.

Настоящее решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в этот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Зеленкова