Решение по делу № 2-2402/2020 ~ М-2177/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1-2402/2020

64RS0042-01-2020-003129-45

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца Лазариди А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музалевской Т. А. к Подчащук Д. В., Булкиной Т. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    установил:

Музалевская Т. А. обратилась в суд с иском к Подчащук Д. В., Кожуховской (Булкиной) Т. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. 22 марта 2020 года в районе 371 километра + 210 метров автодороги Самара-Волгоград Марксовского района Саратовской области произошло ДТП с участием ее (истца) автомобиля и автомобиля ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак № под управлением Подчащук Д. В., принадлежащего Кожуховской Т. О. Винновым в ДТП был признан Подчащук Д. В. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 застрахована не была, полис ОСАГО в момент ДТП отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 1340894 рубля. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1284599 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6056 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 14623 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6200 рублей.

В судебное заседание истец Музалевская Т. А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лазариди А. С. исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Подчащук Д. В. и Булкина (Кожуховская) Т. О. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление Булкина Т. О. указала на то, что 07 июня 2019 года после заключения брака ей присвоена фамилия Булкина. Надлежащим ответчиком по делу она не является, поскольку 27 декабря 2019 года по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме продала, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не являлась законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Подчачук Д. В. в судебном заседании пояснял, что 04 января 2020 года приобрел автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № у Митиной Н. Н. по договору купли-продажи транспортного средства, однако не успел поставить его на регистрационный учет и застраховать ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что Музалевской Т. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53).

22 марта 2020 года в районе 371 километра + 210 метров автодороги Самара-Волгоград Марксовского района Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Музалевской Т. А. на праве собственности и автомобиля ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак № под управлением Подчащук Д. В., принадлежащего Кожуховской (Булкиной) Т. О.

Винновым в ДТП был признан водитель Подчащук Д. В.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22 марта 2019 года Подчащук Д. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что Подчащук Д. В. управляя транспортным средством ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Энгельса в направлении г. Маркса, в пути следования нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно на дороге с двусторонним движением осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил столкновение с транспортным средством автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении.

Таким образом, в действия водителя Подчащук Д. В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба автомобилю автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Музалевской Т. А.

Собственником автомобиля ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся Подчащук Д. В. на основании договора купли-продажи от 04 января 2020 года (л.д. 93).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным исследованием № 477 от 22 апреля 2020 года ООО «НИЛСЭ», ущерб причиненный автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место 22 марта 2020 года, с учетом среднерыночных цен составит 1340894 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № 3006/2020/1 от 02 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2020 года с учетом износа составляет 1193900 рублей, и без учета износа составляет 1228100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 56499 рублей.

Экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, осмотра повреждений автомобиля, профессионального опыта, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других» о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика Подчащук Д. В. в пользу Музалевской Т. А.. сумму материального ущерба без учета износа утрату товарной стоимости в размере 1284599 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Булкиной Т. О. у суда не имеется, поскольку на момент совершения ДТП она не являлась владельцем (собственником) автомобиля ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак №, в связи с его продажей по договору купли-продажи от 27 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон не предусматривает каких-либо конкретных требований к форме договора купли-продажи автомобилей, а также не содержит положений о необходимости его государственной регистрации.

Договор купли-продажи (реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи Продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение Покупателя.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 22 марта 2020 года автомобиль ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак № числился по данным регистрационного учета ГИБДД за Кожуховской (Булкиной) Т.О., имеющим значение для дела не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 «О государственной регистрации автотранспортных средств».

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Реальная передача автомобиля и документов к нему была осуществлена сторонами в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Переход права собственности на автомобиль ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак № к Подчащук Д. В. истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 6054 рублей 40 копеек, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, а также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6200 рублей рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14623 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований истца является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом право истца на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от того, в каком объеме были удовлетворены требования истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 7000 рублей.

Кроме того, определением суда от 04 июня 2020 года по ходатайству ответчика, по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 25000 рублей и оплачены не были.

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Подчащук Д. В.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с Подчащук Д. В. в пользу Музалевской Т. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1284599 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6056 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14623 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В иске к Булкиной Т. О. – отказать.

Взыскать с Подчащук Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева