Решение по делу № 2-1203/2013 ~ М-919/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-1203/2013 Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» к Науменко Роману Александровичу о возмещении материального ущерба -,

у с т а н о в и л :

30 мая 2013г. ООО « Автоком» обратился в суд с иском к ответчику Науменко Роману Александровичу о возмещении материального вреда в размере <сумма>, о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> и расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере <сумма>

Представитель истца ООО «Автоком» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, согласно которого просили суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Из исковых требований истца усматривается, что между истцом и ответчиком Науменко Р.А. был заключен бессрочный трудовой договор от <дата>, на основании которого ответчик исполнял обязанности в должности <должность>. В рамках трудового договора ответчик по путевому листу № от <дата> был направлен в командировку на автомобиле марки « <марка>», гос. рег. знак № по маршруту следования. <дата>, возвращаясь в г. Б на автодороге Украина 325 км. автомобиль под управлением водителя Науменко Р.А. попал в аварию ( совершил наезд на стоящее транспортное средство), в результате чего автомобилю, принадлежащего ООО «Автоком» причинены значительные механические повреждения. Страховые выплаты по возмещению ущерба не производились. В отношении ответчика было вынесено определение, из которого усматривается, что ДТП, имевшее место <дата> произошло по вине водителя Науменко Р. А., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанное определение ответчик не обжаловал. Согласно заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦ составленного <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <сумма>. Просят суд удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Науменко Р.А. ущерб в размере <сумма> и понесенные ими расходы по оценке ущерба и государственной пошлины.

Свои исковые требования истец обосновывает на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в обосновании своих исковых требований ситец ссылается на ст. 238 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и на ст.ст. 242, 243 ТК РФ, которые предусматривают полную материальную ответственность работника, который обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Ответчик Науменко Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела

Представитель ответчика Науменко Р.А.по нотариальной доверенности Байдак Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что ответчик исковые требования истца признает частично. Ответчик был принят на работу в должности <должность>, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Груз, который истец перевозил в ДТП не пострадал, в связи с чем он должен нести материальную ответственность только в пределах своего месячного заработка. Свою вину в ДТП от <дата> ответчик не оспаривает, но не согласен с возложением на него полной материальной ответственности. Для подтверждения среднемесячного заработка ответчика следует исходить из представленных документов истцом, так как первоначально ответчик получал ежемесячно заработную плату <сумма>, но затем ему без законных оснований в одностороннем порядке размер заработной платы был уменьшен до <сумма>. В отношении ответчика постановление сотрудниками ГИБДД об административном правонарушении не выносилось, к административной ответственности ответчик привлечен не был. Административное производство было прекращено. Страховое возмещение истцом получено не было по вине самого истца, так как автомобиль истца не был застрахован по договору КАСКО. Считает, что не подлежит взысканию расходы истца по оценке повреждений автомобиля, так как и без данной оценки видно, что размер ущерба составляет больше, нежели его среднемесячная заработная плата. Кроме того считает, что отчет не может быть допустимым доказательством, так как он был составлен не экспертом и лица его составляющие не были предупреждены об уголовной ответственности. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, которая не превышает среднемесячный заработок ответчика и соответственно и госпошлину следует исчислять при взыскании, исходя из размера удовлетворенного судом иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на автодороге <местонахождение> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки« <марка>», гос. рег. знак № получил значительные механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу ООО «Автоком». Данным автомобилем управлял ответчик Науменко Р.А. Данное ДТП произошло, когда ответчик Науменко Р.А. состоял в трудовых отношениях с истцом - ООО «Автоком» и с ним был заключен бессрочный трудовой договор № от <дата>. В ООО «Автоком» согласно трудового договора ответчик работал в должности водителя -экспедитора. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком Науменко Р.А. не заключался. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, груз перевозимый ответчиком на данной автомашине не пострадал.

Истцом было представлено суду заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденного ТС с учетом износа составляет <сумма>, которые истец просит взыскать с ответчика Науменко Р.А., поскольку именно он был признан виновным в данном ДТП ( нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения), а страховые выплаты по возмещению ущерба поврежденного автомобиля истцу не производились.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 238, 242, 243 Трудового Кодекса РФ.

Ответчик исковые требования признал частично, вину в данном ДТП не отрицал, расходы за проведение экспертизы не признал.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Определением от 29.03.2013 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Науменко Р.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Поскольку факт совершения Науменко Р.А. административного правонарушения не установлен, суд пришел к выводу о том, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Однако, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В данном случае соглашения сторон о возмещении ущерба отсутствует и сторонами не заключалось. Работодателем ООО « Автоком» не издавалось распоряжение о соответствующих удержаниях из зарплаты Науменко Р.А., а сам Науменко Р.А. не приступал к возмещению ущерба

При рассмотрении дела суд обязан проверить соответствие закону исковых требований даже при признании ответчиком иска частично (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что добровольно ответчик не возместил ущерб, с <дата> прекратил трудовые отношения с истцом ООО «Автоком» ( запись № в трудовой книжке ответчика), в связи с чем работодатель обратился с иском в суд.

Поскольку судом не установлены предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для полной материальной ответственности работника, суд полагает удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в пределах среднего месячного заработка. Согласно представленных истцом справок по форме 2- НДФЛ о доходах ответчика Науменко Р.А., как физического лица за период 12 месяцев предшествующий совершению ДТП и причинения ущерба истцу, среднемесячный заработок ответчика Науменко Р.А., составлял <сумма> ( за период <дата> по <дата> заработок составил <сумма> : 12 мес. = <сумма>)

Суду были представлены доказательства того, что истцом действительно были понесены расходы, связанные оплатой расходов по составлению отчета № 13 ОЦ от 16. 04. 2013 года в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Учитывая, что данные расходы суд считает необходимыми затратами при предъявлении в суд иска, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика но в меньшем размере, исходя из частичного удовлетворения иска истца, а именно соразмерно удовлетворенному размеру иска в сумме <сумма> рублей ( <сумма> х100 : <сумма>.= 1,98% ; 1,98 х <сумма> : 100 = <сумма>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Науменко Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» к Науменко Роману Александровичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в счет возмещения ущерба <сумма>, расходы по составлению отчета в размере <сумма>и расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>, а всего <сумма>( <сумма>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено

28 октября 2013 г.

Судья :