Решение по делу № 33-3598/2019 от 16.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г. Дело № 33-3598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ивановой О.В., Уосис И.А.

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рычкова А.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 г. по иску Рычкова А.Г. к Голубеву С.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рычков А.Г. обратился в суд с иском к Голубеву С.В. и ПАО «Сбербанк России», указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производства по взысканию с Голубева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Голубева С.В., в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Однако указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Рычкову А.Г. на основании договора купли-продажи от 17 июня 2017 г., заключенного им с К., который ранее приобрел этот автомобиль у ответчика Голубева С.В. В настоящее время данный автомобиль находится во владении Рычкова А.Г., соответственно истец яв­ляется собственником автомобиля, в то время как арест транспортного средства нарушает права Рычкова А.Г. как собственника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Рычков А.Г. просил суд освободить принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №.

Рассмотрев дело, Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение от 16 апреля 2019 г. которым Рычкову А.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рычковым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на том, что поскольку спорный автомобиль был передан ему во исполнение договора купли-продажи и находится в его владении, именно он яв­ляется собственником данного транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении этого имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2018 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Голубева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов в общей сумме 188842,93 руб.

В ходе данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Голубеву С.В. транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Рычков А.Г. ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, так как был передан ему во исполнение договора купли-продажи и находится в его владении.

В подтверждение своих доводов в данной части Рычков А.Г. представил суду договоры купли-продажи указанного автомобиля от 6 июля 2016 г. между Голубевым С.В. и К. и от 17 июня 2017 г. между К. и Рычковым А.Г.

В силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи. При этом, данные нормы применяются в их системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца предусмотренные для нее законом последствия.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных законоположений позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта гражданских прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерения использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства по назначению.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 16 октября 2015 г. и до настоящего времени зарегистрировано за должником Голубевым С.В.

Снятие данного транспортного средства с регистрационного учета и изменение его каких-либо регистрационных данных, в том числе в связи с его отчуждением, никем в установленном порядке не производились.

То указанное истцом в обоснование невозможности осуществления регистрационных действий обстоятельство, что автомобиль был приобретен им в технически неисправном состоянии, надлежащими доказательствами не подтверждено и противоречит указанию в представленных самим истцом договорах купли-продажи на то, что автомобиль передается в технически исправном состоянии.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу совершить предусмотренные законом действия по перерегистрации автомобиля, суду не представлено.

Кроме того, оригинал договора купли-продажи от 6 июля 2016 г. между Голубевым С.В. и К. суду не представлен, как и доказательства несения истцом расходов на спорный автомобиль: уплаты транспортного налога, страховой премии по договору ОСАГО, оплаты ремонта автомобиля и т.п.

Более того, в иске и в судебном заседании истец ссылался на наличие у него доверенности от собственника на право управления спорным автомобилем, что также ставит под сомнение факт заключения сделок по купле-продаже данного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверные и достаточные доказательства продажи Голубевым С.В. в установленном законом порядке спорного автомобиля и его приобретения истцом суду не представлены, и о том, что как к моменту наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, так и в настоящее время данное имущество принадлежит на праве собственности Голубеву С.В., в связи с чем Рычков А.Г. не вправе требовать освобождения этого имущества от ареста

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рычковым А.Г. исковых требований.

Решение суда является законным.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: