Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28609/2020 от 26.10.2020

Судья: Захарова Л.Н.                     Дело № 33-28609/2020

50RS0031-01-2020-001641-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу Филь В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года и дополнительное решение от 02 сентября 2020 года по делу №2-2598/2020 по иску Полежаровой Е. А. к Филь В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Представителей Филь В.В. - Пивоварова А.И., Стафеевой В.В., Полежаровой Е.А. и ее представителя Шахбазян А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полежарова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Филь В.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полежаровой Е. А., распространенные Филь В. В.й в заявлении от <данные изъяты> сведения о том, что воспитатель Полежарова Е. А. спрятанный пакет украдкой забирала с продуктами, предназначенными детям МБДОУ детского сада <данные изъяты>; об обязании Филь В.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения в отношении истца Полежаровой Е.А., путем подачи на имя заведующей МБДОУ детского сада <данные изъяты> опровержения, в котором должны содержаться сведения о том, что не соответствуют действительности распространенные ею <данные изъяты> сведения в отношении Полежаровой Е.А. о том, что истец спрятанный пакет украдкой забирала с продуктами, предназначенными детям МБДОУ детского сада <данные изъяты>; об обязании Филь В.В. не распространять в отношении Полежаровой Е.А. сведения о том, что истец спрятанный пакет украдкой забирала с продуктами, предназначенными детям МБДОУ детского сада<данные изъяты> и другие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; о взыскании с Филь В.В. в пользу Полежаровой Е. А. сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование требований указала, что Филь В.В. является родителем Филь С. Ю., которая посещает детский сад <данные изъяты>, находится в группе <данные изъяты>. На протяжении длительного времени ответчик распространяет сведения, которые являются не соответствующими действительности, в частности, Филь В.В. <данные изъяты> обратилась с очередным заявлением на имя заведующего детского сада и в Управление образования по Московской области в Одинцовском районе, где указывает: «Почему утром считают деток, например 20 деток, а потом часть деток забирают родители и при выдачи фруктов и др. продуктов, пересчитывают и дают меньше на группу? Этого не должно быть, т.к. если утром 20, то и все продукты должны быть выдавать на целый день 20. Я своими глазами видела, как воспитатель Полежарова Е. А. спрятанный пакет украдкой забирала». По данному обращению была проведена проверка, согласно которой не подтвердилась информация о том, что истец тайно забирала продукты из детского сада. Такого рода обвинения со стороны ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением суда от 03.06.2020г. заявленные Полежаровой Е.А. требования удовлетворены частично; судом постановлено: Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полежаровой Е.А., распространенные Филь В.В. в заявлении от <данные изъяты>, сведения о том, что воспитатель Полежарова Е.А. спрятанный пакет украдкой забирала.

Обязать Филь В.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в    законную силу опровергнуть распространенные ею сведения в отношении истца Полежаровой Е.А., путем подачи в Управление образования Администрации Одинцовского городского округа опровержения, в котором должны содержаться сведения о том, что не соответствуют действительности распространенные ею <данные изъяты>. сведения в отношении Полежаровой Е.А. о том, что истец спрятанный пакет украдкой забирала.

Взыскать с Филь В.В. в пользу Полежаровой Е.А. сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением от 02.09.2020г. требования Полежаровой Е.А. к Филь В.В. об обязании не распространять в отношении Полежаровой Е.А. сведения о том, что истец спрятанный пакет украдкой забирала продукты, предназначенные детям МБДОУ детского сада <данные изъяты> и другие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца – оставлены без удовлетворения.

Не согласилась с постановленными решениями Филь В.В., которая в апелляционной жалобе просит об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими вниманию, а решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Филь В.В. <данные изъяты> обратилась с заявлением в Управление образования по Московской области в Одинцовском районе, где указывает: «Почему утром считают деток, например 20 деток, а потом часть деток забирают родители и при выдачи фруктов и др. продуктов, пересчитывают и дают меньше на группу? Этого не должно быть, т.к. если утром 20, то и все продукты должны быть выдавать на целый день 20. Я своими глазами видела, как воспитатель Полежарова Е. А. спрятанный пакет украдкой забирала».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал часть содержащихся в обращении сведений не соответствующими действительности, унижающими достоинство истца, посягающими на принадлежащие ему неимущественные права, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, а также обязал опровергнуть изложенные в обращении сведения.

Судебная коллегия с указанными выводами согласится не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Филь В.В. с целью защиты своих прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка, обратилась в Управление образования Администрации Одинцовского городского округа с заявлением, в котором ссылалась на допущенные, в том числе и истцом, нарушения.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не сделал выводов о том, что ответчик злоупотребила своим правом и ее обращение, в той части, в которой суд признал сведения не соответствующими действительности, имело целью исключительно причинение вреда истцу.

С учетом изложенного, решение суд нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности направить новое заявление в Управление образования Администрации Одинцовского городского округа, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть принужден к отказу от своего мнения и убеждения.

В пункте 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах, решения суда от 03.06.2020г. и 02.09.2020г. подлежат отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных Полежаровой Е.А. требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года и дополнительное решение от 02 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Полежаровой Е. А. к Филь В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи