Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-318/2010 от 17.06.2010

Мировой судья Чернобай Н.Л.                                                         № 11-318/10-24

Судебный участок № 5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасовой Н.В. к ООО «Триал», ООО «Ареал-Строй» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ачкасовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 14 сентября 2009 года,

у с т а н о в и л:

Ачкасова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Триал» по тем основаниям, что 21.03.2009 г. на автомобиль истицы марки ........, с крыши дома ........ в г.Петрозаводске произошло падение льда, в результате чего а/м получил повреждения, а именно, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше. В связи с тем, что указанный дом находится на обслуживании ООО «Триал», истица позвонила в аварийную службу ООО «Триал» с просьбой осуществить осмотр а/м, на что был получен отрицательный ответ, мотивированный тем, что на подобные мероприятия ООО «Триал» не выезжает. В течение следующих суток возможность поменять место парковки у истицы отсутствовала ввиду преграждения выезда микроавтобусом, и 23.03.2009 г. вновь произошло падение льда, автомобиль получил следующие повреждения: вмятины на капоте и на правом крыле. Таким образом, истица считает, что вследствие бездействия ответчика произошло повторное падение льда, хотя он был уведомлен о сходе наледи с крыши, отказался от осмотра места происшествия и не принял мер к устранению наледи на крыше дома № ........ по ........ во избежание в последующем возможного повреждения имущества граждан. В своем ответе на досудебную претензию ответчик пояснил, что падение льда с крыши данного дома невозможно, поскольку на ней не образуются наледь и сосульки, и выдвинул версию о сбросе наледи кем-либо из жильцов при очистке балкона, при этом, ООО «Триал» обслуживает только общедомовое имущество, а балконы не входят в состав общего имущества дома. Однако, сотрудниками милиции установлено, что автомобиль был поврежден не умышленно, а в результате падения льда с крыши. Какие-либо ограждения или предупредительные таблички о сходе льда с крыши дома ........ по ........ отсутствовали. Учитывая данные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36995 руб., расходы по оценке материального ущерба 1500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 41,85 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ареал-Строй».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 14.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований Ачкасовой Н.В. отказано.

С данным решением не согласна истица Ачкасова Н.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда от 14.09.2009 г. в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе истица указывает, что предположения представителя ООО «Триал» о том, что на плоских мягких крышах наледь не может образовываться не нашло своего документального подтверждения. Кроме того, в п.4.6.1.23 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек; очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Также, возможность образования наледи в тот день фактически подтвердил представитель ООО «Ареал-строй», указывая, что в день схода наледи работы по очистке водостоков не производились. Кроме того, мировой судья вышел за пределы требований истицы, указав, что причинение вреда было нанесено вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей кем-либо из собственников лоджий. При этом, тот факт, что сход наледи произошел именно с крыши, подтвержден постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 г. и 30.03.2009 г., которые ответчиком не обжаловалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель истицы Осипов Д.Д., действующий на основании ордера, и ранее истица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, дали пояснения, аналогичные пояснениям, данным истицей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Представители ответчика ООО «Триал» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснили, что вина ответчика не установлена, сход наледи мог произойти с козырька лоджии, установленного собственником жилого помещения, что находится за пределами ответственности ООО «Триал».

Представитель ООО «Ареал-Строй» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП-1987 от 21.03.2009 г. и КУСП-2022 от 23.03.2009 г., проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 14.09.2009 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 20 и 23 марта 2009 г. на автомобиль марки ........, принадлежащий истице на праве собственности, припаркованный во дворе дома ........ по ........ в г.Петрозаводске, произошло падение льда, в результате чего а/м получил механические повреждения. По факту повреждения а/м в Центральном ОМ УВД г.Петрозаводска зарегистрированы материалы КУСП-........ от 21.03.2009 г. и КУСП........ от 23.03.2009 г. По данным фактам вынесены постановления от 27.03.2009 г. и 30.03.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Триал». На досудебную претензию истицы от 14.05.2009 г. о компенсации убытков ей было направлено письмо от 04.06.2009 г., в котором указано, что падение льда с кровли данного дома невозможно, поскольку на ней не образуются наледь и сосульки, так как кровля плоская из наплавляемых материалов, а не скатная. Кроме того, указано, что а/м истицы припаркован вне специально отведенных для этих целей местах, то есть на тротуаре в непосредственной близости от балконов дома. Предполагается, что наледь была сброшена кем-либо из жильцов при очистке балкона. Также сообщалось, что балконы не входят в состав общего имущества дома, согласно договорам на управление ООО «Триал» обслуживает только общедомовое имущество.

В соответствии с договором № 1/кэ от 01.11.2006 г. ООО «Триал» передало ООО «Ареал-Строй» обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и некоторых строительных конструкций дома, в том числе, обязанности по удалению с крыш (кроме скатных) снега и наледей (при необходимости).

При падении на транспортное средство глыбы льда необходимо доказать, что падение произошло непосредственно с крыши здания, за содержание которого несет ответственность управляющая организация. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что суду не представлено доказательств схода наледи именно с крыши дома, учитывая, что дом ........ по ........ в г.Петрозаводске имеет плоскую кровлю с внутренним водостоком, в связи с чем образование сосулек на кровле дома невозможно, при этом, застекленные лоджии жильцов дома имеют козырьки, не предусмотренные конструкцией дома, на которых могла образоваться наледь. В постановлениях от 27.03.2009 г. и 30.03.2009 г. указано, что сосед сообщил истице, что видел, как на ее а/м с крыши дома упал кусок льда, при этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля сосед истицы А.С.И. пояснял что, слышал шум, и видел, что на машину истицы дважды падал лед, вокруг машины лежали осколки льда, при этом пояснить, откуда именно упал лед, он не мог, поскольку не видел. Доказательств наличия иных очевидцев, которые могли бы подтвердить, что действительно имело место обрушение льда именно с крыши здания, за содержание которой отвечает ответчик, и иных достаточных доказательств, которые бы подтверждали бы данный факт, истица не представила.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, принимая во внимание положения ст.36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, также письмо заместителя руководителя Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.10.2005 г., адресованное органам исполнительной власти субъектов РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении истице материального ущерба, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 14.09.2009 г. является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права, оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ачкасовой Н.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья М.Н. Картавых