Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2010 от 09.06.2010

Дело №10-30/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего - судьи Мухамедяровой Г.Б.,

с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя

ФИО2

подсудимого Кондратьева А.Н.,

защитника – адвоката Устюгова А.И., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена,

при секретаре Чвыковой О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске

материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева А.А., <данные изъяты>, не судимого:

оправданного приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Кондратьев А.Н. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ по частной жалобе, поданной ФИО1,а также отказано в удовлетворении исковых требований к Кондратьеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя. Мировым судьей установлено, что дата обезличена около 19 часов около дома номер обезличен по адрес обезличен ФИО1 применил газовый баллончик в отношении Кондратьева А.Н., затем сам споткнулся и упал, В это время Кондратьев заломил руку ФИО1, чтобы предотвратить дальнейшее нападения на него ФИО1, использовавшего газовый баллончик. Мировой судья пришел к выводу, что Кондратьев А.Н. действовал в пределах необходимой обороны, так как со стороны Кондратьева А.Н. не было допущено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства и его следует освободить от уголовной ответственности в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена, частный обвинитель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с приговором суда от дата обезличена не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод мирового судьи, что Кондратьев А.Н. действовал в пределах необходимой обороны, противоречит доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Из показаний Кондратьева А.Н., потерпевшего, свидетелей следует, что Кондратьев явился инициатором конфликта, он в грубой форме выгонял из коридора дома, а затем толкнул, после чего ФИО1 был вынужден применить газовый баллончик, при этом пятился от Кондратьева, а затем споткнулся и упал на землю. У Кондратьева А.Н. необходимость в обороне отпала, несмотря на это Кондратьев навалился на него и заломил ему руку и продолжал удерживать его еще около 10 мин. до приезда сотрудников милиции. Просит приговор мирового судьи от дата обезличена отменить и вынести новый приговор, признав Кондратьева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании Кондратьев А.Н. и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений : об оставлении приговора первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу или представление без удовлетворения, об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела, об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора, об изменении приговора первой инстанции.

Основания законности, обоснованности и справедливости судебного решения изложены в ст.ст. 7, 14,17, 297, 302 УПК РФ, из которых следует, что судебное решение является законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона. Любое судебное решение должно быть основано не непосредственно воспринятых и исследованных судом доказательствах. Выводы суда должны быть установлены на достоверных доказательствах. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что дата обезличена он совместно с ФИО3 и ФИО6 перевозили вещи в комнату в квартире номер обезличен по уладрес обезличен, которую он снял у ФИО7, так как было жарко, пили квас и воду, оставив бутылки в общем коридоре дома. Около 19 час. когда он находился в общем коридоре, из соседней квартиры вышел Кондратьев, который повел себя агрессивно, стал его вместе с ФИО3 и ФИО6 выгонять на улицу. Толкнул ФИО3 и ФИО6 с крыльца, а его схватил за одежду и скинул с крыльца. Он увидев, что Кондратьев продолжает на него двигаться, предупредил его, что он является инвалидом, и чтобы Кондратьев у нему не подходил, но Кондратьев продолжал двигаться. ФИО1 достал газовый баллончик и брызнул в лицо Кондратьева, затем отступился и упал. Кондратьев навалился на него сверху, заломил правую руку и прижал к земле. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции. дата обезличена он обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз – ушиб правого плечевого состава. Считает, что он правомерно применил газовый баллончик, так как является инвалидом, Кондратьев крупнее его и явно сильнее физически. После того, как он сам споткнулся и упал на землю, газовый баллончик у него выпал, у Кондратьева не было необходимости наваливаться на него, применив физическую силу. Просит признать Кондратьева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а также удовлетворить исковые требования. ФИО1 подтвердил, что у него был нож, однако он его не доставал. Данные показания потерпевший дал и в суде первой инстанции.

Кондратьев А.Н. как в судебном заседании 1 инстанции, так и при апелляционном рассмотрении свою вину не признал, пояснив, что он проживает адрес обезличен, дата обезличена на шум он вышел в общий коридор дома, где увидел, как около ларя, принадлежащего ему, трое мужчин распивают напитки. Он попросил их уйти, двое мужчин вышли, а ФИО1 отказался выйти в грубой форме, а потом несколько раз брызнул ему в лицо из газового баллончика. У него потекли слезы из глаз, ФИО1 побежал во двор, он побежал следом. Во дворе дома ФИО1 вновь брызнул в него из газового баллончика, пятился от него и упал, при этом Кондратьев его не толкал, он заломил руку ФИО1, чтобы последний не воспользовался газовым баллончиком. Закричал, чтобы жена вызвала сотрудником милиции и удерживал ФИО1 до приезда сотрудников.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны обвинения и со стороны защиты. Данные свидетели были допрошены и при апелляционном рассмотрении.

Свидетель ФИО3 показал, что дата обезличена он помогал ФИО1 с переездом, перевезя вещи, они вышли в корридо, чтобы попить квасу, из соседней квартиры вышел Кондратьев и стал их выгонять. Он вместе с ФИО6 шли впереди, что было у него за спиной - он не видел. Когда они вышли, он обернулся и увидел, что Кондратьев насел на ФИО1 и стал выворачивать последнему руку. Он не видел как ФИО1 брызгал из газового баллончика, но чувствовал запах газа. Они вызвали сотрудников милиции.

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО6, который пояснил, что он вместе с ФИО3 помогал ФИО1 переезжать, не видел события в коридоре дома, когда они были уже на улице, видел, как Кондратьев сидел на ФИО1 и наносил удары. Запаха газа он не чувствовал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что дата обезличена он находился во дворе дома, видел, как из подъезда вышли двое мужчин, затем ФИО1, за ним его отец, ФИО1 брызнул из газового баллончика в лицо отцу, а затем запнулся и упал, отец придавил его к земле, вывернул руку, где был газовый баллончик и закричал, чтобы они вызывали сотрудников милиции.

Свидетель ФИО4 суду показала, что дата обезличена она была в сарае, услышала шум, видела, как из подъезда дома вышел мужчина ФИО1, за ним Кондратьев. ФИО1 начал брызгать из баллончика в сторону Кондратьева, затем споткнулся и упал на землю, в это время Кондратьев заломил ему руку, в который был баллончик.

Свидетель ФИО8 суду показала, что дата обезличена она была дома, почувствовала запах газа, выйдя на улицу, увидела, что на земле лежит ранее ей незнакомый ФИО1, а Кондратьев завернул ему руку.

Свидетель ФИО9 суду показал, что дата обезличена в его присутствии во дворе дома ФИО1 поднял руку и чем-то брызнул в лицо Кондратьева, затем сам споткнулся и упал, в это время Кондратьев заломил ему руку

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от дата обезличена ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие легкого вреда здоровью. Согласно справки, у ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

Анализируя показания свидетелей, суд считает, что из показаний свидетелей со стороны обвинения ФИО3 и ФИО6 следует. что дата обезличена Кондратьев стал их выгонять из общего коридора дома, при этом они шли первыми. ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что видел, как ФИО1 брызнул в лицо Кондратьева газом, в настоящем судебном заседании пояснил, что почувствовал запах газа, только после этого Кондратьев свалил ФИО1. ФИО6 не видел, что происходило в подъезде, утверждает, что видел как Кондратьев сидел на ФИО1 и наносил ему не менее двух ударов. К данным показаниям суд относится критически, так как все остальные свидетели и сам частный обвинитель данный факт не подтверждают.

Из показаний свидетелей Кондратьева, ФИО4, ФИО9 следует, что ФИО1 брызнул газовым баллончиком в лицо Кондратьева, сам споткнулся и упал, и только после этого Кондратьев заломил руку ФИО1 и некоторое время его удерживал. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 упал сам, что подтверждено и самим частным обвинителем.

Из акта судебно медицинского освидетельствования следует, что телесные повреждения могли возникнуть в том числе и в результате падения. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Кондратьев действовал в пределах необходимой обороны, со стороны Кондратьев не было действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. На основании ст. 14 УК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороны обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого. Доводы апелляционной жалобы, что после падения ФИО1, у Кондратьева отпала необходимость в обороне, опровергнуты в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, согласно которым Кондратьев удерживал ФИО1 до приезда сотрудников милиции, при этом он заломил именно руку, в которой ФИО1 держал газовый баллончик.

На основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вина Кондратьева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не нашла свое подтверждение. Фактические и юридические обстоятельства установлены мировым судьей правильно. В связи с тем, что мировым судьей вынесен оправдательным приговор, заявленные частным обвинителем, исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: Г.Б. Мухамедярова