Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-1295/2014;) ~ М-942/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-17/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года      город Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовой С.Л.

с участием представителя истца Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинской З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сафонову И.А. о возмещении ущерба,

установил:

Савинский Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере ..., взыскании денежных средств в сумме ... в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, связанных с необходимостью оформления нотариальной доверенности, на сумму ..., обращения к услугам оценщика на сумму ..., уплаты государственной пошлины на сумму .... Требования мотивировал тем, что 29.05.2014 года ответчик произвёл в пользу истца выплату в размере ... по ДТП с участием автомобилей №1 и №2. Истец был не согласен с размером выплаты, поскольку произвести ремонт автомобиля на данную сумму невозможно. Согласно заключению независимого эксперта (....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., стоимость ущерба, причинённого транспортному средству, с учётом износа – ....

Согласно записи акта гражданского состояния ... С. умер.

В права наследования после его смерти вступила Савинская З.А. (л.д. 103), которая в порядке процессуального правопреемства уточнила первоначально заявленные исковые требования: просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Сафонова И.А., с которого взыскать сумму материального ущерба ..., а с ООО «Росгосстрах» – ....

21 мая 2015 года в суд поступило заявление об уточнении иска: истец просит взыскать с ответчика Сафонова И.А. в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в возмещение ущерба – ..., с ООО «Росгосстрах» – в возмещение ущерба – ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; ходатайствует о возмещении судебных расходов, заявленных ранее её супругом.

Представитель истца по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы.

Ответчик Сафонов И.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив несогласие с иском по следующим мотивам. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно предприняты все необходимые и разумные меры по урегулированию заявленного убытка: повреждённый автомобиль осмотрен, имеющиеся на нём повреждения зафиксированы, организована независимая экспертиза, по заключению компетентного эксперта в добровольном порядке в установленный законом срок выплачено страховое возмещение; на этапе урегулирования убытка истцу предлагалось организовать ремонт автомобиля, что позволило бы ему получить восстановленное транспортное средство. В случае согласия с указанным предложением истцу бы не пришлось нести дополнительные финансовые затраты, поскольку оплата ремонта была бы произведена ответчиком. По мнению ответчика, в представленном истцом расчёте восстановительного ремонта завышен нормо-час ремонтных работ.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела Хохлов Е.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 19 августа 2014 года, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке и, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года у дома <адрес> Сафонов И.А., управляя автомобилем №2, принадлежащим ему на праве собственности, при выполнении манёвра обгона принадлежащего С. автомобиля №1 под управлением А. совершил столкновение с автомобилем №3 под управлением Б., в результате чего автомобиль №2 отбросило, и он столкнулся с автомобилем №1. Автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 27-29).

Обязательная гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах», которое, признав дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем, выплатило Б. страховое возмещение в сумме ... (л.д. 45), Савинскому Л.В. – ... (л.д. 26).

ИП ..., давший экспертное заключение № по заказу С., пришёл к выводу, что стоимость принадлежащего последнему транспортного средства на дату оценки без учёта износа составляет ..., та же стоимость с учётом износа – ..., утрата товарной стоимости – ... (л.д. 5-19).

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется, доказательств их недостоверности суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2015 года изменено решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по иску Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого описанным выше ДТП: с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. взыскано в счёт возмещения ущерба ..., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ...; с Сафонова И.А. в пользу Б. взыскано в счёт возмещения ущерба ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ....

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части четвёртой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпунктов «б, в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если при наступлении одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим, и сумма их требований превышает страховую сумму по обязательному страхованию, установленную статьёй 7 настоящего Федерального закона, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, соответственно, – в лимит страховой суммы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика (ООО «Росгосстрах») возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленных пунктами «б, в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сумм с учётом выплаченного страхового возмещения в размере ....

Указанным выше судебным постановлением установлено, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению Б., составляет 76,82 %, а С. – 23,18 %.

Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения ущерба не может превышать 120 тысяч рублей на одного потерпевшего и 160 тысяч рублей на всех потерпевших, учитывая сумму выплаченного потерпевшему Б. ущерба в размере ... и сумму выплаченного потерпевшему С. ущерба в размере ..., суд пришёл к выводу, что в пользу Савинской З.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию ....

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приобщённые к нему документы, в том числе заключение эксперта о размере ущерба, получены ответчиком 4 июля 2014 года (л.д. 36).

Поскольку до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ....

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у виновника ДТП Сафонова И.А., владеющего источником повышенной опасности на законном основании, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу потерпевшего в сумме ....

Поскольку в соответствии с требованиями части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Сафонова И.А. в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию ....

Кроме того, с ответчика Сафонова И.А. в пользу истца подлежат взысканию ... в возмещение утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП автомобиля, а также ... – в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, подтверждённых договорами ... и квитанциями ... (л.д. 22-24).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Гражданским процессуальным законом провозглашён принцип пропорциональности взыскания судебных расходов относительно удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждено чеком-ордером ... (л.д. 1).

Кроме того, Савинской З.А. уплачены денежные средства в размере ... за услуги правового и технического характера при оформлении нотариальной доверенности на представление Власовым Д.В. её интересов в суде (л.д. 122).

Принимая во внимание размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы денежных средств, с данного ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать ..., с ответчика Сафонова И.А. – ....

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при указанной цене иска, составляет ....

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом в размере ..., с ответчика Сафонова И.А. – в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савинской З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сафонову И.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савинской З.А. в возмещение ущерба ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., в возмещение судебных расходов – 1 ....

Взыскать с Сафонова И.А. в пользу Савинской З.А. в возмещение ущерба ..., в возмещение судебных расходов – ....

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ..., с Сафонова И.А. – ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Маркелова

Справка: решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.10.2015.