Решение по делу № 12-51/2012 от 07.03.2012

Судья Колосова Н.Е.

Дело № 12-51/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Сухопаров В.И.

при секретаре Каневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 28 апреля 2012 года жалобу Шибаева Н.Н. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка РК от 20.02.2012 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 27 марта 2012 года Шибаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Шибаев Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов указал, что мировым судьей не обосновано отвергнуты его доводы об отсутствии события административного правонарушения. Так, не был принят во внимание тот факт, что обнаруженные повреждения на его машине образовались ранее, что подтверждается заключением «<данные изъяты>» от 13.12.2011. Кроме того, локализация данных повреждений не соответствует схеме ДТП, составленной без его участия, а также понятых. Также заявитель указывает, что свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, а ФИО2. не мог видеть с балкона соприкосновение автомашин, поскольку он выезжал из двора вне зоны его видимости.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шибаев Н.Н., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что у него не было повода покидать место ДТП, если бы оно имело место, поскольку все необходимые документы были при нем. В тот день он отъехал от дома около <данные изъяты> часов, каких-либо ударов, звуковых сигналов, не слышал. При этом сообщение об аварии поступило в ГАИ только в <данные изъяты> часов. Обнаруженные на его автомашине повреждения были получены в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, металлический бампер автомашины «<данные изъяты>» расположен намного выше бампера его автомашины, и в случае столкновения при указанных обстоятельствах, на его автомашине образовались совсем другие повреждения. Перед маневром он смотрел назад, потом налево, помех не было. Он двигался очень медленно, поскольку слева от его автомашины стояла автомашина <данные изъяты>.

Защитник Шибаева Н.В. суду пояснила, что факт столкновения автомашин не доказан. Так, в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснила, что удара от столкновения она не слышала. Повреждения на автомашине «<данные изъяты>» отсутствуют. Те повреждения, которые зафиксировали сотрудники ГАИ, образовались задолго до случившегося, в результате другого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, собственник <данные изъяты> на момент ДТП пояснял, что на его автомашине повреждения отсутствуют, только выпал какой-то крючок, который он поставил на место.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лоджии своей квартиры. В это время увидел, что автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая соседу Шибаеву Н.Н., стала двигаться задним ходом с парковочного места на дворовую дорогу, по которой двигалась «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» остановилась, а автомашина «<данные изъяты>», завершив маневр поворота задним ходом, уехал. Затем из автомашины «<данные изъяты>» вышли молодой человек и девушка. Парень подошел к нему и спросил, кому принадлежит «<данные изъяты>». Также они осматривали переднюю часть своего автомобиля. Каких-либо ударов при сближении автомашин он не слышал, звуковые сигналы не подавались.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> по дворовой дороге у <адрес> когда на дорогу стала выезжать автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Он затормозил, а водитель <данные изъяты> продолжил движение и задел его автомашину. От соприкосновения на его машине повредилась противотуманная фара, расположенная немного выше бампера в накладной пластиковой решетке защиты радиатора. Поскольку автомашина была на нетральной передаче, а тормоз он уже отпустил, то автомашина <данные изъяты> протащила его автомашину около <данные изъяты> м. После столкновения он подавал звуковой сигнал, но <данные изъяты> уехала. От столкновения был шум, но совсем небольшой. Повреждения его автомашины были сфотографированы на сотовый телефон.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около дома <адрес>, Шибаев Н.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и покинул место ДТП.

Между тем, достоверных доказательств о том, что Шибаев Н.Н. знал о произошедшем ДТП, не предоставлено. В частности, как следует из показаний свидетеля ФИО2 каких-либо звуков удара от соприкосновения машин слышно не было, также не подавались и звуковые сигналы водителем автомашины «<данные изъяты>».

Из исследованных в судебном заседании фотографии автомашины «<данные изъяты>» на электронном носителе наличие каких-либо повреждений не усматривается. Вместе с тем повреждения, выявленные актом осмотра автомашины «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно представленных фотографий, пояснений ФИО2 не слышавшего шума от столкновения и подачи звуковых сигналов, объяснений ФИО1., пояснившего об отсутствии значительного шума от столкновения, а также, что звуковой сигнал был подан после столкновения, суд приходит к выводу о том, что Шибаев Н.Н. мог не слышать имевшего места соприкосновения автомобилей, а следовательно об отсутствии в его действиях виновного оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шибаева Н.Н. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 20 февраля 2012 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 20 февраля 2012 года о признании Шибаева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на 1 год, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шибаева Н.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья В.И. Сухопаров