Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17521/2020 от 18.05.2020

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-17521/2020 (№ 2-1320/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараквашина А.А. к Фурса Т.В., АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам Фурса Т.В., представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности < Ф.И.О. > на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сараквашин А.А. обратился в суд с иском к Фурса Т.В., АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ЗАО «ППФ «Кавказ» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства банком с Сараквашиным А.А. заключен договор поручительства от <Дата> Заемщик свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии в силу различных причин исполнить в установленном договором порядке не смог, в связи с чем, решением Динского районного суда Краснодарского края с ЗАО «ППФ «Кавказ» взыскана кредиторская задолженность. <Дата> АО «Российский сельскохозяйственный банк» уступил права (требования), вытекающие из кредитных договоров, договоров залога и поручительства, Фурса Т.В., в размере 484 461 045,88 руб. Сараквашин А.А. считает заключенный ответчиками договор уступки прав требования ничтожной сделкой, а так же указывает на отсутствие согласия должника на уступку права, на неверный размер задолженности, считает, что для поручителя личность кредитора имеет существенное значение, как для должника, и стоимость уступаемого права не соответствует рыночной, в связи с чем подан настоящий иск.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 г. исковые требования Сараквашина А.А. к Фурса Т.В., АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Постановлено признать недействительной сделку договор уступки прав (требований), заключенный <Дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и Фурса Т.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки от <Дата>. Суд обязал привести стороны в первоначальное положение путем возврата АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала денежных средств, уплаченных Фурса Т.В. по договору уступки прав, а Фурса Т.В. возвратить банку полученные по договору уступки прав (требований) от <Дата> права (требования).

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку истец не доказал нарушение своих прав при совершении договора цессии. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что банк не имел права передать права по договорам об открытии кредитных линий физическом лицу.

В апелляционной жалобе Фурса Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на договор цессии Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Считает, что личность кредитора не имеет существенного значения для поручителя Сараквашина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «ППФ «Кавказ» заключены следующие договора об открытии кредитных линий:

- <№..> от <Дата> на сумму 50,0 млн. руб.;

- <№..> от <Дата> на сумму 30,0 млн. руб.;

- <№..> от <Дата> на сумму 30,0 млн. руб.;

- <№..> от <Дата> на сумму 15,0 млн. руб.;

- <№..> от <Дата> на сумму 15,0 млн. руб.;

- <№..> от <Дата> на сумму 50,0 млн. руб.

Согласно указанным договорам об открытии кредитных линий: кредитор открывает заемщику кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

От лица заемщика указанные договора об открытии кредитных линий подписаны генеральным директором ЗАО «ППФ «Кавказ» Сараквашиным А.А.

Согласно пункту 6.2 указанных договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств в том числе, банку предоставлено поручительство Сараквашина А.А., в связи с чем между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «ППФ «Кавказ» и Сараквашиным А.А. заключены следующие договора поручительства:

- <№..> от <Дата>;

- <№..> от <Дата>.;

- <№..> от <Дата>.;

- <№..> от <Дата>.;

- <№..> от <Дата>;

- <№..> от <Дата>.

Поручитель в соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства: обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «ППФ «Кавказ» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником.

Пунктами 1.7 договоров поручительства установлено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Пунктами 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Как установлено судебной коллегией, кредитор исполнил обязательства по предоставлению заемных денежных средств, однако, заемщик в нарушение условий договоров об открытии кредитных линий свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

<Дата> АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил с Фурса Т.В. договор уступки прав (требований) № <№..> согласно пункту 1.1 которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашину А.А., принадлежащие кредитору. В том числе непосредственно к Сараквашину А.А. на основании договоров поручительства физического лица:

- <№..> от <Дата>;

- <№..> от <Дата>;

- <№..> от <Дата>;

- <№..> от <Дата>;

- <№..> от <Дата>;

- <№..> от <Дата>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) от <Дата> общая сумма прав (требований) кредитора к должнику составляет 484 461 045,88 руб., в том числе задолженность по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 141057 608,19 руб.; по уплате процентов на сумму кредита в размере 138 265 191,32 руб.; по уплате комиссий в размере 3845 218,08 руб.; по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 200 930 028,29 руб.; по возмещению издержек на получение исполнения в размере 363 000 руб.

Согласно пункту 1.3. уступка прав (требований), осуществляемая по договору № <№..> от <Дата> является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 106 000 000 руб.

Оплата Фурса Т.В. уступаемого права АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме подтверждается платежными поручениями от <Дата> <№..>, <№..>, <№..>; <№..>; <№..>; <№..>.

Как установлено судом первой инстанции, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31.07.2018 г. с Сараквашина А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскан основной долг – 141 057 608,19 руб., проценты –79 601 448,94 руб., комиссия за обслуживание – 1799 599,20 руб., пени по основному долгу – 56064 740,06 руб., пени по процентам –26874 701,80 руб., пени по комиссии – 768 814,49 руб., неустойка за невыполнение условий по оборотам – 722 300 руб., всего 306889 212,68 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 г. удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», солидарно с ЗАО «ППФ «Кавказ» и Сараквашина А.А. взыскана задолженность в суме 145 823 121,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поручитель Сараквашин А.А., являясь физическим лицом, подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Между тем, в рассматриваемом деле, договора об открытии кредитных линий - <№..> от <Дата> на сумму 50,0 млн. руб.; <№..> от <Дата> на сумму 30,0 млн. руб.; <№..> от <Дата> на сумму 30,0 млн. руб.; <№..> от <Дата> на сумму 15,0 млн. руб.; <№..> от <Дата> на сумму 15,0 млн. руб.;

<№..> от <Дата> на сумму 50,0 млн. руб. заключались не с гражданином - потребителем финансовой услуги, а с юридическим лицом - ЗАО «ППФ «Кавказ». Из пункта 2.1 данных договоров об открытии кредитных линий следует, что кредит являлся целевым - для проведения сезонно-полевых работ.

Договорами поручительства <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата> установлено, что Сараквашин А.А. как поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договорам об открытии кредитных линий ЗАО «ППФ «Кавказ», в том числе поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договоров об открытии кредитных линий обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Сараквашин А.А. заемщиком либо созаемщиком по договорам об открытии кредитных линий не является, а обеспечивает согласно договорам поручительства исполнение ЗАО «ППФ «Кавказ» обязательств перед кредитором.

Применительно к кредитным отношениям, подпадающим под действие Закона «О защите прав потребителей», потребителем является заемщик. Ни заемщик - ЗАО «ППФ «Кавказ», ни поручитель - Сараквашин А.А. не являлись потребителями при получении кредита, а цели кредитования для ЗАО «ППФ «Кавказ» носили экономический характер.

Таким образом, заемщиком по кредитному обязательству являлось юридическое лицо, получившее заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, следовательно при таких обстоятельствах нормы Закона о защите прав потребителей и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применению к данному спору не подлежат.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно положениям пунктов 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для поручителя Сараквашина А.А. личность кредитора – АО «Российский сельскохозяйственный банк» имеет существенное значение.

Требование о возврате заемных денежных средств, выданного юридическому лицу по договорам об открытии кредитных линий не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут ввиду положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, в силу которых право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), что также относится и к положению поручителей – граждан.

Для Сараквашина А.А. не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения обязательств ЗАО «ППФ «Кавказ» по договорам об открытии кредитных линий перед АО «Российский сельскохозяйственный банк». Стороны в договорах не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и это не вытекает из существа возникших обязательств. Кроме того, договорами не предусмотрен запрет кредитору полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договорам, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фурса Т.В. пояснил, что в соответствии с условиями договора цессии Фурса Т.В. уведомила должника и поручителя о совершенной уступке прав (требований). Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление новым кредитором уведомления об уступке прав (требований) в адрес должника и поручителя.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что направление либо не направление уведомления об уступке права требования по договору, само по себе не является основанием для признания договора цессии недействительным. Наличие данного обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость переуступаемого права должна соответствовать его рыночной стоимости, в противном случае сделка является ничтожной, поскольку, по смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.3. уступка прав (требований), осуществляемая по договору № <№..> от <Дата>. является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 106 000 000 руб. Оплата Фурса Т.В. уступаемого права АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме подтверждается платежными поручениями от <Дата> <№..>, <№..>, <№..>; <№..>; <№..>; <№..>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договоре, не представлено, а Фурса Т.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» реализовали свое законное право по определению стоимости договора уступки права (требования), носящего возмездный характер.

Суд первой инстанции при вынесении решение по делу пришел к выводу о том, что на момент уступки Фурса Т.В. прав (требований) к истцу не установлено соответствие объема обязательств Сараквашина А.А. и их условий, преданных по договору цессии от <Дата>, существовавших к моменту перехода этого права.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку в исковом заявлении Сараквашин А.А. просит признать договор уступки прав (требований) от <Дата>, заключенный между Фурса Т.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк», недействительным и применить последствия недействительности сделки, в свою очередь размер уступаемых прав по договору цессии является предметом самостоятельных исковых требований, которые согласно просительной части искового заявления, в настоящем деле не заявлялись.

В соответствии п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как договор уступки прав (требований), заключенный <Дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фурса Т.В. соответствует действующему законодательству, правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сараквашина < А.А. > к Фурса < Т,В. >, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>