Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу № 33-46617/2016 от 21.11.2016

судья суда первой инстанции: Горюнова О.И.                гражданское дело № 33-46617/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года                                                                                                 город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года,  которым постановлено:

        Исковые требования К.а В.а В.а к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

        Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.а В.ова В.а возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 17500 руб., начиная с 01 марта 2016 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 26 мая 2012 года по 29 февраля 2016 года в размере 791000 руб., 29500 руб. в счет расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11110 руб.

В остальной части иска отказать, 

УСТАНОВИЛА:

Истец К. В.В. обратился в  Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по данным выплатам за прошлое время.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 1987 года между станциями … ФГУП «Горьковская железная дорога» он попал под колеса проходящего поезда и в 19 час. 15 мин. экстренно доставлен в хирургическое отделение И.ой Центральной районной больницы с диагнозом «железнодорожная травма, травматическая ампутация в/з левой голени, травматическая ампутация правой стопы», где находился на амбулаторном  лечении до 11 августа 1987 года. Впоследствии ему установили инвалидность второй группы бессрочно. Предусмотренный нормативными актами срок хранения отказного материала по факту его травмирования истек, но факт травмирования подтверждается п. 7 выписки из медицинской карты больного ГБУЗ РМ «И.ая Межрайонная больница», журналом учета приема больных и отказов в госпитализации И.ой ЦРБ п.п. 604 за март-апрель 1987 года, выпиской из Акта освидетельствования во ВТЭК сер. ВТЭ-51 № .. от 15 августа 1989 года. Полагал, что имеет право на возмещение вреда здоровью.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец К. В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  на ведение в суде дела через представителя К.. С.А., в связи с чем, судебная коллегия определила  рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» С.А.А., возражения представителя истца К. С.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 1987 года между станциями …Республики Мордовия К. В.В. был травмирован железнодорожным составом, в связи с чем был госпитализирован в И.ую межрайонную больницу с диагнозом травматическая ампутация в/з левой голени, травматическая ампутация право стопы, что подтверждается ответом Начальника ММО МВД Росси «И.ий» от 04 марта 2015 года за № 1971, копией выписки из Журнала учета приема больных И.ой межрайонной больницы от 27 апреля 1987 года.

Согласно справке МСЭ-2012 № …, выданной 30 октября 2014 года (дубликат), в результате полученной травмы К.у В.В. с 15 августа 1989 года была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

 В счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Согласно представленной  в материалы дела копии трудовой книжки К. В.В. на момент травмирования работал трактористом в Колхозе «1 Мая», а также имел квалификацию тракторист-машинист первого класса, однако  сведения о среднем месячном заработке истца отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности исходя из обычного вознаграждения  по специальности тракториста в И.ом районе, который составляет 17500 руб.  

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро СМЭ» от 18 ноября 2015 года,  проведенной по делу на основании определения суда, было установлено, что между утратой общей и профессиональной трудоспособности и травмой, полученной 15 апреля 1987 года К.ым В.В. имеется причинно-следственная связь; утрата профессиональной  трудоспособности у К.а В.В. по профессии тракторист-машинист составляет 100% с 15 августа 1989 года бессрочно, стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100% имеется у К.а В.В. с момента травмы 15 апреля 1987 года и установлена бессрочно.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что возмещение вреда здоровью  составляет 17500 руб., и подлежит взысканию с ОАО «РЖД» ежемесячно с 01 марта 2016 года бессрочно с последующей индексацией.

        Руководствуясь ст. 208 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, учитывая, что иск направлен в суд 25 мая 2015 года, суд обоснованно взыскал единовременно задолженность по ежемесячным платежам, определив ее за период с 26 мая 2012 года по 29 февраля 2016 года в размере 791000 руб. исходя из суммы ежемесячной выплаты в размере 17500 руб.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере  29500 руб., что соответствует требованиям ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на обжалование решения в части порядка расчета сумм возмещения, компенсации судебных расходов, истец апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения суда в данной части.

        В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что на момент травмирования истца действовала Инструкция о порядке служебного расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев с людьми, не связанных с производством, утвержденная МПС СССР 31 декабря 1984 года, согласно которой  все несчастные случаи с людьми подлежали расследованию с участием органов внутренних дел на транспорте и оформлялись составлением акта формы ХУ-10 в 7-ми экземплярах, которого в отношении случая истца не имеется. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данная инструкция являлась локальным нормативным актом ответчика, действовавшим по кругу лиц только в отношении работников ответчика, а не нормативно-правовым актом, имеющим действие на неограниченный круг лиц, соответственно составление акта относилось к компетенции работников ответчика и его несоставление не может влечь правовых последствий в отношении иных лиц, тем более нарушать права лиц на возмещение вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что в дело не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования истца, несостоятелен, поскольку согласно ответу ММО МВД Росси «И.ий» от 04 марта 2015 года № 1971 истцу сообщено, что 15 апреля 1987 года действительно имел место факт его  травмирования железнодорожным составом с диагнозом травматическая ампутация в/з левой голени, правой стопы, по данному факту проводилась доследственная проверка, в результате которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое из-за установленного ведомственными приказами срока хранения не может быть выдано (л.д.12-13).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств травмирования истца в указанных судом обстоятельствах железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, несостоятелен, поскольку факт травмирования установлен судом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе ответа ММО МВД России «И.ий» от 04 марта 2015 года, выписки из Журнала учета приема больных И.ой межрайонной больницы от 27 апреля 1987 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░