Решение по делу № 33-1841/2019 от 25.04.2019

Судья Седлецкий А.В. № 33-1841/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года по иску Борщенко О.В. к Войсковой части 55237, Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на лечение и проезд.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщенко О.В. обратился с иском по тем основаниям, что с (...) работал в Отделе (ремонта и хранения, обособленный п. Сосновец) войсковой части 55237 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия». Вследствие произошедшего (...) несчастного случая на производстве истец проходил длительное лечение. В результате полученной травмы истец лишился заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. После освидетельствования (...) истцу была установлена группа инвалидности. В связи с прохождением лечения истцом были понесены расходы на лекарственные препараты, консультации врачей, проезд к месту консультации и реабилитации. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с (...) по (...) в размере (...) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с (...) по (...) в размере (...) руб., расходы на лекарственные препараты, консультацию врачей и проезд к месту консультации и реабилитации в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Борщенко О.В. расходы на лечение и лекарственные препараты, а также расходы на проезд, связанные с лечением, в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Войсковой части 55237 отказал.

С решением суда не согласен истец и ответчик Министерство обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не приняты во внимание выплаты по листкам нетрудоспособности и размер среднемесячной заработной платы. Указывает, что средний заработок за последний год составил (...) руб. Таким образом, сумма заработной платы, которую истец мог бы получить, но не получил из-за травмы, составила (...) руб. По листкам нетрудоспособности с (...) по (...) было начислено (...) руб., истец получил (...) руб. С ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Борщенко О.В. был принят на работу на должность (...) отдела хранения (обособленный) склада (по хранению средств инженерного вооружения) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 на основании трудового договора от (...) № (...), а также дополнительного соглашения к трудовому договору от (...) № (...), заключенного между войсковой частью 55443 в лице начальника отдела хранения (обособленного) склада (по хранению средств инженерного вооружения) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 (...) и работником. Следовательно, начальник отдела хранения (обособленного) склада (по хранению средств инженерного вооружения) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 является работодателем в отношении истца. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих обязанность Министерства обороны Российской Федерации возместить причиненные убытки. Указывает, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.11.2018 с 01.01.2019 № 644 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» переименовано в ФКУ «Управление финансового обеспечения Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации». ФКУ «Управление финансового обеспечения Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, в соответствии с утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторов доходов бюджета», является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет финансово-экономическое обеспечение заказчика в пределах бюджетных ассигнований по бюджетный смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации; обеспечивает начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на личные счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны Российской Федерацией. Обязанность по начислению и выплате заработной платы, а также заявленных компенсаций лежит именно на данном учреждении. Из решения суда не ясно, кто признан ответчиком по гражданскому делу - Министерство обороны Российской Федерации или ФКУ «Управление финансового обеспечения Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Беломорского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. дал заключение о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании утраченного заработка, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, обозрев амбулаторную карту Борщенко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст.7 названного закона).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ).

В ст.3 Закона № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст.7 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Судом установлено, что Борщенко О.В. (...) был принят на работу в Войсковую часть 55443-65 в п. Сосновец Беломорского района Республики Карелия на должность (...) в отдел хранения (обособленный) склада (по хранению средств инженерного вооружения) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 (группа хранения).

Войсковая часть 55443-65 переформирована в войсковую часть 55237 (п. Сосновец Беломорского района Республики Карелия). Борщенко О.В. (...) переведен в отделение хранения (...).

Из материалов дела следует, что (...) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Борщенко О.В. получил травму, по данному факту работодателем был составлен акт по форме (...) от (...) № (...) о несчастном случае на производстве.

Заключением государственного инспектора труда от (...) по факту несчастного случая с тяжелым исходом установлено, что несчастный случай с Борщенко О.В. следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

В результате несчастного случая истец Борщенко О.В. получил травму (...).

В период с (...) по (...) Борщенко О.В. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве.

Филиалом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», осуществляющим начисления и выплату заработной платы гражданскому персоналу отдела ремонта и хранения войсковой части 55237, Борщенко О.В., как застрахованному лицу, было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере (...)% от среднего заработка в сумме (...) руб. в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно справке (...) от (...) Борщенко О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (...)% на срок с (...) по (...).

Приказом от (...) № (...) трудовой договор с Борщенко О.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (...).

Борщенко О.В. (...) обратился в государственное учреждение - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за государственной услугой в виде назначения страховых выплат в связи с полученной производственной травмой.

Приказом филиала № 31 государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от (...) № (...) Борщенко О.В. назначена единовременная страховая выплата в размере (...) руб.

Приказом филиала № 31 государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от (...) № (...) Борщенко О.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере (...) руб. на срок с (...) до (...). Определено, что ежемесячную страховую выплату производить с (...) до (...).

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...), с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Борщенко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.

Разрешая исковые требования Борщенко О.В. о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 125-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Борщенко О.В. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исходя из 100% среднего заработка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Законом № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, работник вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности (страховым возмещением).

Исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика о полном возмещении истцу утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление размера утраченного заработка за весь период нетрудоспособности истца.

Из справки от (...) № (...) о среднем заработке Борщенко О.В. за период, предшествующий наступлению страхового случая, представленной филиалом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» по запросу судебной коллегии, установлено, что заработная плата истца за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. составила (...) руб.

В соответствии с п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Исходя из среднего месячного заработка Борщенко О.В., равного (...) руб., истец за период с (...) по (...) мог бы получить заработок в общем размере (...) руб. ((...).).

Как видно из материалов дела за период временной нетрудоспособности с (...) по (...) в связи с трудовым увечьем истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, что составило (...) руб., которое полностью выплачено истцу.

Таким образом, разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Борщенко О.В., который он мог получить за период временной нетрудоспособности, отсутствует, утраченный заработок не подлежит компенсации работодателем, что свидетельствует о полном возмещении ответчиком утраченного истцом заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы.

Следовательно, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с (...) по (...) в размере (...) руб., не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов, а также на проезд к месту консультации и реабилитации, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы Борщенко О.В., выписные эпикризы, справки по результатам консультации врачей, билеты на проезд истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Согласно подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установив, что истцом были понесены необходимые расходы в размере (...) руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Борщенко О.В. указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 55443-65 на основании Директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от (...) № (...) переформирована в Отдел (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части 55237. Отдел (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части 55237 является обособленным структурным подразделением восковой части 55237, которая в свою очередь входит в состав Министерства обороны РФ, как юридического лица. Отдел (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части 55237 включен в Перечень воинских частей, учреждений и организаций, зачисленных на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу».

Кроме того, судебная коллегия, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела по иску Борщенко О.В. к войсковой части 55237, Министерству обороны РФ, в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Управлению начальника инженерных войск Вооруженных сил Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд, определяя надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ, исходил из тех обстоятельств, что войсковая часть 55237 самостоятельным юридическим лицом не является, в структуру Управления начальника инженерных войск Вооруженных Сил РФ не входит, непосредственно подчиняется начальнику инженерных войск Вооруженных Сил РФ; Управление начальника инженерных войск Вооруженных Сил РФ самостоятельным юридическим лицом не является, входит в состав Министерства обороны РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи