Решение по делу № 2-1146/2019 (2-6634/2018;) ~ М-6541/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-1146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Литвинова Алексея Михайловича, Бурова Виктора Михайловича к ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буров В.М. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > он по поручению ответчика выполнял строительные работы в трехэтажном доме, расположенном по адресу: < адрес >. Истцом осуществлялось строительство домика охраны, расположенного на придомовой территории, а также выполнялась работа каменщика и кровельные работы на указанном строительном объекте. Руководил выполнением работ прораб ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ», также директор общества периодически приезжал на объект. Трудовой договор с истцом заключен не был, руководство уклонялось от заключения трудового договора. В связи с тем, что Буров В.М. нуждался в заработке, ему приходилось выполнять работу без трудового договора. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается тем, что истец был фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего распорядка, имел санкционированный ответчиком доступ на территорию офиса/предприятия, расписывался в журнале инструктажа и в инструкции по охране труда ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ». Кроме того, у ответчика имелась ведомость (табель), в котором указаны количество часов выполненной работы и суммы, которые должны быть выплачены каждому из работников. С < Дата > истцу была установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > рублей. За < Дата > заработная плата была выплачена. Ответчиком не произведена выплата заработной платы за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей и за < Дата > (неполный месяц) в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Генеральный директор обещал выплатить задолженность до < Дата >, однако выплата не была произведена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика заработную плату за < Дата > в сумме 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Литвинов А.М. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > он по поручению ответчика выполнял строительные работы в трехэтажном доме, расположенном по адресу: г< адрес >. Истцом осуществлялись фасадные работы на строительном объекте. Руководил выполнением работ прораб ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ», также директор общества периодически приезжал на объект. Трудовой договор с истцом заключен не был, руководство уклонялось от заключения трудового договора. В связи с тем, что Литвинов А.М. нуждался в заработке, ему приходилось выполнять работу без трудового договора. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается тем, что истец был фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего распорядка, имел санкционированный ответчиком доступ на территорию офиса/предприятия, расписывался в журнале инструктажа и в инструкции по охране труда ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ». Кроме того, у ответчика имелась ведомость (табель), в котором указаны количество часов выполненной работы и суммы, которые должны быть выплачены каждому из работников. При приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > заработная плата ему была выплачена. Ответчиком не произведена выплата заработной платы за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей и за < Дата > (неполный месяц) в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Генеральный директор обещал выплатить задолженность до < Дата >, однако выплата не была произведена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика заработную плату за < Дата > в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 05.12.2018 дела объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные ими требования, с учетом их уточнения. Настаивали на удовлетворении исков в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Умарова Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Представила ходатайство об отложении судебного заседания, однако в ходатайстве не указаны причины неявки и не представлено доказательств, в связи с чем судом признана неуважительной неявка представителя ответчика в судебное заседание.

Выслушав истцов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ», ИНН № (далее – ООО «КСМ»), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, его адрес: < адрес >. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Истцы поясняли, что выполняли работу на строительном объекте по адресу: < адрес >.

Прокуратурой Центрального района г. Калининграда на основании заявления работников ООО «КСМ» Бурова В.М., Литвинова А.М., ФИО6, ФИО7 по факту невыплаты заработной платы ООО «КСМ» проводилась проверка (надзорное производство №), в ходе которой директор ООО «КСМ» ФИО5 < Дата > давал объяснения, из которых следует, что в < Дата > силами ООО «КСМ» выполнялись работы на строительном объекте по адресу: < адрес >. Отделочников набирали по объявлению в сети Интернет. Примерно в < Дата > Буров В.М., Литвинов А.М., ФИО6, ФИО7 обратились в ООО «КСМ» (к прорабу ФИО9) с целью трудоустройства и работы на данном объекте. С < Дата > работники были фактически допущены к работе и 2 месяца работали на объекте. График работы отделочника – с 08.00 до 17.00, 5 дней в неделю, выходной – суббота, воскресенье. Трудовые договоры с указанными лицами оформлены надлежащим образом не были, приказы о приеме их на работу не издавались, записи в трудовую книжку не вносились. Заработная плата указанным работникам выплачивалась частично. В настоящее время задолженность составляет примерно по < ИЗЪЯТО > рублей перед каждым работником. Планировал погасить задолженность до < Дата > Указал, что данная ситуация возникла ввиду ненадлежащего контроля с его стороны за действиями подчиненных (прораба).

Кроме того, в надзорном производстве имеется сообщение ФИО5 о предоставлении в прокуратуру оригиналов трудовых договоров, подписанных только со стороны ООО «КСМ» ввиду неявки работников для их подписания, которые неоднократно вызывались бухгалтером ФИО8 Указано, что данные договоры предоставлены с приложением копий расходных кассовых ордеров, подтверждающих, что данные работники работали с < Дата > по < Дата >.

Постановлением Государственной инспекции труда в Калининградской области № от < Дата > ООО «КСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

< Дата > в рамках надзорного производства прокурором Центрального района г. Калининграда в адрес директора ООО «КСМ» вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, принятии конкретных мер по устранению нарушений трудового законодательства.

Представление получено ФИО5 < Дата >.

Письмом от < Дата > директор ООО «КСМ» сообщил в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, что представление прокуратуры от < Дата > рассмотрено, обосновано. В целях устранения нарушений трудового законодательства приняты следующие меры: задолженность по заработной плате перед указанными в представлении работниками погашена; налажена кадровая работа в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, генеральным директором ООО «КСМ» ФИО5 фактически подтвержден факт наличия трудовых отношений между Обществом и истцами. Однако из пояснений, данных им в ходе прокурорской проверки, следует, что истцы работали в ООО «КСМ» в период с < Дата > по < Дата >.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые дали следующие показания.

Свидетель ФИО9, работавший прорабом в ООО «КСМ» с < Дата > по < Дата >, пояснил, что истцы работали в ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ» на объекте – жилой дом по адресу: < адрес >, проводилась реконструкция этого дома. Буров В.М. работал каменщиком, Литвинов А.М. – фасадчиком. На данном объекте работы проводились с < Дата > по < Дата >. В указанный период истцы работали на данном объекте. ФИО2 была установлена зарплата в размере < ИЗЪЯТО > рублей, Литвинову А.М. - чуть меньше, но за хорошую работу он с < Дата > у Литвинова была заработная плата < ИЗЪЯТО > рублей. Заработная плата рассчитывалась исходя из ставки < ИЗЪЯТО > рублей в день и в среднем выходило < ИЗЪЯТО > рублей в месяц. Заработную плату выдавал истцам ФИО9 по расходно-кассовым ордерам. За < Дата > зарплата выплачена, за < Дата > - нет. Режим работы был установлен с 08.00 ч. до 17.00 ч. ежедневно, выходной: суббота, воскресенье. Также пояснил, что табели учета рабочего времени вел он и отправлял по электронной почте в организацию.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с < Дата > по < Дата > она работала в ООО «КСМ» заместителем главного бухгалтера. Истцов знает только по табелям учета рабочего времени, они работали примерно с < Дата > до < ИЗЪЯТО >. Работали на объекте по < адрес >, Буров В.М. в должности каменщика, Литвинов А.М. – фасадчик-облицовщик. По табелям их средняя заработная плата выходила < ИЗЪЯТО > рублей. До < Дата > заработная плата выплачивалась вовремя, а потом начались задержки в выплате. Обычно в конце месяца выплачивался аванс, а 10-го числа следующего месяца – заработная плата. Обозрев расчетные листки от < Дата > и от < Дата >, свидетель показала, что < Дата > истцам был выплачен аванс за июнь, < Дата > – выплат не было, последняя выплата была < Дата > – аванс за < Дата >

Данные показания свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истцов, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.

Из положений ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что характерным признаком трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, судом установлено, что Буров В.М. и Литвинов А.М. работали в ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ» соответственно каменщиком и фасадчиком. Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности истцов, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы, правила внутреннего распорядка). Истцы были допущены к работе и приступили к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь ввиду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В материалах дела имеется копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (начат < Дата >), где на дату проведения инструктажа < Дата > в журнал занесены Буров В.М. (каменщик), Литвинов А.М. (фасадчик) и имеются их подписи об инструктаже.

В листе ознакомления с Инструкцией по охране труда имеются отметки об ознакомлении < Дата > Бурова В.М., Литвинова А.М.

В штатном расписании, утвержденном < Дата > числится пять отделочников с окла< адрес > рубля.

В материалах дела имеются табели учета отработанного времени рабочих на объекте «Реконструкция объекта культурного наследия» по адресу: < адрес > за < Дата >, подписанные ФИО9 Согласно табелям зарплата за июль у Литвинова А.М. и Бурова В.М. по < ИЗЪЯТО > рублей (отработано по < ИЗЪЯТО > часа каждым), за < Дата > у Литвинова А.М. < ИЗЪЯТО > рублей (отработано < ИЗЪЯТО > часа), у Бурова В.М. < ИЗЪЯТО > рублей (отработано < ИЗЪЯТО > часов, имеются отметки о больничном). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что составлял указанные табели и подписывал их.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд не может рассматривать как достоверное доказательство размера заработной платы истцов, штатное расписание ООО «КСМ», в соответствии с которым оклад истцов составляет < ИЗЪЯТО > рубля. При этом суд также исходит из того, что указанный размер оклада не подтверждается расходными кассовыми ордерами от < Дата > и от < Дата >, согласно которым каждому истцу выплачен аванс < ИЗЪЯТО > рублей и аванс за < ИЗЪЯТО > рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Литвинов А.М., Буров В.М. состояли в трудовых отношениях с ООО «КСМ» в период с < Дата > по < Дата >. Поскольку суду не представлены доказательства выплаты истцам заработной платы за < Дата >, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Литвинова А.М., Бурова В.М. в указанной части. Таким образом, с ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ» в пользу Литвинова А.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере < ИЗЪЯТО >), в пользу Бурова В.М. - в размере < ИЗЪЯТО >). В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт отсутствия оформления с истцами в установленном порядке трудовых отношений, невыплаты Литвинову А.М., Бурову В.М. заработной платы за < Дата >, то есть установлено нарушение трудовых прав истцов, суд полагает подлежащими удовлетворению их требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «КСМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова А.М., Бурова В.М. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ» и Литвиновым Алексеем Михайловичем, Буровым Виктором Михайловичем в период с < Дата > по < Дата >.

Взыскать с ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ» в пользу Литвинова Алексея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ» в пользу Бурова Виктора Михайловича задолженность по заработной плате в размере 47000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 47000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙМОНТАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.04.2019.

Судья Т.В. Мишина