Решение по делу № 1-66/2020 от 30.12.2019

Дело № 1-66/2020 (1-394/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2020 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гришановой Т.А., Пашенковского Т.Д., Бороды И.В.,

потерпевших Бац З.Д., Бац В.В.,

защитников – адвокатов Куделинской М.С., Довгой Н.С.,

подсудимого Кондюрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондюрова Евгения Валентиновича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО9 дата года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего заболевания, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, ранее судимого

- дата <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. По постановлению <адрес> районного суда <адрес> от дата освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 2 дня;

- дата <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от дата), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. По постановлению <адрес> городского суда <адрес> от дата освобожден условно-досрочно на 1 год 16 дней;

- дата <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от дата), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания дата;

- дата <адрес> районным судом <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- дата <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от дата, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- дата <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- дата <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- дата <адрес> районным судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от дата, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, дата освобожден по отбытию наказания на 1 год 1 месяц 22 дня, не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 9 дней,

осужденного дата <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 (приговор от дата), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 9 дней, наказание не отбыто, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 19 дней, в виде ограничения свободы - 2 месяца 9 дней,

копию обвинительного заключения получившего дата,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондюров Е.В. совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата в период с 10 часов 17 минут до 10 часов 18 минут у Кондюрова Е.В., находящегося в помещении коридора на первом этаже КГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на <...> хищение имущества, принадлежащего Бац З.Д. и Бац В.В.

Во исполнения своего преступного умысла, направленного на <...> хищение имущества Бац З.Д. и Бац В.В., дата в период с 10 часов 17 минут до 10 часов 18 минут Кондюров Е.В., воспользовавшись тем, что внимание потерпевших Бац З.Д. и Бац В.В. отвлечено и за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия останутся не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к сидению расположенному возле гардероба в помещении коридора на первом этаже КГБУЗ «<адрес>» по вышеуказанному адресу и путём свободного доступа с сидения <...> похитил принадлежащую Бац З.Д. сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие Бац З.Д.: смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy А7» объемом памяти на 32 ГБ, стоимостью 9433 рубля 33 копейки с чехлом, не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности, с сим-картой компании «МТС» не представляющей материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей, и не представляющие материальной ценности две банковские карты банка ПАО Сбербанк на имя Бац З.Д., банковская карта банка ВТБ (ПАО) на имя Бац З.Д., документы не представляющие материальной ценности, умысла на хищение которых у Кондюрова Е.В. не было, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Бац З.Д., полис обязательного медицинского страхования на имя Бац З.Д., прививочный сертификат на имя Бац З.Д., удостоверение ветерана на имя Бац З.Д., пенсионное удостоверение на имя Бац З.Д., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Бац З.Д., а также принадлежащие Бац В.В. документы, не представляющие материальной ценности, умысла на хищение которых у Кондюрова Е.В. не было, а именно: полис обязательного медицинского страхования на имя Бац В.В., прививочный сертификат на имя Бац В.В., свидетельство обязательного медицинского страхования (СНИЛС) на имя Бац В.В. и не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО Сбербанк на имя Бац В.В.

После этого Кондюров Е.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым Кондюров Е.В. умышлено, из корыстных побуждения, <...> похитил чужое имущество, причинив потерпевшей Бац З.Д., ущерб на общую сумму 12433 рубля 33 копейки, который для потерпевшей Бац З.Д. является значительным.

Подсудимый Кондюров Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил, что дата утром он пришел в поликлинику № <адрес> по личному вопросу. Он прошел в раздевалку, где собирался раздеться. В это время он увидел, что рядом с ним на лавочке лежит женская сумка. Рядом находились мужчина и женщина, внимание которых было отвлечено. Он решил похитить данную сумку. Взяв сумку в руку, он положил ее себе под мышку, после чего он вышел из поликлиники. Оказавшись на улице, он прошел в арку и оказался во дворе. Там он увидел сараи, один из которых был открыт. Зайдя в сарай, он осмотрел содержимое похищенной сумки. В сумке оказались кошелек, различные документы, банковские карты, сотовый телефон. В кошельке были деньги в сумме 3 000 рублей. Он попытался включить телефон, но тот отказался заблокированным, поэтому он оставил его в данном сарае. Также он оставил в сарае сумку с документами. Взял с собой только деньги. После этого он ушел оттуда, похищенными деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Бац З.Д. следует, что дата утром она вместе со своим мужем Бац В.В. пришла на прием к врачу в поликлинику № <адрес>. У нее с собой находилась сумку, внутри которой был кошелек с деньгами в сумме около 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А7», все документы, как ее, так и мужа, их банковские карты. Когда вышла от врача, то положила свою сумку на сидение и стала одеваться. При этом она отвернулась в сторону и отвлеклась от сумки. Когда оделась, она обнаружила, что сумки нет. Она стала спрашивать людей, находившихся поблизости о том, видели ли они ее сумку, но все отвечали, что не видели ее. Она обратилась сначала в регистратуру поликлиники, а потом к охраннику. Вместе с охранником они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которой увидели, как мужчина взял ее сумку под мышку и ушел. Это было примерно в 10 часов утра. Вечером этого дня муж пошел обходить окрестности и в одном из сараев обнаружил похищенную сумку с документами. Не было только денег 3000 рублей и сотового телефона стоимостью 9433 рубля 33 копейки. О находке муж сообщил в полицию, и те уже изъяли сумку с документами, после чего вернули ей.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Бац В.В., свидетелей ФИО11, ФИО10, данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Бац В.В. пояснил, что дата примерно в 09 часов 00 минут он со своей женой Бац З.Д. приехал в «Владивостокскую поликлинику №», расположенную по адресу: <адрес>, так как супруге нужно было на прием к врачу. Зайдя в коридор поликлиники, они с женой направились к гардеробу, который находится на первом этаже поликлиники, где сдали свою верхнюю одежду. После чего, они направились к кабинету №, который расположен на первом этаже вышеуказанной поликлиники. У его жены Бац З.Д. с собой была дамская сумка черного цвета, в которой, помимо имущества жены, также находились и принадлежащие ему документы а именно: полис обязательного медицинского страхования, прививочный сертификат, свидетельство обязательного медицинского страхования (СНИЛС) и его банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на его имя, которые материальной ценности для него не представляют. дата. в 10 часов 05 минут его жена Бац З.Д. находилась на приеме у врача. После посещения врача, выйдя из кабинета, они вместе направились к гардеробу, в который ранее сдали верхнюю одежду. Он подошел к гардеробу, получил одежду. В этот момент супруга находилась возле окна гардероба. Правее от окна гардероба находились сидения, в количестве трех штук, соединенные металлической конструкцией. Супруга поставила свою сумку на сидение, расположенное посередине, то есть второе по счету (слева направо) от гардероба. Затем, он подошел к жене, чтобы помочь надеть верхнюю одежду. Указанная процедура заняла примерно 1-2 минуты. В это время он стоял боком к сидению, на которое супруга поставила свою сумку. Он не обращал внимание на сумку, то есть сумка не находилась в его поле зрения, а также он не видел кто находился рядом с сумкой. После того, как он помог супруге одеться, она повернулась к сидению, на котором ранее оставила свою сумку и обнаружила, что её сумки на месте нет. После чего, они спросили, у находившихся рядом посетителей поликлиники, не видели ли они сумку, но сумку никто не видел. Они, спустя какое- то время, обратились к сторожу поликлиники, который показал им запись с камер видеонаблюдения, расположенных в здании поликлиники за период их нахождения дата возле гардероба примерно с 10 часов 16 минут до 10 часов 21 минуты. На видеозаписи они увидели, что в то время, когда они одевались возле гардероба, незнакомый мужчина берет сумку его жены и уходит. После чего его жена на место вызвала сотрудников полиции. Примерно в 17 часов 45 минут того же дня он, находясь в районе <адрес> в <адрес> обратил внимание на сарай, дверь которого была открыта. Зайдя в сарай, он обнаружил сумку своей жены, рядом с которой находились их документы, а также чехол от смартфона жены. Смартфона и кошелька своей супруги он не обнаружил. Тогда он позвонил в полицию, после чего, приехали сотрудники полиции, которые изъяли обнаруженные им вещи. Ущерб от преступления ему не причинен. В ходе следствия документы и карта возвращены (л.д. 62-64).

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия. С дата им проводились ОРМ направленные на установление лица, совершившего хищение дата имущества в КГБУЗ «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, у Бац З.Д. Им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Кондюров Е.В. Им по подозрению в совершении данного преступления Кондюров Е.В., который дата был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> Кондюров Е.В. в присутствии защитника Довгой Н.С. добровольно, без физического и психологического воздействия с его стороны, собственноручно, написал явку с повинной (л.д. 80-82).

Свидетель ФИО10 пояснил, что с дата года и по настоящее время он работает сторожем в КГБУЗ «<адрес>», расположенная по адресу: <адрес>. График его работы сменный, сутки через трое, смена начинается в 08 часов 00 минут. В его обязанности входит охрана здания поликлиники, а также прилегающей территории, выдача ключей сотрудникам поликлиники, контроль за камерами видеонаблюдения, которыми оснащена территория и здание поликлиники. Его рабочее место находится на первом этаже, справа от входа в поликлинику. дата в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в КГБУЗ «<адрес>». После 10 часов он находился на своём рабочем месте, к нему обратилась Бац З.Д., которая сообщила о хищении сумки и попросила телефон вызвать сотрудников полиции, в связи с тем, что её смартфон был в похищенной сумке. Он передал женщине свой телефон, по которому последняя связалась с полицией. В ожидании сотрудников полиции, они вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где был зафиксирован момент хищения сумки. Когда приехали сотрудники полиции он в ходе осмотра места происшествия предоставил запись с камер видеонаблюдения с событием совершенного преступления дата (л.д. 83-86).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Бац З.Д. от дата в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата находясь в КГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес> похитило её сумку с содержимым (л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен коридор первого этажа КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» по адресу: <адрес>, изъят CD-R- диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено деревянное строение в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенная сумка с содержимым и изъяты (л.д. 16-21);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Бац З.Д. изъята коробка от похищенного смартфона марки «Samsung» модель «Galaxy А7» с объемом памяти на 32 ГБ IMEI: 351814/09/655723/5, IMEI:351815/09/655723/2 (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшей Бац З.Д. осмотрена коробка от похищенного смартфона марки «Samsung» модель «Galaxy А7» с объемом памяти 32 ГБ IMEI: 351814/09/655723/5, IMEI:351815/09/655723/2, которая признана вещественным доказательством, приобщена к делу и возвращена на ответственное хранение потерпевшей Бац З.Д. (л.д. 40-43, 44);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому с участием потерпевшей Бац З.Д. осмотрена похищенная сумка с содержимым, а именно: чехол, две банковских карты ПАО Сбербанк с номерами №, №, оформленные на имя Бац З.Д., банковская карта банка ВТБ (ПАО) № оформленная на имя Бац З.Д., документы: гражданский паспорт РФ на имя Бац З.Д., полис обязательного медицинского страхования на имя Бац З.Д., прививочный сертификат на имя Бац З.Д., удостоверение ветерана на имя Бац З.Д., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на её имя (СНИЛС), пенсионное удостоверение на имя Бац З.Д., свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Бац В.В., которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Бац З.Д. (л.д. 46-50, 71-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому с участием потерпевшего Бац В.В. осмотрены: похищенная банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на имя Бац В.В., документы: свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Бац В.В., полис обязательного медицинского страхования на имя Бац В.В. и прививочный сертификат на имя Бац В.В., которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Бац В.В. (51-55, 71-72);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которого Кондюров Е.В. добровольно, в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он дата находясь в КГБУЗ «<адрес>» <...> похитил сумку (л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемого Кондюрова Е.В. и его защитника Довгой Н.С., осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с КГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес> от дата. В ходе осмотра подозреваемый Кондюрова Е.В. пояснил, что на видеозаписи изображено как он дата в период с 10 часов 17 минут до 10 часов 18 минут совершает кражу сумки с сиденья в коридоре первого этажа КГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (127-139, 132).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Кондюрова Е.В., поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания потерпевших Бац З.Д., Бац В.В., свидетелей ФИО11, ФИО10, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кондюрова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая, как указано в примечании № к ст. 158 УК РФ, составляет более 5 000 рублей, а также имущественным положением потерпевшего, для которого причиненный преступлением ущерб является значительным.

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступления Кондюров Е.В. не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет место жительства, работает без оформления трудовых отношений, имеет тяжкие и хронические заболевания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидность ему не установлена, холост, имеет на малолетнего ребенка, которому оказывает помощь, занимается его воспитанием, его мать находится в престарелом возрасте, имеет заболевания, является инвалидом, он оказывает ей помощь, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2- ГУФСИН РОССИИ по ПК положительно.

Смягчающими наказание Кондюрову Е.В. обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершение преступления, иные действия, направлены на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, состояние здоровья его матери, наличие у нее инвалидности, оказание помощи последней.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период срока действия судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от дата за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Кондюрова Е.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Кондюрова Е.В., на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение Кондюрову Е.В. наказания в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении Кондюрова Е.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

При определении размера наказания Кондюрову Е.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая осуждение Кондюрова Е.В. приговором <адрес> районного суда <адрес> от дата к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Кондюрову Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку потерпевшая Бац З.Д. в судебном заседании отказалась от гражданского иска, и ей разъяснены и понятны последствия такого отказа, производство по иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кондюрова Евгения Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить Кондюрову Евгению Валентиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 9 дней.

Срок отбывания наказания Кондюрову Е.В. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Кондюрову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от дата - с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Кондюровым Е.В. наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, в ведении которого находится исполнение приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку 2 (два) раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания установить Кондюрову Е.В. ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.

Производство по гражданскому иску Бац З.Д. прекратить.

Вещественные доказательства:

- коробку от похищенного смартфона марки «Samsung» модель «Galaxy А7» с объемом памяти 32 ГБ, чехол, две банковских карты ПАО Сбербанк с номерами № оформленная на имя Бац З.Д., № оформленная на имя Бац З.Д., банковская карта банка ВТБ (ПАО) № оформленная на имя Бац З.Д. и документы гражданский паспорт РФ на имя Бац З.Д., полис обязательного медицинского страхования на имя Бац З.Д., прививочный сертификат на имя Бац З.Д., удостоверение ветерана на имя Бац З.Д., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на её имя (СНИЛС), пенсионное удостоверение на имя Бац З.Д., свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Бац В.В., оставить потерпевшей Бац З.Д.;

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Бац В.В., свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Бац В.В., полис обязательного медицинского страхования на имя Бац В.В. и прививочный сертификат на имя Бац В.В., оставить потерпевшему Бац В.В.;

- СD-R диск с событием совершенного преступления дата, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             А.В. Рыбаков