Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4855/2018 ~ М-3545/2018 от 10.07.2018

Дело № 2а-4855/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца Мурадханова И.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2016 года и диплома о высшем юридическом образовании,

заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шнурникова Александра Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов Аллилуйкиной Диане Викторовне, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 02.04.2018 года об обращении взыскания на пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Шнурников А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов Аллилуйкиной Диане Викторовне, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 02.04.2018 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству (№), возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем прекращения взыскания денежных средств по постановлению от 02.04.2018 года об обращении взыскания на пенсию, возврате денежных средств, взысканных на основании постановления от 02.04.2018 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.11.2016 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа № ФС 015201102 (дубликат) от 26.10.2016 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с (ФИО3), (ФИО1), (ФИО4), Шнурникова А.В. солидарно задолженности в размере 11 543 814,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 200 рублей в пользу взыскателя ООО «Полипластик Поволжье».

21.02.2017 года истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.01.2018 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2а-2492/2017.

02.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Шнурникова А.В., с которым представитель административного истца ознакомлен 05 июля 2018 года.

В ходе ознакомления с материалами административного дела № 2а-2492/2017 представителем истца не установлено, что лицами, участвовавшими в деле подавалось заявление о возобновлении исполнительного производства, определения о возобновлении исполнительного производства материалы дела не содержат, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительских действий в отношении должника (л.д.5-7).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д. 21-22).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена заинтересованного лица - начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа на административного соответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

10 июля 2018 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО2)

Административный истец Шнурников А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Мурадханов И.М., действующий на основании доверенности от 10.12.2016 года и диплома о высшем юридическом образовании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкина Д.В., начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Коминтерновский РОСП г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «Полипластик Поволжье» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 40), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. ООО «Полипластик Поволжье» представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 52-54).

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО2) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа №ФС015201102 от 26.10.2016 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с (ФИО3), (ФИО1), (ФИО4), Шнурникова А.В. солидарно задолженности в размере 11 543 814,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 200 рублей в пользу взыскателя ООО «Полипластик Поволжье» (л.д. 89-90).

18 января 2018 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исполнительное производство (№) приостановлено до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2017 года по административному делу по иску Шнурникова Александра Вадимовича о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО5) от 21.11.2016 г. о возбуждении исполнительного производства (№), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем прекращения исполнительного производства (№) (л.д. 74-76).

Разъяснено, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления (л.д. 76).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из соответствующих норм международного права.

Таким образом, право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и правильное и своевременное его исполнение.

Для обеспечения принудительного выполнения судебных актов в Российской Федерации действует Федеральная служба судебных приставов, деятельность которой регулируется специальными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Согласно этим Законам исполнительное производство организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют лишь документ, на основании которого должно производиться приостановление исполнительного производства, однако суд полагает, возможным считать, что судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о возобновлении исполнительного производства в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная позиция также согласуется с частью 5 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которой, следует, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, поскольку сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, для разрешения вопроса о возможности возобновления исполнительного производства (№)- ИП материалы дела № 2а-2492/2017 по административному делу Шнурникова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО5) от 21.11.2016 года о возбуждении исполнительного производства (№)- ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем прекращения исполнительного производства (№)- ИП не содержат, то суд приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что исполнительное производство было возобновлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем в материалы дела административным ответчиком представлено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристав Коминтерновского РОСП Дых Е.В. от 10.09.2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Шнурникова А.В., поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено неправомерное взыскание (л.д. 81).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкину Д.В. обязанность принять необходимые меры к возврату Шнурникову А.В. удержанной после приостановления исполнительного производства (№) суммы по исполнительному производству, поскольку административными ответчиками не было представлено в суд доказательств возврата административному истцу денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Аллилуйкиной Дианы Викторовны, выразившиеся в вынесении постановления от 02.04.2018 года об обращении взыскания на пенсию Шнурникова Александра Вадимовича и списание денежных средств.

Обязать судебного пристава исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Аллилуйкину Диану Викторовну принять необходимые меры к возврату Шнурникову Александру Вадимовичу денежных средств удержанных по исполнительному производству (№) по постановлению об обращении взыскания на пенсию Шнурникова Александра Вадимовича от 02.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2018 года