Решение по делу № 33АП-4382/2019 от 20.09.2019

28RS0004-01-2019-007174-23

Дело № 33АП-4382/19                         Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                            Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2019 года                                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.

    при секретаре Перепелициной Л.Е.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе Прохоренко В.В. на решение Благовещенского городского суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Гибадулиной Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохоренко Вячеслав Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», в обоснование указав, что при заключении кредитного договора <номер> от <дата> между Прохоренко А.П. (его матерью) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы с ООО СК «Гелиос». 10 января 2017 года, Прохоренко А.П. умерла. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Прохоренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года с Прохоренко В.В., как единственного наследника умершей в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378 520 рублей 18 копеек, а также судебные расходы 6 985 рублей 20 копеек.

После обращения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая, ООО СК «Гелиос» отказано в производстве выплаты по причине того, что заболевание, послужившее причиной смерти Прохоренко А.П., а именно фибрилляция предсердий и атеросклеротический кардиосклероз было выявлено до начала действия договора страхования.

Полагая данный отказ незаконным, а свои права нарушенными истец просил признать смерть Прохоренко Антонины Петровны страховым случаем, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) страховую выплату в размере 378 520 рублей в счет исполнения кредитных обязательств Прохоренко А.П. по кредитному договору <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Сальникова И.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Прохоренко В.В., представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении требований Прохоренко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прохоренко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к программе страхования, выполненном на стандартном бланке, содержится уже напечатанный текст, предложенный подписать заемщику, об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности о том, что на момент написания заявления у нее не имелось сердечно-сосудистых заболеваний, при этом собственноручно Прохоренко А.В. этого не писала, анкету не заполняла. Считает, что поскольку страховщик не воспользовался предоставленным ему правом провести обследование страхуемого лица для оценки его физического состояния здоровья, следовательно, он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Приводит доводы о том, что согласно справке о смерти причиной смерти Прохоренко А.П. является <данные изъяты>, однако суд в своем решении сослался на иной диагноз, который имелся у ПрохоренкоА.П. на момент заключения договора страхования : <данные изъяты>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Гибадулина Н.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Прохоренко А.П. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

По состоянию на 10 августа 2018 года общая задолженность по договору составляет 378520 рублей 18 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года с истца, как единственного наследника умершего в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378 520 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 6 985 рублей 20 копеек.

При заключении кредитного договора Прохоренко А.П. подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», по условиям которого страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора Прохоренко А.П. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы на условиях, содержащихся в Правилах страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев в случае смерти застрахованного лица, наступившей в результате болезни или несчастного случая, а также инвалидности является АТБ (ПАО).

10 января 2017 года Прохоренко А.П. умерла.

Согласно справке о смерти <номер> от <дата>, смерть Прохоренко А.П. наступила от <данные изъяты>.

Смерть Прохоренко А.П. наступила в период действия договора страхования.

На обращение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая, получен отказ страховой компании по причине того, что заболевание, послужившее причиной смерти Прохоренко А.П., а именно <данные изъяты>, было выявлено до начала действия договора страхования, в связи с чем не является страховым случаем.

В соответствии с положениями «Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней», болезнью является диагностированное квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями.

Не является страховым случаем смерть или инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у Застрахованного лица на дату заключения договора при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 927, 934, 942, 944, 945, 963 ГК РФ, Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установил, что смерть Прохоренко А.П. наступила в связи с <данные изъяты>, указанное заболевание находится в прямой причинной связи с диагностированными у Прохоренко А.П. в период с 2006 года по 2007 года: <данные изъяты>, имеющихся у застрахованного лица на дату заключения договора, о чем заемщик не поставила в известность Страховщика, и пришел к обоснованному выводу, что страховой случай применительно к обстоятельствам данного дела не наступил, и как следствие, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что заявление на включение в список застрахованных лиц являлось типовым, и его условия заранее были определены банком в стандартной форме, что лишило заемщика возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку услуга по страхованию была предоставлена с добровольного согласия заемщика, Прохоренко А.П. была ознакомлена с Правилами страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении на страхование. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия страхования, суду не представлено, при этом Прохоренко А.П. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита и выразила желание быть застрахованной по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Кроме того, истец пользовалась предоставленным ей кредитом, вносила платежи в счет его погашения, длительное время была согласна с заключением договора страхования, его условия не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования страховщик не провел обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, коллегия находит необоснованными, поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя в силу ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Обязанности проводить медицинское обследование застрахованного лица на стадии заключения договора у Страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и утверждения апеллянта о том, что судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися у Прохоренко А.П. на момент заключения договора страхования и ее смертью.

В соответствии с медицинскими картами Прохоренко А.П., как стационарного больного и пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, актами освидетельствования в бюро МСЭ, Прохоренко А.П. с 1983 года наблюдалась в поликлинике с гипертонической болезнью, ее периодически беспокоили боли в сердце, с 1999 года отмечала ухудшение состояния, появилась одышка, чаще стали беспокоить боли в сердце, которые с 2007 года приобрели постоянный характер. В 2007 году выставлен основной диагноз: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз : <данные изъяты>. В 2007 году Прохоренко А.П. перенесла острый инфаркт миокарда. В последующем выявлена <данные изъяты>. Неоднократно получала амбулаторное и стационарное лечение. В 2008 году выставлен диагноз : <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данный диагноз подтверждается данными дополнительного обследования, в том числе, ЭХО КГ, ЭКГ, выявивших типичные изменения для ишемической болезни сердца.

Согласно заключению заседания Комиссии по изучению летальных исходов от 06 февраля 2017 года, составленному по результатам разбора случая смерти Прохоренко А.П., имеющей при жизни основной диагноз : <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты> – комиссия пришла к выводам, что смерть Прохоренко А.П. связана с наличием сердечно-сосудистой патологии с развитием осложнений. Несмотря на регулярное профилактическое лечение, имело место прогрессирование основного заболевания с углублением хронической сердечной недостаточности.

Таким образом, установив, что смерть заемщика наступила в результате осложнения имевшегося у нее на момент заключения договора страхования хронического заболевания (<данные изъяты>), проявлениями которого являются как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать случай страховым, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку такая обязанность ввиду отсутствия страхового случая у страховщика не наступила.

При этом истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между диагностированной у Прохоренко А.П. <данные изъяты> с хронической сердечной недостаточностью и наступлением ее смерти.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Вячеслава Викторовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: