Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2019 ~ М-273/2019 от 13.02.2019

копия

Дело № 2-754/2019

24RS0016-01-2019-000293-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                             24 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Бондарев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Бондарева В.Н., Шестаков В.О., ПетрулевичА.И. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Бондареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» и Бондаревым С.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования Сторонами 07.10.2014 года Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: Сумма кредита - 500 112,18 рублей (п. 1); Кредит предоставляется на срок до 07.10.2019 г. (п.2); Процентная ставка по кредиту - 16,00% годовых (п.4). Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 12 162,00 рублей (п.6). Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.10). Цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Сиалавтофранц» транспортного средства - автомобиля Renault Logan, (VIN) X7L4SRAT451266584,2014 года выпуска (п.11). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12). Настоящим Заемщик передает в залог Банку Автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.22).

Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на его счет.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства: - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту; -     продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Банка - залогодержателя (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 04.05.2017 года).

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 19.09.2018 г., задолженность Ответчика составляет 358332,81 рублей, из которых: - 286 318,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - 39820,34 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - 15896,82 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; - 16297,53 рублей - штрафные проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Просит суд взыскать с Бондарева С.В. в пользу АО ЮниКредит Банк 358332,81 рублей, из которых: - 286 318,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; -    39 820,34 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; -    15896,82 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; -    16297,53 рублей - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Logan, (VIN) X7L4SRAT451266584, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Аношин М.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бондарев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился с размером задолженности, определенным истцом, относительно реализации автомобиля пояснил, что запрета на продажу автомобиля банк ему не давал, в ГАИ запрета не было, а ему были нужны деньги, и он сначала переписал автомобиль на свою мать Бондареву В.Н., а потом продал «перекупщикам», деньги от продажи автомобиль у него украли.

Ответчик Бондарева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое получила лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Шестакова В.О. и ответчика Петрулевича А.И. – Шестаков Д.В. (полномочия проверены) требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставил на усмотрение суда, требование об обращении взыскания на автомобиль марки Renault Logan, (VIN) X7L4SRAT451266584, 2014 года выпуска не признал, пояснил следующее 18.02.2019 г. Петрулевич А.И. возмездно приобрёл автомобиль RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SRAT451266584, год выпуска 2014, цвет кузова светло-серый, ПТС 77 ОВ 709463, государственный знак Е120МУ124 у Шестакова В.О., о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 года. Перед приобретением автомобиля Петрулевич А.И, также как и Шестаков В.О. в свою очередь, проявил должную разумность и осмотрительность: осмотрел паспорт технического средства который является оригиналом, проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, наличие ограничений и обременений на электронных ресурсах ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На момент проверки ограничения и обременения не значились. После покупки автомобиля Петрулевич А.И. был вынужден уехать в командировку. 16.03.2019 г. перед обращением в РЭО ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, Петрулевич А.И. вновь проверил автомобиль по онлайн-сервисам ГИБДД, от куда узнал, что на приобретённый автомобиль судьей Железногорского городского суда Владимирцевой С.Н. наложен запрет на регистрационные действия. Обратившись в РЭО ГИБДД, ему предоставили выписку из базы ГИБДД, в которой значится запрет на регистрационные действия, дата загрузки в базу ГИБДД - 22.02.2019 г. Прежний собственник Шестаков В.О. о наложении запрета на регистрационные действия не извещался. Как следует из искового заявления, первый собственник автомобиля Бондарев С.В. приобрел автомобиль с привлечением кредитных средств, а сам автомобиль передал Банку в качестве залога. В силу статьи 346 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014 г.) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01 июля 2014 года, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Однако, Банк не зарегистрировал сведения о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, также не изъял паспорт технического средства у залогодателя, - тем самым не обеспечил сохранность заложенного имущества от продажи и, как следствие, исключения из залога.

Возмездно приобретая автомобиль по его рыночной стоимости, соблюдая предписанные законом РФ нормы при совершении сделки купли-продажи, приняв все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, Петрулевич А.И., равно как и Шестаков В.О. являются добросовестными приобретателями. Согласно подпункта 2 пункта 1 стати 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктами 1,3 статьи 3 федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данная норма применяется к отношениям, возникшим после 1 июля 2014 года. Купля-продажа автомобиля происходила после вступления данной нормы в силу, в связи с чем залог прекратился. В своем определении от 12 января 2016 г. N 67-КГ15-16 ВС РФ разъясняет применение вышеуказанной нормы. Верховный суд соглашается с выводами судебной коллегии о признании приобретателя добросовестным на основании того, что при подписании договора купли-продажи переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка. В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014. Просит суд в иске в части обращения взыскания на указанный автомобиль отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что

Между АО «ЮниКредит Банк» и Бондаревым С.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования Сторонами 07.10.2014 года Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: Сумма кредита - 500 112,18 рублей (п. 1); Кредит предоставляется на срок до 07.10.2019 г. (п.2); Процентная ставка по кредиту - 16,00% годовых (п.4). Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 12 162,00 рублей (п.6). Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.10). Цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Сиалавтофранц» транспортного средства - автомобиля Renault Logan, (VIN) X7L4SRAT451266584,2014 года выпуска (п.11). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12). Настоящим Заемщик передает в залог Банку Автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.22).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 07.10.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 112,18 рублей.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно 15 числа месяца, аннуитетными платежами в размере 12162 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что на момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика Бондарева С.В. по кредитному договору по состоянию на 19.09.2018г. перед истцом составляет 358332,81 рублей, в том числе - 286 318,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; -39 820,34 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; -    15896,82 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; -    16297,53 рублей - штрафные проценты.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, согласен с данным расчетом и ответчик Бондарев С.В., признавая исковые требования в данной части полностью.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Бондарева С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.10.2014 г. в размере 358332,81 рублей, в том числе - 286 318,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; -39 820,34 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; -    15896,82 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; -    16297,53 рублей - штрафные проценты.

Вместе с тем, требования истца об обращении на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, (VIN) X7L4SRAT451266584,2014 года выпуска суд полагает не подлежащим исходя из следующего.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что Бондарев С.В. продал автомобиль Renault Logan, (VIN) X7L4SRAT451266584,2014 года выпуска Бондаревой В.Н. 05.11.2014 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, о чем внесена запись в паспорт транспортного средства МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и выдано СТС серии 27 № 878725.

03 мая 2017 года по договору купли-продажи 24АР 004226 Бондарева В.Н. продал автомобиль Renault Logan, (VIN) X7L4SRAT451266584,2014 года выпуска Шестакову В.О. за 480000 рублей, договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля. Шестаков В.О. 04.05.2017 г. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, о чем внесена запись в ПТС.

18 февраля 2019 года Шестаков В.О. продал указанный автомобиль Петрулевичу В.О. по цене 450000 рублей, передав Петрулевичу А.И. автомобиль, ключи, СТС, ПТС, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.02.2019 г., актом приема-передачи автомобиля от 18.02.2019 г. распиской Шестакова В.О. от 18.02.2019 года.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации по запросу автомобиль Renault Logan, (VIN) X7L4SRAT451266584,2014 года выпуска результатов не найдено, что свидетельствует о том, что залогодержатель – истец не позаботился должным образом о сохранности переданного в залог имущества и не внес в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 14.02.2019 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения по данному иску - наложен арест на автомобиль «Renault Logan», (VIN) X7L4SRAT451266584, 2014 года выпуска, светло серого цвета, номер двигателя К4М2842, запрещено третьим лицам совершать любые сделки, последствием которых может явиться отчуждение движимого имущества - автомобиля марки «Renault Logan», (VIN) X7L4SRAT451266584, 2014 года выпуска, светло серого цвета, номер двигателя К4М2842, РЭО ГИБДД МУ МВД РФ г. Железногорска Красноярского края обязано судом наложить ограничения по снятию с регистрации автотранспортного средства «Renault Logan», (VIN) X7L4SRAT451266584, 2014 года выпуска, светло серого цвета, номер двигателя К4М2842.

Согласно письму РЭО ГИБДД МУ МВД РФ г. Железногорска Красноярского края сведения об аресте указанного автомобиля внесены в базу данных ФИС-М Госавтоинспекции 22.02.2019 года.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, Петрулевич А.И. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи 18.02.2019 г. ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось, также не имелось сведений о запрете регистрационных действий в ГИБДД.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность как Шестакова В.О., так и Петрулевича А.И. о наличии залога в отношении приобретаемого ими автомобиля, в дело не представлено.

Суд считает установленным, что спорный автомобиль перешел в собственность Петрулевича А.И. 18 февраля 2019 г., по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, который принял исчерпывающие меры для проверки отсутствия обременений приобретаемого автомобиля, ограничение на регистрационные действия наложены судом после покупки Петрулевичем А.И. автомобиля, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства - автомобиля марки «Renault Logan», (VIN) X7L4SRAT451266584, 2014 года выпуска, светло серого цвета, номер двигателя К4М2842.

Поскольку залог транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan», (VIN) X7L4SRAT451266584, 2014 года выпуска, светло серого цвета, номер двигателя К4М2842 прекращен, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В иске к Бондаревой В.Н., Шестакову В.О., Петрулевичу А.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Бондарева С.В. понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6783 рубля 33 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Бондарев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бондарев С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 17.10.2014 года по состоянию на 19.09.2018 года в сумме 358332 рубля 81 копейка, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 286318 рублей 12 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 39820 рублей 34 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 15896 рублей 82 копейки, штрафные проценты - 16297 рублей 53 копейки, а также возврат государственной пошлины 6783 рубля 33 копейки, а всего 365116 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Бондарева В.Н., Шестаков В.О., ПетрулевичА.И. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Renault Logan», (VIN) X7L4SRAT451266584, 2014 года выпуска, светло серого цвета, номер двигателя К4М2842 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                С.Н. Владимирцева

Копия верна: