Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2017 ~ М-85/2017 от 10.02.2017

       Дело № 2-241/2017

                     Мотивированное решение составлено 03.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2017 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Документовой О. К. к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Документова О.К. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление городским хозяйством», Администрации РГО, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30мин. принадлежащий ей автомобиль Фиат-Альбеа, гос.рег.знак <данные изъяты> получил повреждения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в <адрес>,в частности: у автомобиля были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, были причинены другие механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На данном участке дороги имеются колеи, а предупреждающие знаки об аварийном состоянии дороги отсутствовали, вследствие чего, автомобиль развернуло на проезжей части и произошло указанное ДТП. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратилась в ООО «СУДЭКС» для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля. По результатам экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 301 руб.06 коп., также понесены истцом расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 4500 руб. Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования Режевской городской округ является МО «Режевской городской округ», на которое возложено бремя их содержания. Также бремя содержания лежит на МКУ «Управление городским хозяйством». На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 180 301руб.06 коп., также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 4 896,00 руб.

В судебном заседании истец Документова О.К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, при этом пояснила, что просит взыскать сумму без учета процента износа, поскольку автомобиль десятилетней давности, сложно найти аналогичные детали, поврежденные в результате ДТП по ценам, рассчитанным с учетом износа.

Представитель истца Ковпак Е.Н. исковые требования также поддержал, просил взыскать указанную в исковом заявлении сумму солидарно со всех ответчиков.

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством», Голякова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что с соответчиком ООО «Основа» заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ № по санитарному содержанию и техническому обслуживанию, ремонту улично-дорожной сети. Протокол проведения итогов электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее чем через 10 дней возможно заключение контракта. Срок действия контракта с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, при этом подрядчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ года. На него возложены работы в зимний период в соответствии с требованиями контракта технического задания, сметного расчета, а также нормативных актов, в том числе ГОСТа 5059793, которым установлены требования состояния дорог. Согласно акту обследования улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., накануне ДТП, имелась колейность, 20 см. По результатам подрядчику необходимо было удалить снежный накат, образовавшийся на проезжей части <адрес> уборку снежного наката отвечает ООО «Основа». Срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Штрафные санкции к подрядчику не применялись. Также полагает, что нельзя исключать и вину в ДТП третьего лица, управлявшего автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о рассмотрения дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа, Князев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая Администрацию РГО ненадлежащим ответчиком, ответственность должно нести ООО «Основа», поскольку МКУ «Управление городским хозяйством» с данным ООО заключен муниципальный контракт.

Представители третьего лица СК «Согласие», СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рычкова Е.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо Рычков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Документов А.Г., поддержав исковые требования, суду пояснил, что он имеет стаж управления автомобилем более 25 лет, управлял автомобилем, принадлежащим истцу ДД.ММ.ГГГГ, ехал со скоростью не более 20км/час, ехал на второй передаче, двигаться на большей скорости там невозможно, имеется ограничение в 40 км/час. Напротив <адрес> его выбросило из колеи и развернуло поперек дороги, автомобиль двигался юзом, ничего нельзя было сделать, уклон дороги в сторону встречной полосы. Водитель автомобиля Газель, двигавшийся по встречной полосе, увидев это, также начал тормозить, при этом скорость его движения также не превышала 20 км/час. Дорога была очень скользкая, никакой подсыпки на дороге не было, была снежная колея.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 180 301 рублей 06 копеек в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

       Одновременно положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

       В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ОМВД по Режевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. от Документова А.Г. в дежурную часть ОМВД по Режевскому городскому округу поступило сообщение о ДТП без пострадавших на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД с участием Документова А.Г., Рычкова В.Ю. составлена схема места ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час.10 мин. на <адрес>, Документов А.Г., управляя автомобилем марки «Фиат Альбеа», гос. рег. знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Рычкова В.Ю. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

      В материалах проверки имеется акт выявленных недостатков улично-дорожной сети города Реж и Режевского района от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на участке обследования <адрес> выявлены дорожные недостатки на асфальто -бетонном покрытии имеется снежный накат, в котором образовалась колея, глубиной 20 см.

      У суда нет оснований не доверять указанным документам.

      В справке о ДТП отражено, что автомобиль истца марки «Фиат-Альбея», гос.рег.знак Р720НН,96 получил многочисленные механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, были причинены другие механические повреждения.

      Исследованные судом материалы проверки сообщения о ДТП, представленное истцом экспертное заключение ООО «Судэкс» № в своей совокупности подтверждают и прямо свидетельствуют о том, что 17.01.2017г. в 08 час.10 мин. на <адрес>, Документов А.Г., управляя автомобилем марки «Фиат Альбеа», гос. рег. знак <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Рычкова В.Ю. При этом на участке <адрес> имеются повреждения в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, имеется снежный накат, в котором образовалась колея, глубиной 20 см, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

      Как следует из заключения ООО «Судэкс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Альбеа», гос.рег.знак Р720НН,96 в результате полученных указанных повреждений определена в размере 180 301 руб. 06 коп., 120 640 руб.48 коп. с учетом износа.

Принимая во внимание несоответствие действий водителя автотранспортного средства в сложившейся дорожной обстановке требованиям пункта 1.5. 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что происшествие возникло в результате смешанной вины водителя и УГХ, поскольку противоправные действия третьего лица также находятся в причинно-следственной связи с ДТП и оснований для возложения на ответчиков полной ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП не имеется.

Причиной ДТП также послужило и неудовлетворительное состояние дорожного

полотна, имеющего неровности в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги в виде колеи глубиной до 20 см, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия Документов А.Г., так и бездействие ответчика МКУ «Управление городским хозяйством», не обеспечивающего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем надлежащего содержания.

Стоимость материального ущерба причиненного истцу составила 120 640 рублей 48 коп.

Учитывая наличие вины также водителя Документова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии суд находит, что следует уменьшить размер подлежащего в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП. Исходя из этого, доля вины данных ответчиков подлежит установлению в пропорции 50% на 50%, и, следовательно- ущерб подлежит взысканию с МКУ «Управление городским хозяйством» в размере 60 320 рублей 24 коп., поскольку именно данный ответчик является надлежащим ответчиком.

      В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

       Статьей 6 названного Закона закреплены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ч. 4 которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

       Как следует из статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично вопрос об организации дорожной деятельности определен подпунктом 6 п. 1 статьи 6 Устава Режевского городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа.

        Из подпункта 17 п. 1 ст. 41 Устава Режевского городского округа определяющей полномочия Администрации Режевского городского округа следует, что Администрация Режевского городского округа наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

       В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия.

       На территории Режевского городского округа постановлением от 24.04.2012г. №455 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация РГО. Учреждению были переданы полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог.

        В соответствии с п.15 ст.2.4. Устава МКУ «УГХ» обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение.

      Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление городским хозяйством».

      Представителем Администрации Режевского городского округа представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства того, что именно МКУ «УГХ» Администрацией делегированы полномочия по содержанию автомобильных дорог, в силу которых данное учреждение обязано содержать автомобильные дороги, нести ответственность в случае причинения вреда третьим лицам, вследствие ненадлежащего исполнения таковых обязанностей и полномочий.

Удовлетворяя исковые требования Документовой О.К.в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, в ее пользу с МКУ «Управление городским хозяйством» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 2 009 рубля 61 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Документовой О. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управления городским хозяйством» в пользуДокументовой О. К. 60 320 (шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей 24 копейки в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 009 (две тысячи девять) рублей 61 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Документовой О. К. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

        В удовлетворении исковых требований Документовой О. К. к Администрации Режевского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.         

Судья                                                                                                                     Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а