Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2020 (2-4938/2019;) ~ М-3900/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-143/2020

УИД 26RS0002-01-2019-006394-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Жукова Ю.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Гриценко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 914600 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23271 рубль; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 14 часов 20 мин. <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м Daewoo Nexia г/н <номер обезличен>, под управлением Лычагина С.Н. и а/м Мерседес-Бенс S 500, государственный регистрационный номер С998ЕТ-799, под управлением Гриценко В.В.. Виновным в ДТП, признан водитель Лычагин С.Н.. В связи с тем, что гражданская ответственность Лычагина С.Н. была застрахована в ПАО ГК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом -ККК <номер обезличен>, так же выяснилось, что у виновника ДТП имеется полис ДСАГО <номер обезличен>, потерпевший <дата обезличена> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно “Правил”, были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу. Но никаких документов о принятом решение в положенный срок страховая компания не предоставила. В последующем, заказным письмом, (вх. От 06.06.2019г.) было направлено заявление и пакет документом для доплаты страхового возмещения по добровольному страхованию виновника ДТП Лычагина С.Н.. Данное заявление было оставлено без внимания. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от <дата обезличена>г. <номер обезличен>) было организовано проведение повторной экспертизы в ИП Синчинов А.В.. Согласно «Отчету <номер обезличен> от "21" мая 2019 г. составленного ИП Синчинов А.В. ущерб причиненный автомобилю потерпевшего составил 4 434 666,00 рублей. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу. Но никаких документов о принятом решение в положенный срок страховая компания не предоставила. В последующем, заказным письмом, (вх. От 06.06.2019г.) было направлено заявление и пакет документом для доплаты страхового возмещения по добровольному страхованию виновника ДТП Лычагина С.Н. Данное заявление было оставлено без внимания. В соответствии с застрахованными рисками виновника ДТП Лычагина С.Н., а именно: гражданская ответственность за причинение вреда,» и лимита страховой суммы по вышеуказанному риску, которая равна 3000000 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере страховой суммы по договору ОСАГО 400 00 рублей. <дата обезличена> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО. <дата обезличена> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 685 400 рублей по договору ОСАГО. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Гриценко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Гриценко В.В. – Жуков Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гриценко В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14 часов 20 мин. <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м Daewoo Nexia г/н <номер обезличен>, под управлением Лычагина С.Н. и а/м Мерседес-Бенс S 500, государственный регистрационный номер С998ЕТ-799, под управлением Гриценко В.В..

Виновным в ДТП, признан водитель Лычагин С.Н.. В связи с тем, что гражданская ответственность Лычагина С.Н. была застрахована в ПАО ГК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом -ККК <номер обезличен>, так же выяснилось, что у виновника ДТП имеется полис ДСАГО <номер обезличен>, потерпевший <дата обезличена> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Также, согласно «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу. Но никаких документов о принятом решение в положенный срок страховая компания не предоставила.

<дата обезличена> истцом было направлено заявление и пакет документом для доплаты страхового возмещения по добровольному страхованию виновника ДТП Лычагина С.Н.. Данное заявление было оставлено без удовлетворения

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от <дата обезличена>г. <номер обезличен>) было организовано проведение повторной экспертизы в ИП Синчинов А.В.. Согласно «Отчету <номер обезличен> от "21" мая 2019 г. составленного ИП Синчинов А.В. ущерб причиненный автомобилю потерпевшего составил 4 434 666,00 рублей.

<дата обезличена> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

<дата обезличена> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 685 400 рублей по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» в соответствии с Правилами ДСАГО <номер обезличен> от 25.11.2019г ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 гос.рег.знак С 998 ЕТ 799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, на указанную дату с учетом износа округленно равна 2 820 700,00 рублей а без учета износа округленно составляет 3 667 000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пенюшин Д.Е. пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, а также иные необходимые источники.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение <номер обезличен>-АТЭ/19 от <дата обезличена>, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 914 600 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 914 600 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, за указанный период просрочки в выплате страхового возмещения и в соответствие с данными о размере ключевой ставки, установленной Банком России с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23271 рубль.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

В материалах дела имеется экспертное заключение №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 12 346 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гриценко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гриценко В. В. сумму страхового возмещения в размере 914 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гриценко В. В. расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гриценко В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23271 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гриценко В. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гриценко В. В. штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гриценко В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 12 346 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гриценко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 19000 рублей; штрафа в размере 257300 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова