Решение по делу № 2-4512/2019 от 24.04.2019

    УИД: 78RS0015-01-2019-003576-60

Дело 2-4512/19                                                                   12 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. Л., Словьевой Е. З., Соловьевой А. С. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.Л., Соловьева Е.З., Соловьева А.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», указывая, что являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>. В результате неоднократных протеканий воды с кровли была залита вышеуказанная квартира и имущество, находящееся в ней. Факт залива зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 349500 руб. без учета износа и 303100 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба и выполнении работ по ремонту кровли. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не выполнено. Истцы полагают, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истцы просили взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 303100 руб., неустойку за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого), взыскать в пользу Соловьевой Е.З. расходы на проведение оценки, обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли в местах протекания воды над квартирой истцов в объеме достаточном для предотвращения протекания в будущем.

Истцы в суд не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, представитель истцов Виноградова А.А. в суд явилась, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму возмещения ущерба в размере 289353 руб. 50 коп., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф, в пользу Соловьевой Е.З. просит взыскать расходы на проведение оценки. От требования об обязании ответчика выполнить работы по ремонту кровли в местах протекания воды над квартирой истцов отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выполнить работы по ремонту крыши в местах протеканий над квартирой истцов прекращено.

Представитель ответчика – ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Пешкова Л.В. в суд явилась, исковые требования в части возмещения ущерба по праву не оспаривала, с выводами судебной экспертизы согласилась, не согласна с требованием истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в заявленном размере, просит снизить. Также просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. В части требования о взыскании неустойки просит отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 7).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками                        ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в <адрес> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге произошло протекание воды с кровли, в результате были причинены повреждения внутренней отделке квартиры (л.д. 9).

Ответчик причину залива квартиры истцов, а именно протекание воды с кровли не отрицает, свою вину в причинении вреда имуществу истцов не оспаривает.

В подтверждение размера ущерба истцами в материалы дела представлено заключение специалиста №, составленное экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после протекания с кровли составляет 349500,00 руб. – без учета износа, 303100 руб. – с учетом износа (л.д. 10-64).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива (л.д. 65-67).

Требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно преамбуле Закона, он регулирует отношения, возникающие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшем заливе лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие залива и сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (п. 2);

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Из раздела II Правил № следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ответчик как организация осуществляющая управление многоквартирным домом № <адрес> по Октябрьской наб. обязан был обеспечить исправное состояние и обслуживание кровли, суд полагает ущерб был причинен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременно меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии.

Ответчик пояснял, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, исковые требования по праву не оспаривал, не отрицал, что является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный истцам в связи с заливом квартиры, был не согласен с размером ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов» (л.д. 87-88).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> после залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289353 руб. 50 коп. (л.д. 92-120).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. Проанализировав содержание заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Европейский центр судебных экспертов» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает возможным принять экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку заключение последовательно, мотивированно, соответствует иным доказательствам по делу.

Учитывая, что ответчик обязан был обеспечить исправное состояние и обслуживание кровли дома, залив квартиры истцов произошел по вине ответчика и в результате истцам был причинен материальный ущерб, что подтверждено материалами дела, суд полагает требование истцов о взыскании суммы ущерба в размере 289353 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку истцы являются долевыми сособственниками квартиры, по 1/3 доли у каждого, суд полагает, что в пользу каждого из истцов должна быть взыскана сумма в размере 1/3 доли от причиненного ущерба, которая составляет 96451 руб. 16 коп. (289353 руб. 50 коп. / 3).

Истцы, ссылаясь на статьи 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» просят взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от величины суммы ущерба за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба на дату вынесения решения суда.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Истцами заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцами не заявлено.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого. В обоснование указывают, что испытывали физические и нравственные страдания, дискомфорт, нервное потрясение, переживания, волнения, из-за длительного бездействия ответчика.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ущерб имуществу истцов причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 5 000 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает штраф в размере 50725,59 руб. ((96451,17+5000)*50%) в пользу каждого из истцов, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов штраф с 50725,59 руб. до 30000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. в пользу Соловьевой Е.З., поскольку ею оплачены данные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма оспорена ответчиком, исковые требования уменьшены истцами на основании судебной экспертизы, суд полагает судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленных.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцами для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба необходимыми, между тем учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма оспорена ответчиком, с последнего подлежит взысканию сумма в размере 5155 руб. 09 коп. (289353,50/303100*5400). Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены Соловьевой Е.З. указанные расходы подлежат взысканию в её пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5287 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева С. Л., Словьевой Е. З., Соловьевой А. С. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Соловьева С. Л. в счет возмещения материального вреда 96451,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 руб., всего – 131451 (Сто тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят один) руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Соловьевой Е. З. в счет возмещения материального вреда 96451,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5155 руб. 09 коп., всего – 136606 (Сто тридцать шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Соловьевой А. С. в счет возмещения материального вреда 96451,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 руб., всего – 131451 (Сто тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят один) руб. 16 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5287 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2019